湘潭大學(xué)法學(xué)院是全國著名的學(xué)科。五月八日晚上，湘潭大學(xué)社會(huì)權(quán)益與法律救助中心組織了一場特別的案例討論會(huì)，湘潭王瑩律師以及湘潭大學(xué)法學(xué)院的胡宇清副教授一起，與法學(xué)院的學(xué)子坐而論道。

        案情經(jīng)過

        據(jù)法制晚報(bào)消息，曾引起廣泛關(guān)注的宜賓伊力集團(tuán)董事長章某某被綁架并脅迫殺人案，近日在四川省宜賓市中級(jí)人民法院開庭審理。

       2015年11月10日21時(shí)許，犯罪嫌疑人劉某、岳某、陳某利用馮某事前準(zhǔn)備好的腳鐐，在小區(qū)電梯內(nèi)，以噴辣椒水、捆綁手腳、捂嘴蒙眼的方式，將伊利老板章英啟劫持至一出租房內(nèi)，并用自制手槍威脅章英啟在2016年3月前交贖金1億元。章英啟迫于威脅同意后，四人威逼章英啟對(duì)一按摩店女員工吉某使用繩索勒頸的方式進(jìn)行殺害，吉某為四人綁架至出租屋內(nèi)的。四人對(duì)章殺害吉某的過程攝像記錄作為威脅證據(jù)，之后將章釋放回家準(zhǔn)備贖金。

       罪輕辯護(hù)

        胡宇清    湘潭大學(xué)法學(xué)院副教授、法學(xué)博士、碩士生導(dǎo)師，院學(xué)術(shù)委員會(huì)委員、政協(xié)委員，市委宣傳部碧泉講壇主講專家，雨湖區(qū)人民政府法律顧問，湘潭市中級(jí)法院特聘法律心理專家。

        我的觀點(diǎn)：伊力老總章英啟構(gòu)成故意殺人罪，但是在量刑時(shí)可以從輕、減輕。

         一、該行為不屬于緊急避險(xiǎn)。

        首先，緊急避險(xiǎn)理論是建立在法益選擇的基礎(chǔ)上的，該理論成立的前提是犧牲一較小法益從而保護(hù)一較益。而在本案例中生命是等價(jià)的或者說生命是無價(jià)的，不能用犧牲一個(gè)人的生命而換取另外一個(gè)人的生命。    

        其次，老總的身體并沒有完全受到限制，只是意識(shí)自由受到限制，老總清楚地知道自己的所作所為將給無辜的第三人帶來什么后果；而且，當(dāng)時(shí)并非處于緊急狀態(tài)下，并非千鈞一發(fā)之際，老總可以通過談判、使詐等方法拖延時(shí)機(jī)，歹徒的目的是要錢，在沒有拿到錢之前，殺害老總是無益處的，甚至是有害的，這將使得歹徒得到錢的計(jì)劃毀于一旦。

        最后，緊急避險(xiǎn)是有益于社會(huì)的合法行為，不僅不應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任而且是法律所保護(hù)的行為，相比之下，被迫行為即使是重度脅迫下的被迫行為也是參與了犯罪的行為，不能說被迫行為同緊急避險(xiǎn)行為一樣是有益于社會(huì)的行為，從因果關(guān)系上說，被迫行為對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生存在著原因作用。如果將重度脅迫納入到緊急避險(xiǎn)中將會(huì)產(chǎn)生邏輯矛盾?？傊瑹o論如何，老總被迫殺人不能被認(rèn)為是有益社會(huì)的行為。

        二、該行為不能用不具有期待可能性作為不為罪的理由

        期待可能性論者往往引用“立法不強(qiáng)人所難”、尊重人性弱點(diǎn)等道德上的理由為同等法益侵害做出罪辯護(hù)。

        首先，道德上的理由不可作為刑法上的出罪理由，即使承認(rèn)刑法上的道德評(píng)價(jià)，這種辯護(hù)也是不符合社會(huì)道德評(píng)價(jià)的。不允許行為人對(duì)決定誰死的問題上擁有主觀上的任意選擇性。任何自然人都沒有理由決定剝奪他人的生命，因此，為救自己（或者他人）而犧牲另外一個(gè)無辜者是不具有合法性的。

        這也是社會(huì)道德要求所在。在受脅迫殺人的場合，被害人是無辜的，他沒有理由為了被脅迫者的利益而去無辜充當(dāng)犧牲者；被脅迫者也沒有理由為了保全自己的生命選擇殺害無辜的被害者，如果沒有被脅迫者的殺人行為，被害人不是必然死亡的。在受脅迫的情形下，行為人的意志自由并不是完全受到限制，主觀上是具有犯罪意圖的。因此不可用期待可能性理論排除行為人的刑事責(zé)任。

        其次，當(dāng)生命面臨人為脅迫時(shí)，不可以犧牲他人生命來避險(xiǎn)。實(shí)際上，人為脅迫帶來的危險(xiǎn)，是一種存在反作用力的危險(xiǎn)，有可能通過談判溝通來化解，不是毫無商量余地可言。面對(duì)他人的脅迫，人們應(yīng)盡力反擊，而不應(yīng)隨意轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)。

        再次，應(yīng)尊重?zé)o辜第三人的自我決定權(quán)。人人都是平等的，沒有誰有義務(wù)為別人獻(xiàn)出生命。畢竟，禍起人為，被轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的第三者比受脅迫者更無辜?；谏鲜龇治?，生命面臨人為脅迫時(shí)，犧牲他人生命保全自己生命，期待可能性只是降低，并未喪失，也即行為人仍應(yīng)受到譴責(zé)，不能免責(zé)。

        最后，由于理論上的局限性 ,期待可能性理論在其發(fā)源地的德國已經(jīng)開始萎縮 、被禁止亂用 。德國學(xué)者耶賽克指出：“今天,該理論已經(jīng)變得無足輕重了。在帝國法院首先表明根據(jù)現(xiàn)行法 ,行為人在故意犯罪情況下 ,法律規(guī)定之外的免責(zé)事由, 不得予以承認(rèn)的立場后 ,不可期待性這一超法規(guī)的免責(zé)事由,無論是從主觀上還是從客觀上加以理解 ,都會(huì)削弱刑法的一般預(yù)防效果 ,以至于導(dǎo)致法律適用的不平等現(xiàn)象?！?span style="line-height:1.5;">在日本,最高法院 1958年 11月 4日的判例中寫道：“即便承認(rèn)期待可能性的理論 ,但只要被告人們的行為符合構(gòu)成要件 、違法并且被告人們具有責(zé)任能力以及故意 、過失, 而沒有法律上所認(rèn)可的排除責(zé)任事由的話 , 就必須指出足以否定其罪責(zé)的證據(jù)。”

無罪辯護(hù)

王瑩，湖南湘劍律師事務(wù)所主任 

       如果是放在法庭上審理這個(gè)案例，我想律師會(huì)選擇有罪辯護(hù)，因?yàn)槲覈ㄔ涸趯?shí)務(wù)審理中更傾向于保守主義，本案更可能的判決是定罪輕判或者定罪免刑，律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，在刑事案件中是為當(dāng)事人作出無罪或者罪輕的辯護(hù)，但法庭不是秀場，法庭是控訴雙方的傾聽者，是案件事實(shí)和法律的判斷者和適用者，律師選擇辯護(hù)觀點(diǎn)更應(yīng)當(dāng)考慮法庭的接受程度。因此就辯護(hù)思路而言，假設(shè)此案沒有如此大的社會(huì)影響，假設(shè)此案就發(fā)生在湘潭，律師更可能選擇罪輕辯護(hù)，建議本案予以免除刑事處罰。但我們今天是在“這里是湘潭”微信公眾號(hào)上討論這個(gè)案例，我想大家對(duì)這樣的案例應(yīng)當(dāng)有更多的、更深層次的思考，因此我決定不糾結(jié)，我的辯護(hù)觀點(diǎn)是：章啟英無罪。

        一、在章英啟面對(duì)四名嫌疑人以現(xiàn)實(shí)、緊迫的生命威脅情況下，章英啟的心理感受是自己只有兩個(gè)選擇：立即殺死吉某或者立即被四人殺死。這個(gè)看似二選一的選擇題，給了章英啟選擇的權(quán)利，但是作為人類，在另一個(gè)選項(xiàng)是放棄自己生命時(shí)，就是無從選擇，已經(jīng)達(dá)到心理學(xué)上無法控制自己的行為的標(biāo)準(zhǔn)。因此，章英吉屬于在行為發(fā)生時(shí)無控制能力的自然人，不滿足刑事責(zé)任主體的條件。

         二、本案中，章應(yīng)啟實(shí)際已經(jīng)是犯罪嫌疑人的犯罪工具，對(duì)于損害結(jié)果是自己完全不能抗拒的原因造成的，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是犯罪。第十六條 規(guī)定“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪。 ”

1）沒有犯罪故意。

       我們說犯罪主觀故意，但首先必須行為人有自主意識(shí)，在本案中章應(yīng)啟本人對(duì)受害者死亡的結(jié)果并非追求或者放任的心理狀態(tài)，而是在嫌疑人用槍威逼之下所為行為，那么這個(gè)時(shí)候，實(shí)際上，章應(yīng)啟已經(jīng)是犯罪嫌疑人的犯罪工具，精神被高度強(qiáng)制，完全喪失了自主意識(shí)，不存在主觀上的故意。

2）在高度強(qiáng)制之下，章應(yīng)啟不可能抗拒，抗拒的結(jié)果是自己被槍殺。

       生命是無價(jià)的，生命也是平等的。章應(yīng)啟雖然是富商，但他的生命與按摩女的生命是同等高貴，沒有貴賤之分，不能要求章應(yīng)啟在當(dāng)時(shí)情況下具有超出一般人的崇高的道德品質(zhì)，選擇放棄自己的生命，即寧可自己被槍殺而不去按照犯罪嫌疑人的指示勒緊繩子，這種情況顯然已經(jīng)是不可能抗拒事由，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。

三、期待可能性不應(yīng)當(dāng)僅僅作為法學(xué)理論，在本案中應(yīng)當(dāng)充分考慮期待可能性并予以適用。

        期待可能性，根據(jù)行為時(shí)的具體情況，能夠期待行為人實(shí)施合法行為的可能性。如果有期待可能性，即能夠期待行為人在行為時(shí)實(shí)施合法行為，行為人違反此期待實(shí)施了違法行為，即產(chǎn)生責(zé)任；如果無期待可能性，即行為人在行為時(shí)只能實(shí)施嚴(yán)重違法行為，不能期待其實(shí)施合法行為，此為阻卻責(zé)任事由，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。本案當(dāng)中，章應(yīng)啟在槍逼之下，只能以一般人的一般反應(yīng)來評(píng)價(jià)章應(yīng)啟的行為，“人性本惡”，人的本性就是自私的，趨利避害也是人的本能，何況在當(dāng)時(shí)的情境下，這種趨利避害，是面對(duì)自己生命的抉擇，槍已上膛，不殺她則自己死，一般人也無法作出第二種選擇。

       刑法的本質(zhì)是，通過對(duì)犯罪人執(zhí)行刑罰，消除將來該犯罪人重新犯罪的危險(xiǎn)，期待社會(huì)的安全?！痹诖嬖趯?shí)施合法行為的期待可能性的情況下追究行為人的刑事責(zé)任，才有可能使行為人在刑罰的威懾、教育、感化等功能之下認(rèn)識(shí)到自己的主觀罪過性和行為的客觀危害性，從而決心改惡從善重新做人不再犯罪。

        如果在無期待可能性的情況下追究行為人的刑事責(zé)任，這是強(qiáng)人所難，反而可能使行為人仇視社會(huì)進(jìn)而與社會(huì)為敵，這有違刑法的本質(zhì)。刑事責(zé)任之有無取決于期待可能性之有無，這合乎刑事責(zé)任的目的，能夠達(dá)到特殊預(yù)防的效果。