20世紀(jì)80年代，提出了“和平與發(fā)展是當(dāng)代世界兩大主題”的論斷。1997年發(fā)表的中共十五大報(bào)告重申了這一判斷。直至今天，中國(guó)的對(duì)外關(guān)系仍然建立在這一戰(zhàn)略觀念的基礎(chǔ)之上?！昂推脚c發(fā)展是時(shí)代的主題”，與列寧當(dāng)年提出的世界進(jìn)入了“帝國(guó)主義與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的時(shí)代”一樣，是一個(gè)政治論斷，可以基于這種判斷決定黨的方針路線。但是，從學(xué)術(shù)上看，何謂“時(shí)代”，一個(gè)時(shí)代大概有多長(zhǎng)時(shí)間，人類歷史可以劃分為哪些個(gè)時(shí)代，這些時(shí)代分別有哪些主題等等，都是難以界定的。

關(guān)于時(shí)代主題的討論能給政治學(xué)者研究以啟迪的是，在不同的歷史階段，特別是在近代資本主義促使世界各個(gè)地區(qū)、各個(gè)國(guó)家的政治發(fā)展越來(lái)越相互影響、相互融合之后，世界政治是有潮流或趨勢(shì)可言的，是有規(guī)律所循的。比如，19世紀(jì)的“資本原始積累”，伴隨著西方國(guó)家的海外殖民擴(kuò)張，就代表了那個(gè)時(shí)代的全球政治趨勢(shì)。

考察世界歷史上的帝國(guó)興衰、朝代更替、宗教沖突、殖民擴(kuò)張、階級(jí)革命、民族解放、國(guó)家獨(dú)立、民主改革等等現(xiàn)象，可以發(fā)現(xiàn)在不同時(shí)代和不同國(guó)家中，確實(shí)存在不同的政治主題。這里提出的問(wèn)題是：在這些現(xiàn)象和主題的背后，能否在不同時(shí)代、不同政治實(shí)體中發(fā)現(xiàn)共同的原始驅(qū)動(dòng)力，在推動(dòng)世界政治的發(fā)展？換言之，在政治研究中能否找到所有國(guó)家、所有社會(huì)、所有文明載體都追求的、跨越時(shí)空的主題，即我所稱的“終極政治目標(biāo)”？如果有，這些目標(biāo)是什么？它們之間的相互關(guān)系如何？

1.五大永恒的政治目標(biāo)

一般來(lái)說(shuō)，“和平”主要指的是避免戰(zhàn)爭(zhēng)以維護(hù)國(guó)家安全，而“發(fā)展”主要指的是發(fā)展生產(chǎn)力增加社會(huì)財(cái)富和個(gè)人財(cái)富。和平與發(fā)展，即“安全”與“財(cái)富”，是自古以來(lái)世界政治的永恒目標(biāo)。幾年來(lái)我通過(guò)閱讀、國(guó)外考察、訪談和思考，發(fā)現(xiàn)安全、財(cái)富、自由、公正、信仰，是世界政治的五個(gè)永恒主題，也是五個(gè)終極目標(biāo)。其他政治主題，基本上是達(dá)到這五個(gè)終極目標(biāo)的過(guò)程和手段。政治目標(biāo)之間的相互作用、相互關(guān)系，構(gòu)成紛繁復(fù)雜、豐富多彩的世界政治的基本內(nèi)容。

安全、財(cái)富、自由、公正、信仰這五大政治目標(biāo)，在世界各國(guó)的憲法和官方文件中都不難找到。美國(guó)的《獨(dú)立宣言》開(kāi)宗明義地宣誓了美國(guó)人的宗教信仰，而美國(guó)憲法的序言只有一句話：“我們合眾國(guó)人民，為建立更完善的聯(lián)盟，樹(shù)立正義，保障國(guó)內(nèi)安寧，提供共同防務(wù)，促進(jìn)公共福利，并使我們自己和后代得享自由的幸福，特為美利堅(jiān)合眾國(guó)制定本憲法。”巴基斯坦憲法闡明：“伊斯蘭教所規(guī)定的民主、自由、平等、容忍和社會(huì)公正的原則將得到徹底的實(shí)行?！?

第一，安全。

安全是個(gè)人、群體和國(guó)家生存之必須。戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力沖突，以及傳染性疾病、饑餓、自然災(zāi)害、交通事故、生產(chǎn)安全事故、造成傷害的突發(fā)事件等等，都構(gòu)成對(duì)人身安全和國(guó)家安全的威脅。

在列舉政治的終極目標(biāo)時(shí)我之所以用“安全”的概念取代“和平”，是因?yàn)椤鞍踩焙x更廣更深，包括從個(gè)人安全到國(guó)際安全的各個(gè)主客觀維度。和平的對(duì)立面是戰(zhàn)爭(zhēng)即大規(guī)模武裝沖突。當(dāng)今時(shí)代對(duì)世界上絕大多數(shù)國(guó)家的絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)不是最大的安全威脅，其他形式的暴力和安全事故造成的威脅更大。在過(guò)去的三十多年中，中國(guó)維持了和平局面，在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，避免戰(zhàn)爭(zhēng)也很有希望。但是，造成傷亡的國(guó)內(nèi)暴力事件和各種非正常死亡卻每天都在發(fā)生，危及國(guó)家與社會(huì)的安全。

有中國(guó)學(xué)者指出，在國(guó)家安全構(gòu)成要素上，中國(guó)古代各個(gè)王朝始終把政治安全特別是統(tǒng)治者的政權(quán)安全放在第一位，一切以維護(hù)統(tǒng)治地位的安全即政權(quán)安全為轉(zhuǎn)移。先秦時(shí)期齊桓公提出“尊王攘夷”，是一種先“安內(nèi)”而后“攘外”的戰(zhàn)略。歷代王朝內(nèi)憂外患并提，而以內(nèi)憂為主。梁?jiǎn)⒊?896年寫(xiě)道：“中國(guó)自古一統(tǒng)，環(huán)列皆小蠻夷，但虞內(nèi)憂，不患外侮?！?

2014年4月，習(xí)主席在中央國(guó)家安全委員會(huì)第一次會(huì)議上指出，貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀，必須既重視外部安全，又重視內(nèi)部安全；既重視國(guó)土安全，又重視國(guó)民安全；既重視傳統(tǒng)安全，又重視非傳統(tǒng)安全，構(gòu)建集政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等于一體的國(guó)家安全體系?？梢钥闯?，當(dāng)代中國(guó)最關(guān)注的安全問(wèn)題，還是政治安全?！罢伟踩钡膬?nèi)涵，同戰(zhàn)爭(zhēng)或暴力不一定直接相關(guān)。

在當(dāng)代世界上，國(guó)家是唯一能夠合法使用暴力手段的組織。這一點(diǎn)得到了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。試圖通過(guò)暴力方式推翻政府或者宣示政治意志的個(gè)人或組織，不論其理由如何，都會(huì)被指為“非法行為”或“恐怖組織”。例如，西方國(guó)家不認(rèn)可巴沙爾·阿薩德總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下的敘利亞政府的政策，但要支持近年來(lái)敘利亞反叛組織的暴力行為，還是有許多顧慮。然而，世界歷史上的武裝起義、暴力革命或反對(duì)統(tǒng)治者的武裝斗爭(zhēng)，如美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)、1789年法國(guó)大革命、俄國(guó)十月革命、中國(guó)革命、20世紀(jì)50—60年代的阿爾及利亞民族解放戰(zhàn)爭(zhēng)等等，都被廣泛認(rèn)為是正義或合理的武裝行為。20世紀(jì)70年代后，反對(duì)殖民統(tǒng)治的民族獨(dú)立浪潮基本結(jié)束，以暴力為手段的政治斗爭(zhēng)的合理性遂被質(zhì)疑。社會(huì)主義國(guó)家也不再支持各國(guó)的暴力革命。在政府方面，使用暴力手段解決非暴力的國(guó)內(nèi)政治糾紛，或者在國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)中傷害平民，也受到越來(lái)越廣泛的譴責(zé)。

現(xiàn)代社會(huì)的暴力行為，就占人口比例而言，同前現(xiàn)代社會(huì)相比大大減少（只相當(dāng)于其五分之一）。冷戰(zhàn)結(jié)束后世界上戰(zhàn)爭(zhēng)減少了，受暴力傷害的人口比例明顯下降。美國(guó)評(píng)論家扎卡利亞注意到：“我們似乎生活在瘋狂的暴力時(shí)代。但是別相信你在電視上看到的一切。我們?cè)趥髀勚械玫降挠∠笃鋵?shí)是錯(cuò)誤的。戰(zhàn)爭(zhēng)和有組織的暴力在過(guò)去二十年間急劇減少了?！卑凑沼韧郀枴ず绽度祟惡?jiǎn)史》的統(tǒng)計(jì)在“9·11”事件發(fā)生后的2002年，世界死亡人數(shù)5700萬(wàn)，其中17.2萬(wàn)人死于戰(zhàn)爭(zhēng)，56.9萬(wàn)人死于暴力犯罪，即共74.1萬(wàn)人死于人類暴力，而當(dāng)年世界上死于自殺的人數(shù)為87.3萬(wàn)人。德國(guó)統(tǒng)計(jì)公司statista 的一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)顯示，2014年全球死于恐怖襲擊的人數(shù)為3．2727萬(wàn)人。據(jù)“國(guó)際交通安全協(xié)會(huì)”統(tǒng)計(jì)，若干年來(lái)，全世界死于道路交通事故的人數(shù)每年都在130萬(wàn)以上，平均每天約3300人；2014年，世界上死于艾滋病的人數(shù)超過(guò)120萬(wàn)。也就是說(shuō)，當(dāng)今世界上死于車禍、自殺和艾滋病的人數(shù)，大大高于死于戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力襲擊的人數(shù)。

美國(guó)學(xué)者平克指出：“無(wú)論你是否相信（我知道大部分人不相信），縱觀歷史長(zhǎng)河，暴力呈現(xiàn)下降趨勢(shì)；而今天，我們也許處于人類有史以來(lái)最和平的時(shí)代。暴力下降的過(guò)程肯定不是平滑的，暴力并未全然消失，這一趨勢(shì)也不能確保會(huì)持續(xù)下去。但無(wú)論我們觀察的是人類數(shù)千年的歷史，還是短期事態(tài)，大至發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)，小到體罰兒童，暴力的下降趨勢(shì)有目共睹，無(wú)可置疑。”對(duì)于暴力減少的大趨勢(shì)，平克給予了復(fù)雜而深入的心理學(xué)和歷史學(xué)的解釋。

由此看來(lái)，在世界范圍內(nèi)的安全問(wèn)題中戰(zhàn)爭(zhēng)與暴力（傳統(tǒng)安全問(wèn)題）對(duì)人類的危害，越來(lái)越少于非傳統(tǒng)安全問(wèn)題的危害。環(huán)境污染、氣候變化、生產(chǎn)安全、食品安全、傳染病、毒品、自然災(zāi)害等問(wèn)題的嚴(yán)重程度，應(yīng)引起安全領(lǐng)域研究者的更大重視。當(dāng)然，在看到人類暴力活動(dòng)減少的同時(shí)，也不能忽視地緣政治回歸、戰(zhàn)爭(zhēng)危險(xiǎn)卷土重來(lái)的現(xiàn)實(shí)可能性。

第二，財(cái)富。

財(cái)富的創(chuàng)造、占有和分配，也就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是世界政治史上貫穿始終的一條主線。當(dāng)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展總是與財(cái)富增長(zhǎng)、發(fā)達(dá)、工業(yè)化、現(xiàn)代化等概念相聯(lián)系，包括三層含義：第一是經(jīng)濟(jì)量的增長(zhǎng)，第二是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，第三是經(jīng)濟(jì)質(zhì)量的改善。

人們獲得財(cái)富的強(qiáng)烈欲望，是政治活動(dòng)的強(qiáng)大動(dòng)力之一。中國(guó)俗語(yǔ)中的“人為財(cái)死，鳥(niǎo)為食亡”“有錢能使鬼推磨”，英語(yǔ)俗語(yǔ)中的“money talks”（金錢萬(wàn)能），都指向了財(cái)富的社會(huì)和政治功能?！墩撜Z(yǔ)》有言：“富而可求，雖執(zhí)鞭之士，吾亦為之”，說(shuō)的是孔子認(rèn)為只要給的報(bào)酬高，連執(zhí)鞭趕車的活兒都可以干。金錢政治，在國(guó)內(nèi)可以拉選票，在國(guó)際上可以影響他國(guó)的政治意向。從反向看，經(jīng)濟(jì)懲罰或制裁，也是最常用的國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治手段之一。

人類物質(zhì)生產(chǎn)不斷發(fā)展，財(cái)富不斷增加，是可以用貨幣來(lái)衡量的。據(jù)英國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者麥克洛斯基統(tǒng)計(jì)，兩個(gè)世紀(jì)前，全世界人均每天的收入折合成現(xiàn)價(jià)是3美元而且自人類社會(huì)誕生以來(lái)就一直維持在這一水平。而現(xiàn)在，這一數(shù)字增加了10倍，達(dá)到33美元。這種規(guī)模的“財(cái)富大爆炸”（The Great Enrichment）是空前的。她還指出，收入成倍增長(zhǎng)在歷史上并不罕見(jiàn)，在古希臘、古羅馬，或是北宋時(shí)期的中國(guó)、莫臥爾王朝時(shí)期的印度都曾出現(xiàn)過(guò)。不過(guò)在那時(shí)，收入水平的大規(guī)模增長(zhǎng)并不能持久，人們的生活水平會(huì)很快跌落到今天阿富汗平民的境地，即每人平均每天的收入不足3美元。但是，當(dāng)今世界的財(cái)富積累已經(jīng)不會(huì)整體上大起大落了。

世界銀行2015年10月公布的報(bào)告也令人寬慰。根據(jù)世界銀行采用的每天1.90美元的最新國(guó)際貧困線標(biāo)準(zhǔn)，2015年，全世界極端貧困人口減少到了7.02億人，占全球總?cè)丝诘谋壤档偷?.6％，這也是全球貧困人口首次降低至10％以下。世行該項(xiàng)報(bào)告顯示，在過(guò)去數(shù)十年里，東亞及太平洋、南亞和撒哈拉以南非洲三大地區(qū)占了全球貧困人口的95％左右。但是，現(xiàn)在撒哈拉以南非洲占全球貧困人口的一半，東亞只占12％左右。人類發(fā)展和財(cái)富積累是無(wú)止境的，但絕對(duì)貧困問(wèn)題有望在不久的將來(lái)得到基本解決。

第三，自由。

與其他許多政治術(shù)語(yǔ)一樣，“自由”也是被廣泛使用并且歧義頗多的一個(gè)概念。英國(guó)思想家哈耶克認(rèn)為，自由是指?jìng)€(gè)人在社會(huì)中不受他人武斷意志強(qiáng)制的一種狀態(tài)。這里主要關(guān)注的是政治自由，即公民表達(dá)自己政治意愿的自由，通常表現(xiàn)為言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。這些都是中國(guó)憲法所規(guī)定的自由。除此以外，中國(guó)憲法還提到了宗教信仰自由、人身自由、婚姻自由、通信自由。

個(gè)人自由是美國(guó)社會(huì)的核心價(jià)值。1789年通過(guò)的《美國(guó)憲法》的前十條修正案通稱“權(quán)利法案”，其主要內(nèi)容是：國(guó)會(huì)不得制定剝奪公民的言論、出版、和平集會(huì)和請(qǐng)?jiān)傅茸杂傻姆桑还竦娜松?、住宅、文件和?cái)產(chǎn)不受非法的搜查或扣押；非依法律的正當(dāng)程序，不得剝奪任何人的自由、生命或財(cái)產(chǎn)，以及司法程序上的一些民主權(quán)利。富蘭克林·羅斯福提出的“四大自由”廣為人知，即言論自由、信仰自由、免于匱乏的自由、免于恐懼的自由。

1993年制訂的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》亦高度強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由：“人、人的權(quán)利與自由是最高價(jià)值。承認(rèn)、遵循和捍衛(wèi)人與公民的權(quán)利和自由是國(guó)家的義務(wù)”；“人的基本權(quán)利和自由是不可讓與的，屬于每個(gè)人與生俱有的”；“保障每個(gè)人的思想和言論自由”。

當(dāng)代西方思想家伯林所做的“積極自由”與“消極自由”的區(qū)分，對(duì)理解自由的概念很有幫助。伯林說(shuō)，堅(jiān)持消極自由的人所關(guān)心的是“政府干涉我多少”，“我可以自由地成為什么，自由地做哪些事？”；主張積極自由的人則關(guān)心“誰(shuí)統(tǒng)治我”，“誰(shuí)有權(quán)決定我是什么人？不是什么人？應(yīng)該怎么樣？做什么事？”簡(jiǎn)言之，消極自由爭(zhēng)取的是不讓別人妨礙我的自由，積極自由則以做自己主人為要旨。堅(jiān)持積極自由的人，不會(huì)甘做政治上的“逍遙派”，而是會(huì)通過(guò)選舉等方式參加政治活動(dòng)，以圖在更大程度上決定自己的命運(yùn)。

人們選擇政府及其領(lǐng)導(dǎo)人、參與立法和行政，實(shí)際上是把自由的原始意義運(yùn)用于作為整體的人群，從而形成一種集體自由。一個(gè)民族或者國(guó)家要擺脫外族、外國(guó)的奴役，決定自己的命運(yùn)，就是將自由的概念用于集體，形成所謂的民族自由或者國(guó)家自由，也就是民族自決權(quán)和國(guó)家獨(dú)立權(quán)。不言自明的是個(gè)人自由的倡導(dǎo)者也會(huì)懷著同樣的熱情來(lái)支持民族自由和國(guó)家獨(dú)立。19世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自由的運(yùn)動(dòng)同民族主義運(yùn)動(dòng)相融合，就說(shuō)明了這一點(diǎn)。

但是，對(duì)于民族自由和國(guó)家獨(dú)立的追求并不必然增進(jìn)個(gè)人自由。一方面，由于民族之間的差異和對(duì)抗，在有些情況下人們寧可犧牲個(gè)人自由，選擇一個(gè)本民族的專制君主以獲得民族自由，而不歡迎一個(gè)由外族構(gòu)成的民主政府以保障個(gè)人權(quán)利；另一方面，追求民族和國(guó)家的自由權(quán)利，還可能成為專制政府恣意限制個(gè)人自由的借口。

如此看來(lái)，民族自由與個(gè)人自由的關(guān)系可以出現(xiàn)三種情況。第一種是相輔相成的關(guān)系，即個(gè)人在本民族、本國(guó)家內(nèi)部謀求自由平等的尊嚴(yán)，與一個(gè)國(guó)家在國(guó)際體系中謀求自由平等獨(dú)立是一致的；民族尊嚴(yán)和國(guó)家主權(quán)建立在個(gè)人自由的基礎(chǔ)之上。這時(shí)的民族主義也必然受到自由主義的限制，不至于走向?qū)?nèi)專制和對(duì)外侵略。

第二種是以名義上的民族自由、國(guó)家尊嚴(yán)為先導(dǎo)，而并非以個(gè)人自由為先決條件。統(tǒng)治者要求國(guó)內(nèi)的個(gè)人自由服從于民族和國(guó)家的自由（實(shí)際上是統(tǒng)治者的自由），甚至于把個(gè)人自由視作對(duì)于民族國(guó)家尊嚴(yán)的威脅，將個(gè)人自由的訴求斥責(zé)為“叛國(guó)行為”用不干涉內(nèi)政原則壓制國(guó)內(nèi)的言論自由。這樣，表面上的國(guó)際自由平等，就掩蓋了國(guó)內(nèi)的不自由不平等。

第三種情況是民族受到外族或外國(guó)政府的壓迫，未獲得自由，而且民族內(nèi)部的統(tǒng)治者又為自身利益而投靠外族，反過(guò)來(lái)還壓制本族內(nèi)部的個(gè)人自由。這時(shí)的個(gè)體自由和集體自由雙重缺失，造成人民的深重災(zāi)難。

由于當(dāng)代世界上戰(zhàn)爭(zhēng)和暴力行為減少，而人均個(gè)人財(cái)富明顯增加，個(gè)人自由度肯定也相應(yīng)增加了但是自由度的歷史比較難以量化和統(tǒng)計(jì)。不過(guò)，當(dāng)代西方國(guó)家對(duì)世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)自由、言論自由、媒體的自由度等，都做過(guò)不少研究，其中比較著名的有美國(guó)非政府組織“自由之家”一年一度的《世界自由度》概覽。該組織的2015年概覽稱有85個(gè)“自由國(guó)家”，59個(gè)“部分自由國(guó)家”，50個(gè)“非自由國(guó)家”。其評(píng)價(jià)尺度是否客觀，自然是眾說(shuō)紛紜。

第四，公正。

公正即社會(huì)公平和正義，它以個(gè)人自由平等權(quán)利的獲得為前提，是政治的根本價(jià)值理念之一?！秴问洗呵铩べF公》有言道：“昔先圣王之治天下也必先公。公則天下平矣。平得于公”。這里的“公”，應(yīng)是公正的意思。美國(guó)政治學(xué)家羅爾斯認(rèn)為：“一個(gè)社會(huì)體系的正義，本質(zhì)上依賴于如何分配基本的權(quán)利義務(wù)，依賴于在社會(huì)的不同階層中存在著的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)和社會(huì)條件?！薄罢x所保障的各種權(quán)利，不受政治交易或社會(huì)利益的考慮所左右?！绷_爾斯的代表作《正義論》，在西方思想界關(guān)于公正問(wèn)題的探討中影響很大。另一位美國(guó)學(xué)者桑德?tīng)枌?xiě)道，公正涉及的是社會(huì)如何分配收入與財(cái)富、義務(wù)與權(quán)利、權(quán)力與機(jī)會(huì)、公共職務(wù)與榮譽(yù)等等。桑德?tīng)栔赋?，考量公正的角度有三種，第一種是功利主義的角度，以最大多數(shù)人的最大幸福（主要指物質(zhì)財(cái)富）為標(biāo)準(zhǔn)；第二種是自由的角度，主張給予每個(gè)人以通往成功之路的平等機(jī)會(huì)；第三種是德性的角度，涉及墮胎、同性戀等社會(huì)生活中的道德困境問(wèn)題。

一般人心目中的公平或公正，大多同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的收入分配有關(guān)。上文提到，當(dāng)代世界的財(cái)富大幅增加，貧困問(wèn)題得到緩解。但是，脫貧同財(cái)富分配的公平程度并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。比如，在國(guó)民經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景下，甲原先平均月收入只有100美元，現(xiàn)在每月收入增加一倍，達(dá)到200美元，超越了貧困線。乙原先月收入1000美元，現(xiàn)在也增加一倍，達(dá)到2000美元。從增長(zhǎng)倍數(shù)看，甲乙之間是平等的，但兩人之間的絕對(duì)收入差距卻從原來(lái)的900美元增加到1800美元。由此看來(lái)，如果不通過(guò)稅收級(jí)差等方式調(diào)節(jié)收入分配，全社會(huì)的財(cái)富增長(zhǎng)將帶來(lái)收入差距的擴(kuò)大，也就是相對(duì)不平等的擴(kuò)大。

法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱迪的《21世紀(jì)資本論》梳理了20世紀(jì)60年代末以來(lái)的40多年里，主要發(fā)達(dá)國(guó)家的資本收益同勞動(dòng)收益之間的增長(zhǎng)變化。他發(fā)現(xiàn)，資本收益的增長(zhǎng)明顯高于勞動(dòng)收益的增長(zhǎng)，以此證明發(fā)達(dá)國(guó)家的貧富分化日益嚴(yán)重。有資料顯示，在1820年的世界，最富裕的20％的人口占有世界總財(cái)富的60％。1950年，這一比例是70％，到2010年時(shí)上升到85％。今天，世界總?cè)丝谥凶钬毟F的20％只擁有總財(cái)富的1.5％。

最富裕的國(guó)家同最貧窮的國(guó)家人均擁有的財(cái)富之間的差距，從19世紀(jì)初的3倍，擴(kuò)大到21世紀(jì)的100倍。20世紀(jì)80年代以來(lái)，發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度整體上高于發(fā)達(dá)國(guó)家，于是制造業(yè)和財(cái)富逐漸從發(fā)達(dá)國(guó)家流向了發(fā)展中國(guó)家，二者之間的財(cái)富差距在縮小。從這一意義上說(shuō)，“富國(guó)愈富、窮國(guó)愈窮”的現(xiàn)象有所緩解。但與此同時(shí)，大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家內(nèi)部的貧富差距也在擴(kuò)大。

經(jīng)濟(jì)學(xué)上通常用基尼系數(shù)來(lái)衡量一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的財(cái)富分配狀況?；嵯禂?shù)也是一系列社會(huì)不平等指標(biāo)。世界銀行等國(guó)際組織和各國(guó)（地區(qū)）官方與民間機(jī)構(gòu)，經(jīng)常按照基尼系數(shù)對(duì)各國(guó)(地區(qū))財(cái)富分配等情況進(jìn)行評(píng)估。丹麥、日本基尼指數(shù)最低（即貧富懸殊較?。?，挪威、瑞典、澳大利亞、德國(guó)等國(guó)次之但近年來(lái)也在升高；南非、巴西、美國(guó)、中國(guó)香港、中國(guó)大陸等國(guó)家和地區(qū)的基尼系數(shù)相當(dāng)高。全世界的基尼系數(shù)從1820年的0.43一路攀升到2005年的0.68。習(xí)主席在杭州“二十國(guó)集團(tuán)”峰會(huì)開(kāi)幕詞中說(shuō)，“據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在世界基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.7左右，超過(guò)了公認(rèn)的0.6‘危險(xiǎn)線’，必須引起我們的高度重視。”教育平等、機(jī)會(huì)均等、收入流動(dòng)性等，也可以用基尼系數(shù)來(lái)衡量。隨著經(jīng)濟(jì)收入差距的擴(kuò)大，其他方面的社會(huì)不公現(xiàn)象也在逐漸加劇。

平等并不等于公正。建立社會(huì)的公平正義，需要建立合理的財(cái)富分配制度，努力縮小收入的兩極分化，為全民提供相對(duì)公平的獲取和占有財(cái)富的機(jī)會(huì)。

在國(guó)際社會(huì)中，“公正”也是關(guān)鍵議題之一?！按笮?guó)家一律平等”在主權(quán)意義上是正確的，就像“人人生而平等”一樣。但是在實(shí)踐意義上，大小國(guó)家、強(qiáng)弱國(guó)家之間的平等既不現(xiàn)實(shí)、也不公平。聯(lián)合國(guó)常任理事國(guó)的設(shè)立，就說(shuō)明國(guó)家之間事實(shí)上的不平等。中國(guó)主張“推動(dòng)國(guó)際秩序向更加公正合理的方向發(fā)展”，其中“公正合理”的具體含義是什么，尚待闡述。

第五，信仰。

信仰是對(duì)某種理論或概念的堅(jiān)定認(rèn)同或相信。信仰建立在人的主觀意識(shí)之上，任何有意識(shí)能力的人都可以具有宗教信仰、政治信仰，以及文化信仰。無(wú)論是哪種形式的信仰都對(duì)政治產(chǎn)生重大影響。信仰既是主觀意識(shí)，就不一定需要基于客觀現(xiàn)實(shí)的論證，而可能是與生俱來(lái)的、先驗(yàn)的，在很多情況下是“非理性”的。也有的信仰是后天形成的，“皈依”的。

宗教信仰是世界上最常見(jiàn)的信仰。世界信教人口比例統(tǒng)計(jì)眾說(shuō)紛紜，最低的說(shuō)法是59％，最高的達(dá)到85％。中國(guó)大陸信教人口比例估計(jì)是11％—14％，但是不同說(shuō)法也很多。什么叫“信教”，本身很難定義。近十幾年來(lái)，世界發(fā)展趨勢(shì)是發(fā)達(dá)國(guó)家信教人口比例下降，發(fā)展中國(guó)家信教人口比例上升。美國(guó)信仰基督新教和天主教的人口比例高于歐洲。由于基督教在發(fā)展中國(guó)家的傳播，信仰基督教的非白人，比例可能很快將超過(guò)白人。據(jù)說(shuō)韓國(guó)的基督教徒占到總?cè)丝诘?0％，高于傳統(tǒng)很深的佛教，韓國(guó)的海外傳教士人數(shù)僅次于美國(guó)（距離韓國(guó)很近的日本，卻沒(méi)有類似趨勢(shì)）。伊斯蘭教在撒哈拉以南非洲的傳播十分成功。這些發(fā)展趨勢(shì)及其原因，值得深入探究。

世界上的三大宗教———佛教、伊斯蘭教、基督教，都宣揚(yáng)自己是揚(yáng)善抑惡、愛(ài)好和平、倡導(dǎo)道德高尚、主張自由平等公正寬容、凝聚社會(huì)團(tuán)結(jié)推動(dòng)不同種族和民族相互融合、引領(lǐng)人類進(jìn)步的。但是，宗教和教派之間卻往往是相互排斥的。也就是說(shuō)，一個(gè)人和一個(gè)群體不能同時(shí)信仰基督教、伊斯蘭教或佛教，只能擇一而從。

政治信仰和意識(shí)形態(tài)信仰一般是合一的，都想改造、建立和維護(hù)某種政治制度。馬克思主義、共產(chǎn)主義、自由主義、保守主義、無(wú)政府主義、種族主義、民族主義、法西斯主義等等都屬于政治（意識(shí)形態(tài)）信仰的范疇。政治信仰多數(shù)具有排他性，但某些信仰體系之間是可以相通的，比如，法西斯主義和種族主義、民族主義就有相通之處。不過(guò)，法西斯主義者可以認(rèn)同民族主義、種族主義，但民族主義者、種族主義者卻未必認(rèn)同法西斯主義。

世界上的不同文化一般同民族相聯(lián)系，于是民族信仰或國(guó)家信仰往往也是文化信仰。對(duì)于尼泊爾、丹麥這樣的小國(guó)來(lái)說(shuō)談不上單獨(dú)的文化信仰。但對(duì)美國(guó)、俄羅斯、中國(guó)這樣的大國(guó)來(lái)說(shuō)，在客觀上產(chǎn)生了、主觀上也需要一種凝聚內(nèi)部團(tuán)結(jié)統(tǒng)一的民族文化信仰。

美國(guó)的民族信仰即“美國(guó)信條”和美國(guó)主流價(jià)值觀，最重要的內(nèi)容是個(gè)人自由，由此引申出對(duì)民主、法治的崇尚；美國(guó)信條又從基督教信仰引申出自己是“山巔之城”“上帝選民”，有通過(guò)推進(jìn)民主來(lái)領(lǐng)導(dǎo)世界的責(zé)任。

俄羅斯的民族信仰同斯拉夫主義相關(guān)聯(lián)，也同東正教相關(guān)聯(lián)，它一方面強(qiáng)調(diào)俄羅斯同歐洲的聯(lián)系，另一方面強(qiáng)調(diào)它有別于西方的獨(dú)特歷史定位。俄羅斯人相信其民族文化的優(yōu)越性，懷有某種“上帝選民”的救世主意識(shí)，要求維系一個(gè)領(lǐng)土遼闊、令人敬畏的中央集權(quán)國(guó)家。

對(duì)于大多數(shù)人沒(méi)有宗教信仰的中國(guó)來(lái)說(shuō)，民族信仰需要同文化傳統(tǒng)相一致，其特點(diǎn)之一是對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的恒久追求。在傳統(tǒng)文化中，統(tǒng)一象征著光明與進(jìn)步，而國(guó)家分裂則意味著災(zāi)難和黑暗。自古至今，無(wú)論付出什么樣的代價(jià)，一統(tǒng)天下的事業(yè)都是受到頌揚(yáng)的?！妒酚洝酚涊d了秦始皇登上瑯琊山后，立碑刻辭，其中說(shuō)道：“六合之內(nèi)，皇帝之土。……人跡所至，無(wú)不臣者。功蓋五帝，澤及牛馬。莫不受德，各安其宇?！泵绹?guó)著名漢學(xué)家費(fèi)正清說(shuō)過(guò)：“兩千年以來(lái)，中國(guó)政治的中心問(wèn)題一直是達(dá)到大一統(tǒng)之下的所有中國(guó)人的團(tuán)結(jié)。”以色列歷史學(xué)家赫拉利也注意到，“不論在中國(guó)政治思想或是歷史記憶當(dāng)中，帝國(guó)時(shí)期似乎都成了秩序和正義的黃金時(shí)代?，F(xiàn)代西方認(rèn)為所謂公義的世界應(yīng)該是由各個(gè)獨(dú)立的民族國(guó)家組成，但古代中國(guó)的概念卻正好相反，認(rèn)為政治分裂的時(shí)代不僅動(dòng)蕩不安，而且公義不行?！崩斫庵袊?guó)的這一國(guó)家信仰、文化信仰，才能完整地解釋中國(guó)大陸對(duì)臺(tái)灣、香港的態(tài)度和政策。

無(wú)論是宗教信仰、政治信仰還是文化信仰，其政治功能都是區(qū)別“我們”和“他們”，甚至暗含著“我們”在道德和文明方面高于“他們”。由此產(chǎn)生了關(guān)于“我們是誰(shuí)”的“認(rèn)同政治”。理解認(rèn)同政治，對(duì)深化地區(qū)國(guó)別政治的研究非常重要。在中東、非洲等地區(qū)，了解人們對(duì)教派、部族、民族、種族、國(guó)家的認(rèn)同和忠誠(chéng)，是理解國(guó)別政治的一把不可缺少的入門鑰匙。

2.五大目標(biāo)的相互關(guān)系

人類共同追求的五大基本政治價(jià)值之間，理論上應(yīng)當(dāng)是相互促進(jìn)的，實(shí)踐上卻往往不能融洽共存。為了自由、平等、公正、信仰（或以這些價(jià)值為借口）群體之間、國(guó)家之間往往不惜訴諸武力，犧牲和平、安全和財(cái)富。個(gè)人自由與人人平等，也經(jīng)常不能兼得。個(gè)人、群體、民族、國(guó)家可能有不同的信仰體系，但傾向于認(rèn)為自己的信仰是最崇高的、不可剝奪的。政治的團(tuán)結(jié)和諧與沖突對(duì)抗，也因信仰而鞏固或加劇。

五大目標(biāo)之間，可以列出十對(duì)雙邊關(guān)系。實(shí)際上，這五項(xiàng)之間在內(nèi)涵外延上都有交叉重合，有的可以成為三角關(guān)系或多邊關(guān)系。為簡(jiǎn)便起見(jiàn)，這里只分析幾對(duì)雙邊和三邊關(guān)系。

安全與財(cái)富可以相互促進(jìn)，也就是和平與發(fā)展可以相互促進(jìn)，是顯而易見(jiàn)的。習(xí)總書(shū)記指出，貫徹落實(shí)總體國(guó)家安全觀必須“既重視發(fā)展問(wèn)題，又重視安全問(wèn)題，發(fā)展是安全的基礎(chǔ)，安全是發(fā)展的條件，富國(guó)才能強(qiáng)兵，強(qiáng)兵才能衛(wèi)國(guó)”。

反過(guò)來(lái)看，人們很容易想到貧窮與暴力的相互關(guān)聯(lián)?！肮饽_的不怕穿鞋的”，說(shuō)的是一無(wú)所有的窮人，很容易訴諸暴力來(lái)表示不滿。因此，要減少暴力的發(fā)生，加強(qiáng)國(guó)內(nèi)安全，應(yīng)當(dāng)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，減少貧困。美國(guó)政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，政治穩(wěn)定的國(guó)家，多數(shù)是相對(duì)富裕的國(guó)家；現(xiàn)代化發(fā)展程度較高的國(guó)家，國(guó)內(nèi)暴力事件較少。但他同時(shí)指出，貧窮與動(dòng)亂之間并無(wú)必然聯(lián)系，貧困造成暴力是表面現(xiàn)象。其實(shí)，貧困國(guó)家想致富，走向現(xiàn)代化，才更容易產(chǎn)生暴力和動(dòng)亂。亨廷頓說(shuō)，動(dòng)亂在20世紀(jì)的亞洲、非洲、拉丁美洲到處蔓延，是因?yàn)槟抢锏摹艾F(xiàn)代化進(jìn)程過(guò)快”，想在短時(shí)間內(nèi)畢其功于一役，完成歐洲和北美洲在幾個(gè)世紀(jì)里才完成的現(xiàn)代化進(jìn)程。

另一方面，安全與財(cái)富這兩大目標(biāo)，也可能產(chǎn)生矛盾。首先，財(cái)富是有限的，安全需求是無(wú)限的。一個(gè)國(guó)家要?jiǎng)佑枚啻蟮奈镔|(zhì)財(cái)富來(lái)滿足自己的國(guó)防需求，即“要大炮還是要黃油”的問(wèn)題，是每一個(gè)國(guó)家政府都需要考慮的問(wèn)題。朝鮮是個(gè)窮國(guó)，卻花費(fèi)了大量資源發(fā)展核武器和導(dǎo)彈武器；俄羅斯近年來(lái)經(jīng)濟(jì)下滑，但卻不肯減少國(guó)防開(kāi)支。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國(guó)的軍費(fèi)開(kāi)支一度是所有其他大國(guó)軍費(fèi)的總和，然而還是在本國(guó)領(lǐng)土上遭到了“9·11”恐怖襲擊。其次，歷史上的財(cái)富積累過(guò)程，特別是資本原始積累的過(guò)程，充滿了暴力掠奪、邊界紛爭(zhēng)和戰(zhàn)爭(zhēng)。大國(guó)“和平崛起”的先例不多。再次，增加財(cái)富的過(guò)程中，不可避免地會(huì)造成一系列非傳統(tǒng)安全問(wèn)題。發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)、農(nóng)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)都需要擴(kuò)大制造業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，耗費(fèi)大量自然資源，帶來(lái)生態(tài)環(huán)境的破壞，進(jìn)而危及人的安全。正如上文所說(shuō)，非傳統(tǒng)安全問(wèn)題對(duì)人類安全的威脅，已經(jīng)超過(guò)了傳統(tǒng)安全問(wèn)題。

安全與自由、公正這三大目標(biāo)之間，可以形成良性循環(huán)。在一個(gè)安全穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境下，人身自由、經(jīng)濟(jì)自由得以促進(jìn)，社會(huì)公正通過(guò)民主法治得到實(shí)現(xiàn)，反過(guò)來(lái)又保障了國(guó)家的安全和穩(wěn)定。但是必須了解，要保障國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定，必然要約束個(gè)人自由（比如對(duì)網(wǎng)絡(luò)的管理）；在社交媒體和其他交往中，個(gè)人權(quán)利的擴(kuò)展極易產(chǎn)生對(duì)他人名譽(yù)、權(quán)利、自由的損害，從而造成不公正現(xiàn)象。

在世界政治史上，個(gè)人不自由、民族不自由、社會(huì)不公正導(dǎo)致的暴力抗?fàn)?、武裝革命、國(guó)內(nèi)和國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)，比比皆是。階級(jí)壓迫、民族壓迫、宗教迫害、殖民統(tǒng)治，都引發(fā)激烈的反抗；統(tǒng)治者則以維護(hù)國(guó)家安全為由進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓。幾十年來(lái)，巴勒斯坦和以色列之間以暴易暴，帶來(lái)了雙方的無(wú)數(shù)傷亡和巴勒斯坦人的流離失所。對(duì)抗和沖突的雙方都說(shuō)自己的暴力行為是維護(hù)自身安全，追求公正和平等自由。近年來(lái)在東歐、中亞、中東發(fā)生的“和平演變”和“阿拉伯之春”，也都體現(xiàn)出自由、公正的訴求與國(guó)家安全穩(wěn)定之間的緊張，以及可能出現(xiàn)的惡性循環(huán)。

十字軍東征等歐洲和中東歷史上野蠻、持續(xù)不斷的宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，凸顯了和平、安全、財(cái)富與信仰之間的關(guān)系。宗教戰(zhàn)爭(zhēng)背后往往有爭(zhēng)奪資源和財(cái)富的動(dòng)機(jī)，但是近年來(lái)一些“圣戰(zhàn)組織”的殘暴行為，卻未必有明確的物質(zhì)利益考慮，而是用某種信仰來(lái)蠱惑人心，達(dá)到政治目的。受到某種“信仰”驅(qū)使的極端分子，心目中只有他的“神”藐視任何其他道德標(biāo)準(zhǔn)和物質(zhì)財(cái)富。冷戰(zhàn)結(jié)束后不久，美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓提出了“文明沖突論”。他以宗教信仰來(lái)界定“文明”，特別描繪了基督教文明和伊斯蘭文明在冷戰(zhàn)結(jié)束后重新燃起的對(duì)抗。“文明沖突論”的謬誤之處已經(jīng)越來(lái)越明顯，但是亨廷頓關(guān)于宗教信仰對(duì)國(guó)際政治產(chǎn)生巨大沖擊的論點(diǎn)，仍然振聾發(fā)聵。

政治（意識(shí)形態(tài)）信仰與暴力的相關(guān)性，在冷戰(zhàn)結(jié)束前也很明顯。美國(guó)在越南進(jìn)行曠日持久的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)，造成上百萬(wàn)人的傷亡，理由是“防止共產(chǎn)主義擴(kuò)張”。一段時(shí)間內(nèi)，“暴力革命”在中國(guó)的意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)系統(tǒng)中受到推崇，主張資本主義到社會(huì)主義“和平過(guò)渡”的看法，則被批判為“修正主義”。

人們往往把自由與平等、公正相提并論其實(shí)在學(xué)理上和實(shí)踐中，三者之間存在很多悖論與不和諧之處。美國(guó)歷史學(xué)家杜蘭特說(shuō)：“‘自然’對(duì)我們夢(mèng)想中的自由與平等的結(jié)合付之于一笑。因?yàn)樽杂珊推降仁怯篮愕牟还泊魈斓臄橙恕！粢乐共黄降鹊脑鲩L(zhǎng)，就必然要犧牲掉自由，正如1917年以后的俄國(guó)那樣。……只有經(jīng)濟(jì)才能處于平均水平以下的人，才會(huì)渴求平等；只有那些才智高超的人，才會(huì)渴望自由；最終的結(jié)果總是智力更超群的人得償所愿?！?

為什么杜蘭特說(shuō)“自由和平等是永恒的不共戴天的敵人”？他解釋說(shuō)就生物學(xué)中的自然法則而言，人人生而不平等，性別、體力、智商都是有差異的。如果每個(gè)人都自由發(fā)展，而社會(huì)不對(duì)天生的弱者進(jìn)行某種照顧，平等就無(wú)法實(shí)現(xiàn)；倒過(guò)來(lái)看，如果要實(shí)現(xiàn)平等就必須限制某些人的自由。

因此，弱者和弱勢(shì)群體往往主張平等，而強(qiáng)者要求自由。哈耶克說(shuō)，個(gè)人自由包括人身自由和經(jīng)濟(jì)自由，其中經(jīng)濟(jì)自由是第一要件，經(jīng)濟(jì)自由即追求財(cái)富、創(chuàng)造財(cái)富的自由，也就是謀取自身利益的自由。不僅民主政治是個(gè)人自由的手段，而且政治自由在很大程度上也是經(jīng)濟(jì)自由的手段。但正如一些批評(píng)者所指出的，哈耶克的思想忽視了平等和公平問(wèn)題，可能引向錯(cuò)誤的經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)政策。

關(guān)于自由和平等的關(guān)系，奧地利哲學(xué)家卡爾·波普提出了著名的“自由悖論”，認(rèn)為自由比平等更重要：“自由如果意味著每個(gè)人都可以隨心所欲而不受任何限制，那么，一些人就會(huì)‘自由地’支配、甚至奴役其他人?！杂伞炊闪恕蛔杂伞母?。……但是不能用犧牲自由來(lái)?yè)Q取平等。為了控制經(jīng)濟(jì)上的不平等而取消自由競(jìng)爭(zhēng)不能達(dá)到實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平等的目標(biāo)。因?yàn)樽杂杀绕降雀匾?。……假如自由失去了，那么在沒(méi)有自由的社會(huì)中也不會(huì)有平等。”羅爾斯提出的正義原則，概括起來(lái)是：第一，每個(gè)人都應(yīng)有平等的自由權(quán)利；第二，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排應(yīng)符合地位最不利的人的最大利益，在公平的機(jī)會(huì)均等的條件下向所有人開(kāi)放官職和職位。這兩項(xiàng)原則給人的啟示是：政府和社會(huì)組織必須公平地安排權(quán)利和利益的分配。

在現(xiàn)代世界政治中，左派主張維護(hù)社會(huì)中下層利益，創(chuàng)造更為平等的財(cái)富和基本權(quán)利分配，而右派支持建立在經(jīng)濟(jì)自由、財(cái)產(chǎn)私有之上的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。更簡(jiǎn)單地說(shuō)，即左派強(qiáng)調(diào)平等，右派強(qiáng)調(diào)自由，而左右兩派都認(rèn)為自己的主張是公正而理性的。美國(guó)的民主黨和共和黨的分歧，歐洲左翼政黨和右翼政黨的分歧，都可沿此思路而展開(kāi)。

3.研究五大目標(biāo)的意義

首先，研究五大目標(biāo)，有助于區(qū)別政治的目標(biāo)和手段。安全、財(cái)富、自由、公正、信仰，是政治的終極目標(biāo)，而其他為人熟知的中心概念，包括權(quán)力、民主、法治、秩序、制度等等，以至國(guó)家本身，都是達(dá)到這幾個(gè)終極目標(biāo)的過(guò)程、手段和方式。這樣看問(wèn)題，并非想抹殺權(quán)力、民主、法治等主題的意義，而是想說(shuō)明它們服從、服務(wù)于一些更具根本性的目標(biāo)，破除對(duì)權(quán)力、民主、法治的某種迷信。

在中國(guó)，一種流行的觀點(diǎn)是：政治的核心是國(guó)家政權(quán)；在階級(jí)社會(huì)中一切政治斗爭(zhēng)都是圍繞著國(guó)家政權(quán)問(wèn)題展開(kāi)的。按照上文的分析，這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤且有害的。國(guó)家和政府服務(wù)于安全等政治終極目標(biāo)，而不是相反。毫無(wú)疑問(wèn)，“權(quán)力”特別是國(guó)家政權(quán)是一切政治活動(dòng)的中心和最重要的因素。只有掌握一定的權(quán)力，才能從事和影響政治。但是“獲取權(quán)力”并非政治組織和從政者所宣稱的最終目標(biāo)。無(wú)論是希冀奪取國(guó)家政權(quán)的革命黨、革命者還是當(dāng)政者或民主政體中的在野黨派，無(wú)論其內(nèi)心怎么想，都不會(huì)把“我要奪權(quán)（掌權(quán)）”作為自己的革命運(yùn)動(dòng)或競(jìng)選活動(dòng)的最終目標(biāo)，而是把維護(hù)安全穩(wěn)定、發(fā)展經(jīng)濟(jì)、保障社會(huì)福利、促進(jìn)自由公正、踐行信仰等等，作為奪權(quán)或繼續(xù)掌權(quán)的目標(biāo)，以獲取大眾的支持及合法性。

民主是表達(dá)個(gè)人自由意志的一種方式，法治是實(shí)現(xiàn)公正的一個(gè)手段。在古代社會(huì)，自由和公正也是政治目標(biāo)，也可以在某些地方得到某種程度的實(shí)現(xiàn)，但卻不是通過(guò)現(xiàn)代意義上的民主和法治實(shí)現(xiàn)的。從理論上說(shuō)，如果有民主以外的方式能夠更好地實(shí)現(xiàn)政治自由，有法治以外的手段能夠更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，就可以擯棄民主和法治。在當(dāng)代世界政治中，這個(gè)理論假設(shè)似乎不能成立。但是，我們可以通過(guò)對(duì)不同國(guó)家和地區(qū)的考察，驗(yàn)證或證偽這個(gè)假設(shè)，而不是先驗(yàn)地堅(jiān)信它是“放之四海而皆準(zhǔn)的真理”。正如美國(guó)政治學(xué)家約瑟夫·熊彼特所說(shuō)，“民主是一種政治方法，它本身不足以成為目的；民主方法是為達(dá)到政治決定的一種制度上的安排，在這種安排中，某些精英人物通過(guò)競(jìng)相獲取人民選票而得到做出決定的權(quán)力”。熊彼特還說(shuō)，“沒(méi)有哪個(gè)社會(huì)容忍絕對(duì)的自由，即使是宗教信仰自由或言論自由；民主方法不一定比類似環(huán)境下的其他政治方法能保證更大的個(gè)人自由”。

其次研究五大目標(biāo)有助于進(jìn)一步理解世界政治中的多樣性和同一性。全球化趨勢(shì)加強(qiáng)了各國(guó)政治的同一性和相互滲透，而信息化趨勢(shì)下的認(rèn)同政治則突出了它們之間的區(qū)別和多樣性。各國(guó)政治都追求上述五大目標(biāo)，但推進(jìn)的重點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)的方式和步驟會(huì)有很大不同。古代世界及至20世紀(jì)中葉種族歧視、階級(jí)歧視、性別歧視、奴役、專制、酷刑等等，不僅普遍存在，而且在許多社會(huì)被視之為合理合法。當(dāng)今世界，自由、平等、人權(quán)、民主、法治已成為普遍接受的政治原則，盡管其實(shí)現(xiàn)方式多種多樣。

這里的難題在于，對(duì)于西方發(fā)達(dá)國(guó)家和日本來(lái)說(shuō)，雖然建立了比較成熟的民主制度，但在諸如移民和難民涌入（歐洲、澳洲）、族群和宗教多元化（美國(guó)）、老齡化和勞動(dòng)力短缺（日本、俄羅斯）等新的挑戰(zhàn)面前，普遍存在“再民主化”的艱難選擇；對(duì)于許多發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，推翻現(xiàn)政府的暴力革命基本上失去了合法性，以街頭政治為工具的“顏色革命”和“阿拉伯之春”無(wú)法使民主法治一蹴而就（特別是在多族群國(guó)家），西方式民主的“榜樣”光輝褪色，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度下降，政治轉(zhuǎn)型更為艱難。

第三，研究五大目標(biāo)有助于將區(qū)域和國(guó)別政治研究與國(guó)際政治研究加以有機(jī)地結(jié)合。美國(guó)政治學(xué)者福山指出，在當(dāng)今時(shí)代，已不可能只談“國(guó)家的發(fā)展”：“在政治學(xué)中，比較政治和國(guó)際關(guān)系，在傳統(tǒng)上被認(rèn)為是明顯的分支。前者涉及國(guó)內(nèi)發(fā)生的事情，后者涉及國(guó)家之間的關(guān)系。但現(xiàn)在，這兩個(gè)領(lǐng)域的研究越來(lái)越被當(dāng)作一個(gè)綜合體?！碑?dāng)今各國(guó)的政治家和戰(zhàn)略家普遍面臨著中國(guó)人所說(shuō)的“國(guó)內(nèi)國(guó)際兩個(gè)大局”深入互動(dòng)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，對(duì)外關(guān)系和國(guó)內(nèi)政治越來(lái)越相互牽制。國(guó)際戰(zhàn)略問(wèn)題的專家往往對(duì)地區(qū)國(guó)別政治不甚了了，而地區(qū)國(guó)別政治的專家通常對(duì)國(guó)際戰(zhàn)略全局和本國(guó)總體外交需要理解不深。

西方國(guó)際關(guān)系理論在解釋區(qū)域國(guó)別政治方面在解釋“伊斯蘭國(guó)”、中東亂局、暴恐活動(dòng)、烏克蘭危機(jī)和各類非傳統(tǒng)安全問(wèn)題方面早已捉襟見(jiàn)肘。創(chuàng)建新理論來(lái)解釋如此紛繁復(fù)雜的國(guó)際現(xiàn)象，絕非我力所能及，只想在研究實(shí)際問(wèn)題時(shí)摸索出一種新的分析框架。“民主和平論”“文明沖突論”和一些建構(gòu)主義分析框架，盡管各有不足，但都把國(guó)內(nèi)政治、認(rèn)同政治和國(guó)際關(guān)系相連接，提供了有益的視角。國(guó)際秩序中的公正問(wèn)題，中國(guó)、俄羅斯和一些發(fā)展中國(guó)家早已提出，主要針對(duì)的是西方霸權(quán)。但在何種國(guó)際規(guī)則更為公正合理方面，還需要建立更充足的學(xué)理依據(jù)。

第四，確定世界政治中的若干終極目標(biāo)，也許有助于對(duì)各國(guó)政治進(jìn)行比較研究，確立“成功國(guó)家”和“失敗國(guó)家”的衡量標(biāo)準(zhǔn)。福山心目中的良好的現(xiàn)代政治制度，即成功國(guó)家由強(qiáng)大的國(guó)家、法治、民主負(fù)責(zé)制所組成。福山稱贊丹麥說(shuō)，它“是個(gè)具有良好政治和經(jīng)濟(jì)制度的神秘國(guó)家它民主、穩(wěn)定、熱愛(ài)和平、繁榮、包容、腐敗極低?！痹谖业闹笜?biāo)體系里，丹麥在安全（和平）、財(cái)富（繁榮）、自由（包容）、公正（基尼系數(shù)低，腐敗少）信仰（86.6％的居民信奉基督新教路德宗）這五個(gè)方面也都比較成功。不過(guò)，仔細(xì)觀察可以發(fā)現(xiàn)，丹麥（以及日本、挪威、捷克、斯洛伐克等基尼系數(shù)最低的國(guó)家）的特殊性不僅在于它的制度，還在于它是單一民族國(guó)家，對(duì)吸收外來(lái)移民采取十分謹(jǐn)慎的態(tài)度（丹麥人約占95％，外國(guó)移民約占5％）。假設(shè)丹麥大量吸收外來(lái)移民，尤其是歐洲以外的移民，而在福山所說(shuō)的國(guó)家制度方面保持不變，它還能如此成功嗎？我很懷疑。

用五大目標(biāo)來(lái)衡量，一個(gè)成功的、令人向往的國(guó)家應(yīng)當(dāng)是：（1）沒(méi)有嚴(yán)重的外部安全威脅，國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定，暴力犯罪率低；（2）國(guó)家和民眾都比較富裕，經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步增長(zhǎng)；（3）公民的自由權(quán)利得到充分保障，個(gè)人自由同民族、國(guó)家的自由相一致；（4）公民之間貧富差距較小，公民平等在教育和社會(huì)保障體系中得到較好體現(xiàn)，社會(huì)不公能夠通過(guò)法律和政策調(diào)整得到矯正，抑止官員腐敗；（5）國(guó)家有相對(duì)統(tǒng)一的信仰體系、道德準(zhǔn)則和主流價(jià)值觀，同時(shí)包容少數(shù)人所奉行的其他信仰，公民對(duì)國(guó)家認(rèn)同度高。這就是所謂“良治”的國(guó)家。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，任何一個(gè)指標(biāo)體系都無(wú)法適用于所有國(guó)家的政治，正所謂“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”。各個(gè)國(guó)家的觀察者在看其他國(guó)家的時(shí)候，都難免帶著自己認(rèn)為適合的標(biāo)準(zhǔn)。比如，美國(guó)人習(xí)慣用自由、民主、多元化的標(biāo)準(zhǔn)衡量他國(guó)；歐洲人除法治標(biāo)準(zhǔn)外，對(duì)公正（通過(guò)社會(huì)福利體現(xiàn)）情有獨(dú)鐘；一些伊斯蘭國(guó)家把宗教信仰寫(xiě)入國(guó)名和憲法，表示它高于一切；非洲人對(duì)于種族之間、國(guó)家之間的平等和國(guó)家道路的自由選擇十分敏感。中國(guó)人衡量其他國(guó)家的優(yōu)劣，除了它們的對(duì)華態(tài)度以外，主要看其政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，而非政治制度、信仰體系、人權(quán)狀況、基尼系數(shù)或其他指標(biāo)。

從政治哲學(xué)意義上來(lái)看，能達(dá)到五大政治目標(biāo)均衡實(shí)現(xiàn)的國(guó)家，是最完善的“理想國(guó)”。但在實(shí)踐中，國(guó)家將政治終極目標(biāo)中的哪一個(gè)或哪幾個(gè)置于更為優(yōu)先的地位，是隨著國(guó)內(nèi)外環(huán)境和執(zhí)政黨及其領(lǐng)導(dǎo)人的政治傾向而不斷變化的。世界各國(guó)、各區(qū)域政治目標(biāo)的轉(zhuǎn)換及其相互影響，使國(guó)別區(qū)域研究?jī)?nèi)容更加豐富，更加充滿趣味。

以中國(guó)為例，在“思想掛帥”的時(shí)代，頌揚(yáng)暴力革命和階級(jí)斗爭(zhēng)，政治意識(shí)形態(tài)信仰的地位極高；在改革開(kāi)放時(shí)期，強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，堅(jiān)持和平發(fā)展道路，維護(hù)社會(huì)和諧，安全與財(cái)富兩大主題凸顯。著名的“白貓黑貓論”，指的是一切工作要從有利于發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力，增強(qiáng)國(guó)家綜合國(guó)力，提高人民生活水平的實(shí)際出發(fā)，也可以理解為發(fā)展經(jīng)濟(jì)、增加財(cái)富，一時(shí)優(yōu)先于其他政治目標(biāo)。1993年，中共中央在確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的文件中提出“效率優(yōu)先，兼顧公平”的分配原則，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的政治重點(diǎn)。但是，隨著形勢(shì)的變化，這一原則逐漸受到質(zhì)疑。經(jīng)過(guò)多年討論2005年黨的十六屆五中全會(huì)做出了“更加注重社會(huì)公平”的調(diào)整。直到今天，這一兩難問(wèn)題仍然沒(méi)有能完全從指導(dǎo)思想上得到解決，同時(shí)還出現(xiàn)了更多的非傳統(tǒng)安全問(wèn)題。十八大以來(lái)，再一次出現(xiàn)微調(diào)。強(qiáng)調(diào)的是高揚(yáng)政治信仰的旗幟，增強(qiáng)政治安全、政權(quán)安全，而不再?gòu)?qiáng)調(diào)“一切要有利于發(fā)展社會(huì)生產(chǎn)力”。

美國(guó)國(guó)內(nèi)的政治主題或目標(biāo)也是不斷變化的?！?·11”事件以后，美國(guó)政治關(guān)注的中心一下子轉(zhuǎn)到了國(guó)家安全問(wèn)題。2008年爆發(fā)金融危機(jī)2009年奧巴馬政府上臺(tái)國(guó)家政治的重心調(diào)整到經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇、增加就業(yè)、完善社會(huì)保障體系。2016年美國(guó)總統(tǒng)和國(guó)會(huì)選舉，凸顯收入不平等、社會(huì)公正缺失的主題。美國(guó)學(xué)者福山指出，“這次選舉透露的真正信息是，幾十年過(guò)去了，美國(guó)民主終于開(kāi)始回應(yīng)與大多數(shù)人都相關(guān)的不平等擴(kuò)大化和經(jīng)濟(jì)停滯問(wèn)題?！鐣?huì)階級(jí)’這個(gè)主題重回美國(guó)政治的中心，壓倒了那些在近幾次選舉中占據(jù)核心的議題（種族、族群、性別、性取向和地域）。”福山從美國(guó)政治主題的這一調(diào)整中，看到了美國(guó)民主涅磐重生的新希望。社會(huì)不平等問(wèn)題成為美國(guó)政治的重心，勢(shì)必將影響其國(guó)內(nèi)政治目標(biāo)調(diào)整的幅度和方向。

2016年6月，英國(guó)“脫歐”公投結(jié)果公布后，一個(gè)在英國(guó)生活了多年的中國(guó)大陸學(xué)者在私人通信中感慨道，這是經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域政治一體化帶來(lái)分配不均，引起得益不多者和擔(dān)心國(guó)家主權(quán)和民眾自主權(quán)被削弱的民眾聯(lián)合起來(lái)，投票造反的結(jié)果?？梢哉f(shuō)，英國(guó)和歐洲今天的政治目標(biāo)，涉及更多的是利益分配不公，以及民族認(rèn)同和文化信仰而不是傳統(tǒng)意義上的國(guó)家安全，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緩慢，或者公民自由的缺失。

最后，研究五大目標(biāo)及其相互關(guān)系有助于深入了解當(dāng)代世界政治的發(fā)展趨勢(shì)和時(shí)代特征。上文提到，國(guó)家間的大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)已逐漸遠(yuǎn)去（盡管這一趨勢(shì)并非不可逆轉(zhuǎn)），極端主義驅(qū)動(dòng)的暴恐行為和各種非傳統(tǒng)安全問(wèn)題造成的威脅愈發(fā)突出；全球范圍的貧困問(wèn)題有很大緩解發(fā)展中國(guó)家作為一個(gè)整體同發(fā)達(dá)國(guó)家間的經(jīng)濟(jì)和財(cái)富差距在縮小。經(jīng)濟(jì)全球化和社會(huì)信息化的迅猛發(fā)展，冷戰(zhàn)結(jié)束后的政治多元化趨勢(shì)，使各國(guó)人民獲得了更大的經(jīng)濟(jì)自由、遷徙自由、信仰自由、言論自由，盡管許多國(guó)家的自由度還有待提高。簡(jiǎn)而言之，安全（和平）、財(cái)富（發(fā)展）、自由這三大難題雖然仍舊突出，但總體上呈現(xiàn)緩解趨勢(shì)。

于是，目前世界各國(guó)政治中引發(fā)最大矛盾和沖突的問(wèn)題，集中在社會(huì)平等、公正的領(lǐng)域，民粹主義應(yīng)運(yùn)而生。與此同時(shí)，近幾十年來(lái)，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，世界范圍內(nèi)的大規(guī)?？鐕?guó)移民和大批涌現(xiàn)的難民，使幾百年來(lái)在地理上相互隔絕、持不同宗教信仰的族群并不情愿地相鄰而居矛盾叢生，社會(huì)治理越來(lái)越困難。一些國(guó)家內(nèi)部不同的宗教和教派認(rèn)同、族群認(rèn)同、文化認(rèn)同，侵蝕著國(guó)家團(tuán)結(jié)和社會(huì)凝聚力，族群、教派間的不平等和民族分裂傾向更加嚴(yán)重；社交媒體的發(fā)達(dá)，個(gè)人權(quán)利意識(shí)的膨脹社會(huì)公德的缺失，更威脅著這些國(guó)家內(nèi)部政治信仰的一致性。不難看出，同“安全”“財(cái)富”“自由”相比，當(dāng)前世界政治中“公正”的缺失與“信仰”引發(fā)的矛盾，顯得愈發(fā)嚴(yán)重而突出。

在這種新環(huán)境中，“和平與發(fā)展是當(dāng)今時(shí)代主題”的內(nèi)涵與外延都發(fā)生了變化。在中國(guó)的政治背景下，“和平與發(fā)展是當(dāng)今時(shí)代主題”同“堅(jiān)持和平發(fā)展道路”屬于相輔相成的同一套話語(yǔ)系統(tǒng)，其政治正確性毋庸贅言，亦不容置疑。同時(shí)，世界政治的多樣性和新趨勢(shì)，需要其研究者開(kāi)拓視野，關(guān)注和平與發(fā)展之外的其他主題，尋求綜合分析的新框架。