在傳統(tǒng)村落的重要價值的推廣和傳播、相關(guān)制度的改進和保護力度的加大方面，中國文聯(lián)副主席馮驥才教授做出了很大的努力，也因此得到了官方和民間的普遍尊重。作為村鎮(zhèn)建設(shè)主管部門的住建部而特地邀請其擔(dān)任住建部傳統(tǒng)村落保護發(fā)展專家委員會主任。我本人對馮驥才教授也是充滿了敬意和尊重，由我擔(dān)任會議主席的中國古村鎮(zhèn)大會也數(shù)次嘗試邀請其到大會擔(dān)任演講嘉賓，傳播其保護古村落的學(xué)說和思想，遺憾因為檔期或身體原因至今未能邀請到馮先生現(xiàn)場指教。

但是最近（2016年11月22日）在河北保定召開的“何去何從·中國傳統(tǒng)村落國家高峰論壇”的開幕式發(fā)言中，馮驥才先生多次批評古村保護中鄉(xiāng)村旅游的不是，好像是鄉(xiāng)村旅游給古村落的保護帶來了嚴重破壞。另外，他也反對農(nóng)民放棄村落進城發(fā)展，要求政府或?qū)＜医逃r(nóng)民認識到鄉(xiāng)村的價值，不要離開農(nóng)村，同時也不支持城里人進村居住。而且他非常反感傳統(tǒng)村落里的商業(yè)經(jīng)營活動，以為這些活動帶來了傳統(tǒng)村落價值的滅失。馮驥才的上述觀點近年來多次對外表達過，例如，2016年4月在浙江慈溪舉辦的村落保護研討會上，他就指出中國傳統(tǒng)村落保護工作要糾正面臨的三大問題：空巢化（農(nóng)民離開鄉(xiāng)村）、全面旅游化、村民自身對于村莊及傳統(tǒng)的冷漠。

應(yīng)該說，馮驥才先生批評傳統(tǒng)村落和古村旅游發(fā)展中存在的“十大雷同”問題中，有一些意見確實是切中時弊、深得其要的，比如，將原住村民遷走搞旅游開發(fā)，“主人走了……村落記憶消失了……這還叫什么傳統(tǒng)村落？”（騰籠換鳥）；把老建筑油漆粉刷打扮一新（化妝景點）；打造園林小景使得傳統(tǒng)村落越來越像城市公園（公園化）；生編硬造虛假的故事段子讓村落文化變了味道（偽民間故事）；為渲染商業(yè)氣氛到處大紅燈籠高高掛，“實際上中國傳統(tǒng)村落一般是不掛紅燈籠的”。這些批評一語中的，對各地古村保護與活化事業(yè)的健康發(fā)展，都具有現(xiàn)實的指導(dǎo)意義。

雖然我非常認可馮先生說的“如果失去了千姿百態(tài)的文化個性和活力，傳統(tǒng)村落的保護將無從談起，‘留住鄉(xiāng)愁’也將落空”。但我對他所持的主要觀點及其觀點之間的邏輯混亂，卻保留我個人不同的看法。

莫把農(nóng)民當農(nóng)奴，農(nóng)民進城是人權(quán)

馮驥才用《圍城》里的說法來比喻當下傳統(tǒng)村落的變化情況：里面的人急著要出來，外面的人急著要進去。對此現(xiàn)象，馮先生持反對態(tài)度，并將批評意見指向老房子里的當?shù)剞r(nóng)民：村民對于傳統(tǒng)村落缺乏文化自覺，他們現(xiàn)在還認識不到村落文化的價值。馮驥才號召知識分子“把書桌搬到田野上，到村民中開啟民智”，“才是當前知識界最重要的工作”。這個就是馮驥才對于村民離開鄉(xiāng)村的看法：留住他們，保持“原汁原味”的鄉(xiāng)土文化，繼續(xù)用牛耕地，用麻織布，才算對得起千里迢迢前來采風(fēng)的文人雅士？

對于從城里來到鄉(xiāng)村修改舊房老舍的市民和文藝青年，馮先生怎么看？他說“傳統(tǒng)村落從來就沒有民宿。現(xiàn)在許多人跑到傳統(tǒng)村落里大建民宿，不倫不類”。意思是說，老村子，只能保持原來的生產(chǎn)和生活方式，外來者不應(yīng)該讓他們進來。最好把古村加一個玻璃框，與外界隔斷經(jīng)濟文化聯(lián)系，才能滿足文人雅士“觀賞裹足女人”的偏好？

這種用靜止的、永恒不變的、為滿足少數(shù)精英階層的懷舊需要而希冀鄉(xiāng)村不要步入現(xiàn)代化潮流的觀點是不會受到社會的認同，不會被農(nóng)民和市民接受的，也不利于鄉(xiāng)村景觀的保護、鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展目標的實現(xiàn)的。在全球化、工業(yè)化、城市化、信息化等大潮席裹之下，希望農(nóng)民被“開啟民智”而留在鄉(xiāng)村，希望市民不要涌入鄉(xiāng)村尋覓“第二住宅”的想法，是與其他率先完成后工業(yè)化、逆城市化的西方國家的經(jīng)驗背道而馳的。

從人類的普遍權(quán)利角度來看，國民有權(quán)利選擇任何他們想去的地方居住、工作和生活，自由遷徙權(quán)是現(xiàn)代文明社會的基本要求。無論是農(nóng)民進城、還是市民下鄉(xiāng)，都是現(xiàn)代國民的基本權(quán)利。當今世界多數(shù)國家的憲法都有公民遷徙自由的規(guī)定，如日本、德國、瑞典、意大利等國家都在本國憲法中賦予公民遷徙自由權(quán)。日本國憲法第二十二條規(guī)定：“在不違反公共福祉的范圍內(nèi)，任何人都有居住、遷徙及選擇職業(yè)的自由”。美國聯(lián)邦最高法院亦在判例中確認，美國公民有移居任何一州并享受移居州公民同等待遇的權(quán)利。遷徙自由也是聯(lián)合國確認和保護的基本人權(quán)之一，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》就規(guī)定了公民有遷徙和選擇住所的自由，而且中國政府已于1998年10月5日簽署了該《公約》，并多次宣布將實施該公約。

當然，過去相當長的歷史時期內(nèi)，戶籍制度和城鄉(xiāng)二元體制限制了人們的自由遷徙權(quán)。這種限制公民自由遷徙權(quán)的行為已經(jīng)不適應(yīng)當今社會發(fā)展的需要。

1954年，中國頒布實施第一部憲法，其中規(guī)定公民有“遷徙和居住的自由”。1958年1月，以《中華人民共和國戶口登記條例》為標志，中國政府開始對人口自由流動實行嚴格限制和政府管制。第一次明確將城鄉(xiāng)居民區(qū)分為“農(nóng)業(yè)戶口”和“非農(nóng)業(yè)戶口”兩種不同戶籍，在事實上廢棄了1954年憲法關(guān)于遷徙自由的規(guī)定。但直至1975年，中國大陸憲法才正式取消了有關(guān)遷徙自由的規(guī)定，此后一直沒有恢復(fù)。這不能不算是中國社會建設(shè)方面的一種深深的疼。

隨著中國城市化進程的加快，進入二十一世紀之后，中國城市化人口比例逐年提高，2015年城市化人口已超過56%，各地政府為了實現(xiàn)土地財政，促進住宅地產(chǎn)的銷售，特別是縣一級的政府為了從農(nóng)民宅基地上獲得建設(shè)用地指標，對農(nóng)民的村莊實現(xiàn)帶有一定程度強制性質(zhì)的撤村并鎮(zhèn)工作，大搞所謂社會主義新農(nóng)村建設(shè)，主動放松農(nóng)民進城的戶口政策，除了北京、上海等特大城市之外，基本上取消了戶籍控制。農(nóng)民進城已經(jīng)基本上掃清了法律、制度障礙。

但是，市民下鄉(xiāng)仍然存在《土地管理法》等制度門檻?！稗r(nóng)地農(nóng)民有，農(nóng)地農(nóng)業(yè)用”的政策，一方面降低了土地利用效率，一方面限制了市民進入鄉(xiāng)村居住的權(quán)利。“農(nóng)地農(nóng)業(yè)用”的政策，還與中共中央2015年和2016年連續(xù)兩年發(fā)出的一號文件要求農(nóng)村要一二三產(chǎn)融合發(fā)展的改革精神相背離。2015年中央一號文件明確要求“推進農(nóng)村一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展。研究制定促進鄉(xiāng)村旅游休閑發(fā)展的用地、財政、金融等扶持政策”；2016年中央一號文件清楚地指出，要“著力構(gòu)建現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系、生產(chǎn)體系、經(jīng)營體系，……一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展”。農(nóng)村要一二三產(chǎn)融合發(fā)展，但農(nóng)業(yè)用地卻不得進入第二、第三產(chǎn)業(yè)，這個政策制度的成本嚴重制約了農(nóng)業(yè)離開農(nóng)地、轉(zhuǎn)型進入其他更高產(chǎn)業(yè)的渠道。

《土地管理法》規(guī)定各省必須保證80%的基本農(nóng)田不得用于非農(nóng)使用，完全忽視城市化水平在沿海地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)的客觀差異，違反基本的地理學(xué)規(guī)律，嚴格限制北京、上海和蘇南的農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，人為導(dǎo)致這些地區(qū)的市民住房價格的天價上漲。這些制度方面的人為成本高企，嚴重阻礙了我國正常的符合經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的城市化進程和廣大國民幸福指數(shù)的增加，是屬于需要盡快修改完善的問題。

與此落后政策相呼應(yīng)，馮驥才先生提出的不讓農(nóng)民進城留在鄉(xiāng)村，不讓市民進村置業(yè)民宿，基本上屬于傳統(tǒng)落后的思想觀念，違反了國民自由遷徙權(quán)、擇居權(quán)的普世價值，我們應(yīng)該清醒地認識到這種意識的危害，與民作對，不會如愿。

農(nóng)民進城是大勢所趨，那么農(nóng)民可不可以將自己的土地或宅基地轉(zhuǎn)讓給城里來的市民？這個要從物權(quán)法的規(guī)定來講。不久前（2016年11月4日），中共中央、國務(wù)院剛發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護制度依法保護產(chǎn)權(quán)的意見》。《物權(quán)法》第二條指出：物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。農(nóng)民的土地和宅基地法律規(guī)定屬于以村集體為核算單位的農(nóng)民集體所有（不屬于國家也就是各級政府所支配）?！锻恋毓芾矸ā返诎藯l：農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地……屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。 那么根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，農(nóng)民可以通過集體表決形式出租、出售自己的宅基地。但是《農(nóng)村土地承包法》卻與《物權(quán)法》的規(guī)定相沖突，前者第四條規(guī)定：“農(nóng)村……承包地不得買賣”；《土地管理法》第六十二條規(guī)定“農(nóng)村村民一戶只能擁有一處宅基地”；第六十三條規(guī)定“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”?？梢钥闯觯锻恋毓芾矸ā泛汀掇r(nóng)村土地承包法》對農(nóng)民土地的限制實際上與《物權(quán)法》所賦予的排他性“所有權(quán)”、“用益物權(quán)”和“擔(dān)保物權(quán)”的利益相沖突的。農(nóng)民不能根據(jù)自己的意愿行使法律賦予的土地物權(quán)，“一戶一宅”加上“拆舊建新”制度，不僅破壞了大量美麗鄉(xiāng)村，同時也碾碎了多少夢想回歸鄉(xiāng)村、尋求鄉(xiāng)愁的城市居民的希望。

農(nóng)民不是農(nóng)奴，他們有進城與返鄉(xiāng)的自由遷徙權(quán)；農(nóng)地不是牢獄，農(nóng)民有自由使用土地進行產(chǎn)業(yè)升級的天賦權(quán)利。

同樣，市民進入鄉(xiāng)村置地建立自己的第二住宅，既是國際上城市化發(fā)展趨勢和歷史經(jīng)驗，也是市民自由遷徙自由擇居的基本人權(quán)。

莫把恩人當仇人，鄉(xiāng)村旅游救古村

馮驥才先生多次表達了他對在傳統(tǒng)村落開展旅游活動的反感、批判和去之而后快的認識，他批判地方政府“滿腦子想的是‘古村落搭臺，旅游經(jīng)濟唱戲’”，政府“對傳統(tǒng)村落的規(guī)劃不是科學(xué)的保護性規(guī)劃，而是旅游規(guī)劃”；詬病農(nóng)民搞旅游“通過民俗表演或稱非遺表演來招攬游客”；批評在古村“開辦農(nóng)家樂”……似乎旅游部門、旅游者、到古村開發(fā)旅游的公司或者搞旅游開發(fā)的村民，都是傳統(tǒng)村落的破壞者一樣充滿了原罪。

我認為馮驥才先生完全打錯了板子。

中國古村落的消亡，以很快的速度消亡，這是馮驥才先生一直痛心疾首的事情。但是作為一位資深的政治家、文學(xué)家和社會活動家，他卻似乎并不理解是什么力量在促使這種現(xiàn)象的發(fā)生。工業(yè)化、城市化、現(xiàn)代性，這些席卷全球、波及全國鄉(xiāng)村的社會變遷潮流，是不可抵抗的力量，是符合經(jīng)濟、高效配置資源的結(jié)果，是符合人類社會階層發(fā)展的人性使然，而不是因為旅游的發(fā)展造成了傳統(tǒng)村落的消亡和破壞。

與馮驥才先生大肆批判旅游對古村的危害觀點恰恰相反，是鄉(xiāng)村旅游挽救了大批傳統(tǒng)村落。君不見，《土地管理法》要求的“一戶一宅”，國土部門和住建部門推行的“拆舊建新”，住建部門主導(dǎo)的“撤村并鎮(zhèn)”，地方政府眼里盯著農(nóng)民手里的宅基地建設(shè)用地這塊肥肉而帶有一定強制性地大搞社會主義新農(nóng)村建設(shè)運動，帶來了大批美麗的、符合生態(tài)規(guī)律的、充滿社會溫情的傳統(tǒng)村落的大面積消失。如果不是旅游者對傳統(tǒng)村落的獨特的懷舊需求和鄉(xiāng)村性的價值追求；如果不是當?shù)剞r(nóng)民和村鎮(zhèn)集體對傳統(tǒng)村落所具備的旅游經(jīng)濟利益吸引；如果不是旅游規(guī)劃師們千方百計從城鄉(xiāng)規(guī)劃師手中以“旅游規(guī)劃”挽救下來千百座具有旅游產(chǎn)品價值的舊村古鎮(zhèn)，中國的傳統(tǒng)村落就會消亡得更加徹底。因為旅游的價值，讓農(nóng)民意識到了老房子的商業(yè)價值；因為旅游的價值，讓投資者發(fā)現(xiàn)了鄉(xiāng)村旅游的投資回報價值，改變了中國官方金融資本只關(guān)注城市關(guān)注工業(yè)而忽視農(nóng)村投資的痼疾；因為旅游的價值，抑制了地方政府撤村并鎮(zhèn)的沖動；因為旅游度假的價值，吸引了市民和文青到人去村空的古宅精心營造各具特色的民宿……一句話，不是旅游毀了古村，而是旅游救了古村。

有一點馮驥才先生擔(dān)憂的倒是很有道理：“目前傳統(tǒng)村落保護與城市建設(shè)的“千城一面’類似，開始呈現(xiàn)雷同化的弊端”。但是非常不幸的是，這種“千城一面”以及他所擔(dān)心的“千村一面”，并不是旅游的發(fā)展帶來的，而主要是在住建部門根據(jù)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》賦予的統(tǒng)一規(guī)劃，要在2020年前“全覆蓋”地大搞鄉(xiāng)村規(guī)劃的推動下造成的。旅游保護了古村，遭到了馮先生的詬病，而主導(dǎo)了“千城一面”、“千村一面”的住建部門，他卻心安理得地戴上了由住建部賜予的傳統(tǒng)村落保護發(fā)展專家委員會主任的官帽了。

好人被冤枉，“壞人”受尊奉，這不是“錯把恩人當仇人，認渭作涇水更渾”么？（偷笑）

莫把商業(yè)當不齒，古代商人創(chuàng)遺產(chǎn)

馮驥才先生另一個針對傳統(tǒng)村鎮(zhèn)的價值觀是歧視商業(yè)活動，作為全國文聯(lián)副主席，這個價值觀倒是非常容易理解，因為中國傳統(tǒng)文化中確實是存在非常深厚的“重農(nóng)抑商”意識的，也與中國文人的清談傳統(tǒng)相呼應(yīng)。馮先生在會議演講中批評的一個現(xiàn)象就是在古村里面“開店招商，民居變身成各種商店”。似乎一開店，就會村將不村了，村子里必須保持“原教旨主義”的純凈、不沾染任何商業(yè)氣息，最好是以物易物的原始社會才好？

實際上，商業(yè)從來就不會影響傳統(tǒng)文化的表現(xiàn)和傳承。恰恰相反，今天的文化遺產(chǎn)，包括成功申請進入世界文化遺產(chǎn)的很多歷史建筑、歷史地段，都是歷史上高度商業(yè)化的結(jié)果。什么叫商業(yè)化？商業(yè)化的本質(zhì)是為供需雙方提供一個商品交易的場所。由于傳統(tǒng)村落來了外來訪客，改變了鄉(xiāng)村的生產(chǎn)方式，原來村子里只種地、只放羊、只養(yǎng)蠶，農(nóng)民的日常生活所需商品和所需交換的農(nóng)產(chǎn)品，只能到周期性的農(nóng)村集市（場圩）去交換。今天的村子變成了以第三產(chǎn)業(yè)為特征的新的生產(chǎn)方式了，當然需要給外來游客提供吃住行游購娛的服務(wù)，商業(yè)化不僅是正常的滿足人民需求的渠道，也是傳統(tǒng)鄉(xiāng)村得到可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟支撐的主要方式。因為，村落不管歷史有多長、價值有多大、體驗有多豐富，它的本質(zhì)就是人類生產(chǎn)和生活的空間。一旦失去生產(chǎn)及交換功能，村落的肉體和精神都會很快消亡。

再來看看被人類學(xué)家、社會學(xué)家、藝術(shù)家、攝影家、詩人、文學(xué)家……浮光掠影般地偶爾造訪并且大為感動的歷史文化遺產(chǎn)建筑、傳統(tǒng)村落肌理、非物質(zhì)文化遺存等等“原汁原味”的文化是怎么形成的吧：西遞、宏村，來源于徽商的資本積累和文化創(chuàng)造；山西王家大院、喬家大院，來自于晉商的資本積累和文化創(chuàng)造；由湖南進入貴州的舞陽河邊的鎮(zhèn)遠古城、由四川進入貴州的赤水河畔的鹽運古鎮(zhèn)群、由普洱至迪慶的茶馬古道沿途的眾多古鎮(zhèn)古城，都是來源于商路貿(mào)易絡(luò)繹不絕的商人的足跡；廣東開平碉樓、江南水鄉(xiāng)眾多古鎮(zhèn)，來源于海外華僑和江南絲綢商人的財富積累和文化創(chuàng)造；再看看沿運城市群，不管是濟寧、臺兒莊、淮安、揚州，還是無錫、蘇州和杭州，哪一個不是水運時代依賴繁盛的商業(yè)活動的財富積累……商業(yè)，在中華燦爛的文化遺產(chǎn)形成過程中，從來不曾缺席。

哪里是原點？恢復(fù)村落生產(chǎn)與生活功能

說到這里，我需要重申，在重視傳統(tǒng)村落的保護和傳承方面，我和馮驥才先生完全是站在同一條戰(zhàn)線上的。為了更多、更久、更有效、更靠譜地保護并活化中國的傳統(tǒng)村落及其涵養(yǎng)的物質(zhì)與非物質(zhì)文化，我們提出了不同的路徑。我相信，我們會殊途同歸。

馮驥才先生建議我們要從“原點”的高度去認真思考，為什么要保護傳統(tǒng)村落？他認為“留住鄉(xiāng)愁最重要的恐怕是指它的精神文化價值，那就是留住我們對于民族家園的情感、土地的情感和文化的情懷，而不是怎么留住游客”，他把留住游客與留住故土家園的情感放在了對立面；他認為“傳統(tǒng)村落的價值是多種價值的融匯：歷史見證的價值、研究的價值、欣賞的價值、懷舊（情感）的價值，還有旅游價值。不能只為了其中一個價值，損害甚至犧牲其他更重要的價值”，他把旅游的價值放在了末位，而且認為實現(xiàn)旅游的價值必然就會損毀其他的價值。其實，要實現(xiàn)大眾公平地、均等地體驗所謂的歷史見證的、欣賞的、懷舊的價值，我不知道除了旅游還有其他什么方法？除了少數(shù)精英階層的研究者，普通大眾只能通過旅游這種方式來體驗傳統(tǒng)村落的價值啊。

我也贊成要從原點找到保護古村的價值及途徑。但是我與馮先生的見解不同，傳統(tǒng)村落的根本價值和續(xù)存的根本途徑，在于其自身具有的生產(chǎn)與生活價值。過去的出現(xiàn)，緣于農(nóng)民的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和鄉(xiāng)村生活；現(xiàn)在的空心化和旅游化，緣于農(nóng)民的自由遷出和外來訪客的懷舊游覽；未來的重振和再造，將會依賴村民與市民的空間共享、社區(qū)再造和新鄉(xiāng)居生活方式的形成。

離開了生產(chǎn)和生活，奢談古村保護就是玩弄包括農(nóng)民和市民在內(nèi)的人們的感情。（原題《吳必虎：光靠情懷缺乏邏輯，馮驥才老先生你是無法留住鄉(xiāng)愁的》）