中國(guó)改革困局：狼性當(dāng)前

雪珥

中國(guó)的政商關(guān)系，或許將發(fā)生某些變化。

一年多來(lái)，執(zhí)政黨的反腐力度、尤其是持久度，可謂史上空前。既打老虎、又拍蒼蠅，對(duì)政商兩界產(chǎn)生巨大的震撼。在腐敗與反腐敗的長(zhǎng)期拉鋸戰(zhàn)背后，其實(shí)是“政治制度化”的缺位在政商關(guān)系中的體現(xiàn)，正如亨廷頓所言：“腐化乃是缺乏有效的政治制度化的一種表征。”

中國(guó)特色的政商關(guān)系，概括言之，其特點(diǎn)在于：一、本質(zhì)上的規(guī)則缺失；二、表象上的錢權(quán)交易。如此政商關(guān)系，若能發(fā)生變化，更為根本的推動(dòng)力來(lái)源，絕非高烈度的反腐，而在于規(guī)則的確立。

規(guī)則是“道”、是“本”，而反腐敗僅僅是“術(shù)”、是“末”——當(dāng)然，也是不可或缺的“術(shù)”與“末”。

庇護(hù)與掠奪

對(duì)于腐敗在現(xiàn)代化過(guò)程中加劇的原因，亨廷頓在《變化社會(huì)中的政治秩序》中，總結(jié)了三方面的原因:

一，杜會(huì)基本價(jià)值觀在現(xiàn)代化的過(guò)程中發(fā)生轉(zhuǎn)變；二，現(xiàn)代化開辟了新的財(cái)富和權(quán)力來(lái)源，卻缺乏相應(yīng)的規(guī)范；三，現(xiàn)代化過(guò)程導(dǎo)致了政府?dāng)U權(quán)，成為刺激腐敗的溫床。

除了第一個(gè)原因主要與文化慣性相關(guān)之外，第二、三個(gè)原因，所涉及的都是政府在現(xiàn)代化進(jìn)程中的角色定位，尤其是權(quán)力擴(kuò)張，并且這種權(quán)力的邊界過(guò)于模糊，容易導(dǎo)致“尋租經(jīng)濟(jì)”的滋生。

縱觀開端于1861年的中國(guó)近現(xiàn)代化歷程，150多年中，腐敗廣度、深度與烈度的變化，的確與政府的權(quán)力擴(kuò)張息息相關(guān)。甚至，晚清末期及民國(guó)時(shí)期致力于打造立憲體系的政改努力，也往往在經(jīng)過(guò)了官僚機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)之后，異化為權(quán)力尋租的工具。遺憾的是，官僚機(jī)器這種強(qiáng)大的異化功能，涉及到國(guó)家治理層面的諸多技術(shù)操盤，主流學(xué)界卻往往鮮有研究，而是集中攻擊大而化之的以意識(shí)形態(tài)為核心的所謂“政治制度”，對(duì)彼時(shí)的執(zhí)政者進(jìn)行“兩彈一星”的道德審判式解讀——不是笨蛋、就是壞蛋，而后指望另出一個(gè)救星。這種解讀，固然輕松，也是一種懶惰，不僅無(wú)益，而且日漸養(yǎng)成了“破而不立”的中國(guó)特色革命思維。

對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中，政府、尤其是地方政府及其官員所扮演的角色，曾有西方學(xué)者歸納為四種：

第一類是制度發(fā)展型，政府不直接參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是通過(guò)創(chuàng)造好的制度環(huán)境來(lái)實(shí)現(xiàn)地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；

第二類是政治企業(yè)家型，官員為了追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，像企業(yè)冢一樣直接介入經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；

第三類是庇護(hù)型，官員與企業(yè)冢形成一種錢權(quán)交易的庇護(hù)關(guān)系；

第四類是掠奪型，官員利用手中的權(quán)力直接對(duì)轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)實(shí)行掠奪。(The Paradox ofChina's Post-Mao Reforms)

以這一分類作為參照，無(wú)論是在1861-1911年的晚清五十年改革，還是從1979年迄今三十五年的改革實(shí)踐中，傾向于“制度發(fā)展型”的政府官員相當(dāng)罕見，最多的則是直接介入經(jīng)營(yíng)的“政治企業(yè)家”。這一方面固然是制度發(fā)展的難度大、見效慢、政治風(fēng)險(xiǎn)高，另一方面也是因?yàn)樵诂F(xiàn)有的官員考核與升遷體系下，直接參與和干預(yù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更容易短平快地出效益，政治風(fēng)險(xiǎn)也更為可控。

無(wú)論是“制度發(fā)展型”還是“政治企業(yè)家型”，體現(xiàn)的都還是政府與市場(chǎng)之間的宏觀關(guān)系。而在微觀層面，“庇護(hù)型”與“掠奪型”構(gòu)成了中國(guó)政商關(guān)系的主流。

在權(quán)力依然是實(shí)際上的第一生產(chǎn)要素的前提下，“商”尋找“庇護(hù)”，“政”提供“庇護(hù)”，無(wú)論從公益還是私利的角度看，都符合經(jīng)濟(jì)人理性的必然選擇，也因此，造成了狄忠蒲(BruceJ. Dickson)所謂的“裙帶共產(chǎn)主義”（CronyCommunism)的蔓延，形成了一個(gè)個(gè)由不同的政商群組合而成的“狼群”。

至于“掠奪型”，則可有兩種情形：一是沒有私心的掠奪，或是出于公益、或是出于道義、認(rèn)為犧牲某個(gè)群體的利益是造就更大公益的必要成本，其成因，首先是后發(fā)國(guó)家的資源劣勢(shì)下，需要“超常規(guī)”進(jìn)行積累；其次則是對(duì)高尚動(dòng)機(jī)可以容忍不擇手段的認(rèn)同。這種掠奪，在近現(xiàn)代改革中，最為典型的就是城市對(duì)農(nóng)村、工業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)的剝奪，城鄉(xiāng)差別、工農(nóng)差別因此成為“三大差別”中的兩項(xiàng)（另一項(xiàng)是腦體勞動(dòng)差別），曾長(zhǎng)期被執(zhí)政黨作為需要改變的奮斗目標(biāo)。

“掠奪型”的第二種情形，則是有私心的掠奪。作為掠奪者的政府官員，為了一己或者小團(tuán)體的私利，作為某個(gè)政商“狼群”的成員，對(duì)自己權(quán)力所及范圍內(nèi)的企業(yè)或其他弱勢(shì)群體，甚至自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，進(jìn)行巧取豪奪。這種掠奪形態(tài)，即通常所說(shuō)的腐敗，十分顯性。

中國(guó)特色的利益體單元，正是各種“狼群”式的政商小團(tuán)體，而非單個(gè)的企業(yè)。在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)轉(zhuǎn)型的初期，由于狼群相對(duì)規(guī)模小、數(shù)量少、膽量弱，以及草場(chǎng)與羊群的相對(duì)豐盛，狼的馳騁空間很大，對(duì)羊群生態(tài)的破壞性后果又有滯后性，其危害并不顯著。并且，更為重要的是，由于資源的相對(duì)充沛，狼與狼之間的爭(zhēng)斗頻度相對(duì)較少、烈度相對(duì)較低，此時(shí)它們之間的競(jìng)爭(zhēng)，更多地體現(xiàn)為相安無(wú)事的跑狼圈地，利用自己的相對(duì)優(yōu)勢(shì)構(gòu)建領(lǐng)地。

權(quán)力和資本，是鞏固“狼群”內(nèi)部“庇護(hù)”凝聚力的兩條基本紐帶，也是造成“狼群”相互之間進(jìn)行“掠奪”的基本動(dòng)力源。隨著狼群規(guī)模的擴(kuò)大、獨(dú)狼胃口的增加，尤其是在一個(gè)叢林社會(huì)中，狼性具有強(qiáng)烈的傳染性，喚醒了更多潛在的狼、包括不少羊內(nèi)心深處的狼性，這從根本上改變了狼與羊的供求關(guān)系，大大減少了狼群的邊際收益。在每一個(gè)層級(jí)上，無(wú)論是權(quán)力的草場(chǎng)還是資本的草場(chǎng)，其總量都是有限的，不可能容納所有的“狼群”而形成“帕累托優(yōu)化”，何況，還不斷地有新的“狼群”加入?！氨幼o(hù)型”與“掠奪型”因此往往共生——庇護(hù)了這一批，就要掠奪另一批——不僅是對(duì)羊的掠奪，也是狼群之間的相互掠奪，這構(gòu)成了近年來(lái)相當(dāng)多的經(jīng)濟(jì)沖突及腐敗大案的鮮明特點(diǎn)。

以腐敗為表象特征的政商關(guān)系，大眾耳熟能詳?shù)暮蠊?，是其敗壞了黨風(fēng)、政風(fēng)、社會(huì)風(fēng)氣。其實(shí)，這種解讀多少有點(diǎn)因果倒置——腐敗，并非敗壞這些“風(fēng)”的原因，而恰恰是這些“風(fēng)”所代表的制度缺失的結(jié)果。

“狼群”式的政商關(guān)系，最大的危害在于，破壞了整個(gè)社會(huì)、尤其是經(jīng)濟(jì)建設(shè)中資源配置的有序、有效、公平、公正，從而難以實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化；并且因此而影響到了社會(huì)的穩(wěn)定，推動(dòng)整個(gè)社會(huì)進(jìn)入霍布斯所謂的“叢林”化。

“叢林”最大的特點(diǎn)，就是規(guī)則的缺失，這既賦予了“狼群”極大的紅利空間，也同樣造成了極大的風(fēng)險(xiǎn)——沒有任何一頭狼是絕對(duì)安全的。不同的“狼群”在享受自己群內(nèi)的“庇護(hù)”紅利的同時(shí)，既要擔(dān)心獵人的攻擊——雖然從歷史經(jīng)驗(yàn)看，獵人通常并不兇猛；更要擔(dān)心其他“狼群”的爭(zhēng)奪——同樣從歷史經(jīng)驗(yàn)看，這往往更為兇悍和堅(jiān)決；甚至，也要擔(dān)心自己的群中出現(xiàn)內(nèi)訌，中國(guó)合伙狼往往容易變成中國(guó)散伙狼。

在這樣的“狼群”式的政商關(guān)系中，無(wú)論是“庇護(hù)”還是“掠奪”，其交易成本和風(fēng)險(xiǎn)的不確定性越來(lái)越大，對(duì)紅利的對(duì)沖力度也越來(lái)越大。以至于有不少官場(chǎng)人中都感慨，當(dāng)官日益成為高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)。因此，即便是那些已經(jīng)有了“狼籍”的“政”或者“商”，也對(duì)更為規(guī)范的制度建設(shè)，多少抱有某種樂觀其成的期待——當(dāng)然，前提是不能清算他們的“原罪”。

權(quán)力的邊界

在反思中國(guó)特色的政商關(guān)系中，往往容易出現(xiàn)“道德控”。

近些年，一些企業(yè)家社團(tuán)和媒體，掀起了所謂“新商業(yè)文明”的討論熱潮，其核心正是政商關(guān)系。值得注意的是，在這場(chǎng)討論中，企業(yè)對(duì)于利潤(rùn)最大化的追求，往往被看作是當(dāng)下各種問(wèn)題的根源之一，諸如腐敗和環(huán)境污染等，以至于有企業(yè)家開始高調(diào)提倡“利他”，要求企業(yè)的決策應(yīng)該“先問(wèn)是非、再論成敗”。

這是一種危險(xiǎn)的傾向。

欲望如果是發(fā)展的油門，規(guī)則才是發(fā)展的剎車，撇開規(guī)則建設(shè)，一味強(qiáng)調(diào)依靠道德自律，約束欲望，從中國(guó)人的普遍經(jīng)驗(yàn)看，這實(shí)在是緣木求魚、癡人說(shuō)夢(mèng)。道德自省是疲軟乏力的，試圖依靠道德對(duì)本能的欲望進(jìn)行閹割，最后只能產(chǎn)生偽君子、以及偽太監(jiān)。要控制發(fā)自本能的欲望，最可靠的就是建立外在的約束機(jī)制。

改革開放三十多年后，精英階層還有人乞靈于這種精神武器，應(yīng)該不會(huì)是出于無(wú)知，或許是出于“倉(cāng)廩實(shí)”后的某種娛樂心態(tài)，或許干脆是又一出精心策劃的另類營(yíng)銷。任何道德上的潔癖、尤其是偽裝出來(lái)的潔癖，對(duì)于推進(jìn)新型的政商關(guān)系，毫無(wú)作用，甚至有害。

我們當(dāng)然無(wú)法斷言，腐敗的政商關(guān)系是現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進(jìn)程的必然產(chǎn)物。但是，從統(tǒng)計(jì)角度看，它們之間的確存在著強(qiáng)烈的正相關(guān)關(guān)系。正如亨廷頓所言：“必須看到，腐化程度與社會(huì)和經(jīng)濟(jì)迅速現(xiàn)代化有關(guān)”。18世紀(jì)的英國(guó)、19世紀(jì)的美國(guó)，其政商關(guān)系的腐敗程度，都比此前一個(gè)世紀(jì)和此后一個(gè)世紀(jì)更為嚴(yán)重；而香港廉政公署創(chuàng)立之前，腐敗橫行與經(jīng)濟(jì)飛躍是幾乎同時(shí)發(fā)生的，這顯然“與新財(cái)源的開發(fā)、新權(quán)力的創(chuàng)設(shè)、新興階級(jí)的出現(xiàn)及其對(duì)政府的新的要求等息息相關(guān)”。

拋開依賴道德手段的天真及偽天真，并非放棄對(duì)于建立新型政商關(guān)系的努力，而恰恰是要將焦點(diǎn)集中到更為實(shí)際的“技術(shù)”層面。其中，最為重要和根本的“技術(shù)”，就是劃定政府公權(quán)力的邊界，即十八屆三中全會(huì)提出的，發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的決定性作用。這是新型政商關(guān)系的核心。政商關(guān)系的本質(zhì)，我個(gè)人認(rèn)為，就是政、商在資源配置中的作用。這種作用，體現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是臺(tái)面上的，即對(duì)資源配置的公開博弈，二是臺(tái)面下的秘密博弈，“顯規(guī)則”與“潛規(guī)則”的此消彼長(zhǎng)，正是法制文明與政治文明的高下所在。

發(fā)揮市場(chǎng)對(duì)資源配置的決定性作用，與其說(shuō)是十八大的一個(gè)新增亮點(diǎn)，不如說(shuō)是去除了一個(gè)盲點(diǎn)，將一個(gè)本就發(fā)亮、本應(yīng)發(fā)亮，卻黯淡了的燈塔，擦拭掉灰塵，添加上燈油，重新發(fā)出亮光。因?yàn)?，?a target="_blank" style="color: black;" >市場(chǎng)發(fā)揮更大的作用，本就是改革應(yīng)有之義。遺憾的是，一段時(shí)間來(lái)，在各種利益的召喚下，由于缺乏規(guī)則的制約，政府那雙“有形的手”過(guò)于自大，乃至在某種程度上恢復(fù)、甚至超越了改革前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的無(wú)所不能的自信，其結(jié)果是有目共睹的：政府干預(yù)越多、市場(chǎng)自生功能就越衰弱、繼而又反過(guò)來(lái)“證實(shí)”并強(qiáng)化了更多政府干預(yù)的必要性，進(jìn)而導(dǎo)致政府權(quán)力不斷擴(kuò)張，尋租空間日益增長(zhǎng)，腐敗的廣度和烈度都在跳躍式發(fā)展。

無(wú)論是腐敗日趨嚴(yán)峻，還是調(diào)控頻頻淪為“空調(diào)”，都標(biāo)志著既有的政商關(guān)系在臺(tái)面上和臺(tái)面下都走入了困境。其代價(jià)之高昂，并非僅僅在于政風(fēng)敗壞或調(diào)控失敗，亦非僅僅在于市場(chǎng)自生機(jī)能萎縮，甚至亦非僅僅在于地方政府異化為“逐利主體”，更在于其對(duì)于一種極難再生的稀缺資源的破壞性使用——政府的權(quán)威資源，尤其是中央政府的權(quán)威資源。而這種資源，恰恰是保障改革順利推進(jìn)、社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的關(guān)鍵因素。

明晰、并且縮小政府的權(quán)力、劃定邊界，這是建立新型政商關(guān)系的基礎(chǔ)，也是政府的自我診療。李克強(qiáng)在首次政府工作報(bào)告中，將“深入推進(jìn)行政體制改革”，看作是“政府的自我革命”，也提及要“以壯士斷腕的決心、背水一戰(zhàn)的氣概，沖破思想觀念的束縛，突破利益固化的藩籬”，凸顯了新班子對(duì)此至少已經(jīng)有了清醒的認(rèn)識(shí)。

臺(tái)面上的游戲

除了政府限權(quán)、回歸市場(chǎng)之外，對(duì)于建立新型政商關(guān)系來(lái)說(shuō)，“技術(shù)”層面上還有一個(gè)可以著力的抓手，那就是建立規(guī)范的政商游說(shuō)機(jī)制。

幾年前在美國(guó)周游考察時(shí)，我曾在其首都華盛頓賃屋而住，住處位于C街，緊挨著參議院的辦公樓。這里的咖啡館都不大，但從早到晚生意都很好。之前在紐約，我住在世貿(mào)大樓的附近，靠近華爾街，邊上的咖啡館中午時(shí)很熱鬧，早晚則很冷清。比較這兩處的咖啡館，一個(gè)十分相似的特點(diǎn)是，顧客多是“西裝客”，很少穿汗衫牛仔褲的朋友。區(qū)別是，華盛頓的顧客，白天往往在西裝之上還掛著塊證件牌——他們多是美國(guó)的“中央國(guó)家機(jī)關(guān)干部”。

我的老房東也是“中央國(guó)家機(jī)關(guān)干部”。他曾經(jīng)是一名軍官，此前在軍中服役、后到國(guó)防部工作，退休后，平時(shí)主要忙著經(jīng)營(yíng)出租華盛頓的幾套高級(jí)公寓。但他的主要收入，并非做“房東”，而是“游說(shuō)”，尤其是國(guó)會(huì)開會(huì)的季節(jié)。

房東告訴我，附近咖啡館的生意，基本就是說(shuō)客們埋單邀請(qǐng)“機(jī)關(guān)干部”。他甚至認(rèn)為，整個(gè)華盛頓的服務(wù)行業(yè)，與游說(shuō)行業(yè)息息相關(guān)，“沒有游說(shuō)，這個(gè)首都就是荒涼之地”。C街沾了靠近參議院的地利，而K街才是“游說(shuō)”行業(yè)的大本營(yíng)，盡管K街上的大多數(shù)游說(shuō)公司都已經(jīng)搬離，美國(guó)媒體依然習(xí)慣用K街來(lái)指代整個(gè)游說(shuō)行業(yè)。

聽他介紹時(shí)，我想到的第一個(gè)詞就是“跑部錢進(jìn)”，想到的第一個(gè)場(chǎng)景就是火爆的北京五星級(jí)賓館和動(dòng)輒一桌上萬(wàn)元的高檔餐館。那一刻，很有穿越感。

美國(guó)的政商游說(shuō)體系，或許能給中國(guó)提供極大的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。根據(jù)美國(guó)《憲法》第一修正案，國(guó)會(huì)不得制定法律剝奪人民和平集會(huì)和向政府訴冤請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)力，而游說(shuō)（lobby，或者lobbying）就被廣泛看成是人民行使這種神圣權(quán)力的主要手段。

Lobby這個(gè)詞，原意指的是酒店大堂。演變?yōu)椤坝握f(shuō)”，據(jù)說(shuō)與美國(guó)第18任總統(tǒng)格蘭特(UlyssesGrant)相關(guān)。這位卸任后曾經(jīng)到訪中國(guó)、并與恭親王和李鴻章建立了深厚友誼的軍人總統(tǒng)，其任內(nèi)的政府在美國(guó)歷史上最為腐敗。格蘭特在華盛頓，總喜歡去威拉德賓館（WillardHotel），于是，很多想與他接近的人，都會(huì)在這個(gè)賓館的大堂里等候，以便“邂逅”總統(tǒng)，給他遞根香煙、買杯酒，聊幾句。這種傳言，估計(jì)也是因?yàn)楦裉m特政府實(shí)在過(guò)于腐敗，人們便將屎盆子扣到了他的頭上。實(shí)際上，早在1820年lobby一詞就被作為“游說(shuō)”使用了。

盡管被當(dāng)作了權(quán)為民所用的主要載體之一，但美國(guó)的“游說(shuō)”在人民眼中還是有著高門檻的。要有效“游說(shuō)”，首先要對(duì)法律和美國(guó)的政府運(yùn)作十分了解，這就構(gòu)筑了一道專業(yè)知識(shí)的壁壘；其次，有效“游說(shuō)”要依賴專業(yè)人員，要有財(cái)力的投入，這就構(gòu)筑了一道經(jīng)濟(jì)的壁壘。在這兩道壁壘的攔阻下，美國(guó)“游說(shuō)”行業(yè)的主要“消費(fèi)者”，就基本是企業(yè)。

在巨大的利益誘惑或者壓力下，“游說(shuō)”往往成為極具美國(guó)特色的“官商勾兌”、“錢權(quán)交易”的平臺(tái)。因此，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，“游說(shuō)”在美國(guó)幾乎成了貶義詞，有點(diǎn)類似于“小姐”這個(gè)詞在中文里的遭遇。

奧巴馬出任總統(tǒng)后的頭三把火之一，就是簽署了一項(xiàng)法令《行政部門人員操守承諾》，嚴(yán)禁行政部門人員收受說(shuō)客們的禮物，并禁止官員離職后從事與其原工作有關(guān)的“游說(shuō)”業(yè)務(wù)，政府公務(wù)員在離職后兩年內(nèi)不得為私人企業(yè)游說(shuō)，曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)說(shuō)客的人，在離開游說(shuō)行業(yè)的兩年內(nèi)不得加入政府。

這一法令，普遍被看成是奧巴馬向腐敗宣戰(zhàn)，但2012年5月21日的《華盛頓郵報(bào)》披露，在奧巴馬的3年多任期內(nèi)，白宮總共接待了200萬(wàn)人次的訪客，除了旅游者、出席會(huì)議或宴會(huì)者之外，不少依然是說(shuō)客們?！度A盛頓郵報(bào)》分析了白宮的接待記錄，特別指出，著名的說(shuō)客MarshalMatz曾經(jīng)20多次進(jìn)入白宮，與其同行的都是“一些在商界非常著名的人物”。而在接受采訪時(shí)，那些商界大鱷們毫不掩飾地稱贊MarshalMatz幫助他們“打開了白宮的大門”。

我的房東說(shuō)，美國(guó)的“游說(shuō)”雖然伴生著腐敗，但腐敗不是“游說(shuō)”帶來(lái)的，恰恰需要由更廣泛和完善的“游說(shuō)”制度來(lái)制衡；而不可否認(rèn)的是，在很多公共事務(wù)，比如環(huán)保、婦女保護(hù)等領(lǐng)域，“游說(shuō)”為不同的利益集團(tuán)都有了表達(dá)的機(jī)會(huì)和渠道，這樣就不會(huì)把高壓鍋的出氣口徹底堵上，而針對(duì)“游說(shuō)”的副作用，則可以通過(guò)完善法律來(lái)消除。

房東也曾經(jīng)問(wèn)我：“難道中國(guó)沒有‘游說(shuō)’機(jī)構(gòu)嗎？那民眾、尤其是企業(yè)如何向政府表達(dá)呢？”

我告訴他，中國(guó)當(dāng)然也有中國(guó)特色的“游說(shuō)”。

從1860年代開始第一輪改革開放，中國(guó)的資本自始至終都是與權(quán)力相伴生的。在中國(guó)特色的資本主義發(fā)展過(guò)程中，用作權(quán)力勾兌“潤(rùn)滑劑”的灰色和黑色資金，雖然沒有任何統(tǒng)計(jì)材料，但在年度“三公消費(fèi)”都超出美國(guó)總統(tǒng)大選經(jīng)費(fèi)數(shù)百倍的時(shí)代，這筆“潤(rùn)滑劑”總數(shù)應(yīng)該更為龐大，不應(yīng)亞于美國(guó)的那些院外游說(shuō)集團(tuán)的經(jīng)費(fèi)。

盡管兩國(guó)的“游說(shuō)”都與腐敗密切相關(guān)，但不可否認(rèn)，其間有巨大的區(qū)別。美國(guó)的“游說(shuō)”是顯規(guī)則，要求在臺(tái)面上運(yùn)行，能被公眾監(jiān)督，并且這種顯規(guī)則越來(lái)越細(xì)致、嚴(yán)格；而中國(guó)的“游說(shuō)”多是潛規(guī)則，在水下、并且是渾水之下運(yùn)行，甚至在水面之上大家都假裝其并不存在。這種暗箱“游說(shuō)”，更易規(guī)避公眾監(jiān)督，因而也失去了在臺(tái)面上不斷改進(jìn)與完善的機(jī)會(huì)。同樣，應(yīng)為是暗箱操作，“游說(shuō)”的投資收益率也有著極端的不確定性，而導(dǎo)致利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)的雙重畸高，參與者固然可能獲得巨大紅利，也可能如同“俄羅斯輪盤賭”一樣，收獲了左輪手槍里的那顆子彈。

承認(rèn)利益博弈的存在，規(guī)范利益博弈的方式，這是建立一個(gè)法治化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、乃至建立一個(gè)法治化的國(guó)家的基礎(chǔ)?！坝握f(shuō)”的公開化、規(guī)范化，能夠激活各種行業(yè)協(xié)會(huì)及企業(yè)家團(tuán)體，令他們的“政治參與”和政府的“經(jīng)濟(jì)參與”都更為規(guī)范、安全，這也是某種程度上的擴(kuò)大執(zhí)政基礎(chǔ)。

將一切博弈放到陽(yáng)光下來(lái)，這是建立新型政商關(guān)系的不二準(zhǔn)則，也是解放所有“狼群”的希望所在。