管理者世界之: “經(jīng)濟(jì)憲法”----《反壟斷法》 《反壟斷法》于8月1日正式生效。對(duì)于這部歷經(jīng)13年、有著“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的法律，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)界還是一般公眾，都對(duì)它冀望甚高。反壟斷的精髓就在于反這種濫用壟斷地位，破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的行為。而不管是行政壟斷也好，市場(chǎng)壟斷也好，或者技術(shù)壟斷，只要濫用了其壟斷地位，就應(yīng)該用法律的武器予以制裁。 “反壟斷法”作為各國(guó)用于抵制國(guó)內(nèi)不公平競(jìng)爭(zhēng)的重要法律之一，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家用于維護(hù)市場(chǎng)秩序，保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行的重要工具。中國(guó)在經(jīng)濟(jì)建設(shè)的進(jìn)程中，正逐步由政府調(diào)控經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)調(diào)控，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作依賴于市場(chǎng)充分發(fā)揮的作用，市場(chǎng)參與者自由參與競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置；然而當(dāng)市場(chǎng)中出現(xiàn)少數(shù)大企業(yè)操縱市場(chǎng)或企業(yè)合謀打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)現(xiàn)壟斷的時(shí)候，市場(chǎng)的信號(hào)就會(huì)失靈，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不再以優(yōu)勝劣汰和技術(shù)開(kāi)發(fā)為中心，導(dǎo)致了競(jìng)爭(zhēng)者采取有悖于市場(chǎng)規(guī)律的行為，嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)參與者和廣大消費(fèi)者的利益?！胺磯艛喾ā钡淖饔檬峭ㄟ^(guò)對(duì)過(guò)強(qiáng)的市場(chǎng)力量的規(guī)制和反對(duì)不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)和擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)活動(dòng)中的自由權(quán)利，消除進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，充分建立自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。 “反壟斷法”目前在我國(guó)還是一種全新的法律制度，美國(guó)是最早制定“反壟斷法”的國(guó)家之一。1890年美國(guó)聯(lián)邦政府通過(guò)了第一個(gè)全國(guó)性的“反壟斷法”——《保護(hù)貿(mào)易和商業(yè)不受非法限制與壟斷之害法》，即《謝爾曼法》。其后，于1914年制定的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，以及《羅賓遜一帕特曼法》等一系列的成文法構(gòu)成美國(guó)“反壟斷法”的體系。美國(guó)“反壟斷法”中最為重要的非法壟斷形式包括：市場(chǎng)壟斷、意圖壟斷行為、橫向限制協(xié)議、縱向限制協(xié)議、壟斷的共謀、企業(yè)兼并、掠奪性定價(jià)、價(jià)格歧視、捆綁銷售、濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)等方面的法規(guī)。 案例： 1、柯達(dá)公司的案例柯達(dá)公司開(kāi)發(fā)出一種新的膠卷，這種膠卷只能用柯達(dá)公司自己制造的設(shè)備才能沖印，而且柯達(dá)公司對(duì)沖印其照片使用的化學(xué)試劑進(jìn)行保密，從而形成膠卷生產(chǎn)和沖洗上下游一體化。而膠卷行業(yè)的用戶是分散的競(jìng)爭(zhēng)性買主，柯達(dá)公司開(kāi)發(fā)出的新產(chǎn)品，盡管因?yàn)殚_(kāi)發(fā)新產(chǎn)品導(dǎo)致其他廠商（主要是 Berkey）成本的增加，但是他們?nèi)匀豢梢陨a(chǎn)新的產(chǎn)品。因此，柯達(dá)公司是利用競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其行為促進(jìn)了其他膠片生產(chǎn)廠商的進(jìn)一步研究開(kāi)發(fā)和技術(shù)進(jìn)步，但其一體化和保密是反競(jìng)爭(zhēng)的。 2、波音與麥道的合并案 世界經(jīng)濟(jì)是活躍的，有些合并的產(chǎn)生能加強(qiáng)了市場(chǎng)的支配地位，由于某些特殊的情況，政府也會(huì)批準(zhǔn)這類企業(yè)的合并。美國(guó)司法部1997年批準(zhǔn)了波音公司和麥道公司的合并，波音和麥道公司分別是美國(guó)航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線客機(jī)市場(chǎng)上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國(guó)市場(chǎng)唯一的供應(yīng)商，占美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額幾乎達(dá)100%。但是，美國(guó)政府不僅沒(méi)有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購(gòu)等措施促成了這一兼并活動(dòng)。其主要原因是：首先，民用干線飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，雖然波音公司在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保持壟斷，但在全球市場(chǎng)上受到來(lái)自歐洲空中客車公司的越來(lái)越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)，面對(duì)空中客車公司的激烈競(jìng)爭(zhēng)，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位；其次，盡管美國(guó)只有波音公司一家干線民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來(lái)自勢(shì)均力敵的歐洲空中客車的競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)和世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位；如果波音濫用市場(chǎng)地位提高價(jià)格，就相當(dāng)于把市場(chǎng)拱手讓給空中客車。由此可見(jiàn)，美國(guó)政府在監(jiān)管企業(yè)購(gòu)并時(shí)，不僅僅根據(jù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率來(lái)判斷是否壟斷，還要考慮在整個(gè)市場(chǎng)范圍內(nèi)是否能夠形成壟斷，對(duì)全球寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，需要分析全球市場(chǎng)的條件，而不局限于本國(guó)市場(chǎng)范圍，同時(shí)，還要考慮國(guó)家整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。許多國(guó)家的“反壟斷法”規(guī)定，如果合并有利于整體經(jīng)濟(jì)或者社會(huì)公共利益，政府應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)合并；美國(guó)政府是以國(guó)家利益為重，為了提高美國(guó)企業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力，支持大型企業(yè)的重組和并購(gòu)。同時(shí)，導(dǎo)致壟斷的合并因?yàn)闀?huì)嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者的利益，政府在批準(zhǔn)這種合并的時(shí)候時(shí)，都是非常慎重的。 3、家具連鎖店的合并案1998年美國(guó)兩大辦公家具連鎖店（STAPLES與 OFFICE DEPOT）將進(jìn)行合并。家具市場(chǎng)是一個(gè)極具競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)，其中有成千上萬(wàn)的零售商。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)家具商店的合并不應(yīng)存在疑問(wèn)，但是，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通過(guò)對(duì)這兩個(gè)銷售商的每一種商品的銷售價(jià)格和銷售數(shù)量進(jìn)行非常細(xì)致的觀測(cè)和分析，發(fā)現(xiàn)在同一城市中，STAPLES的價(jià)格要比OFFICE DEPOT的價(jià)格低，但是，在沒(méi)有OFFICE DEPOT的城市里，STAPLES的價(jià)格要貴一些，經(jīng)濟(jì)學(xué)家由此得到一個(gè)充分的證據(jù)： STAPLES與OFFICE DEPOT并購(gòu)后，很可能提高價(jià)格；美國(guó)司法部的一些人士也認(rèn)為如果能夠得到有關(guān)市場(chǎng)價(jià)格等類似的數(shù)據(jù)和信息，就可以直接通過(guò)這些數(shù)據(jù)分析和預(yù)測(cè)并購(gòu)行為可能對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響，因此，法院接受了這個(gè)觀點(diǎn)，沒(méi)有批準(zhǔn)這個(gè)合并案。 4、微軟公司微軟公司是通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在全世界的軟件市場(chǎng)上取得了市場(chǎng)支配地位，是世界上最大的軟件公司，占世界軟件市場(chǎng)的80%以上。1997年美國(guó)司法部指控微軟公司違反了美國(guó)“反壟斷法”，曾經(jīng)有19個(gè)州和哥倫比亞地區(qū)法院指控微軟公司利用其市場(chǎng)力量非法擠垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。地區(qū)司法部提出了把微軟分解為兩個(gè)企業(yè)的方案，而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從市場(chǎng)效率的角度出發(fā)，對(duì)司法部的設(shè)想提出不同意見(jiàn)。哥倫比亞地區(qū)法院的法官認(rèn)為微軟的行為在一定程度上是反競(jìng)爭(zhēng)的，不僅侵害了消費(fèi)者的利益，更重要的是打擊了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。主要原因，一是微軟占有巨大的穩(wěn)定的市場(chǎng)份額；二是微軟公司把瀏覽器捆綁在 Windows 操作系統(tǒng)上，把軟件系統(tǒng)固化到芯片上，從而阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)；三是微軟的操作系統(tǒng)到目前為止還沒(méi)有真正的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。 一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為，如果把微軟的操作系統(tǒng)和“Office”應(yīng)用軟件分離開(kāi)，將有以下幾個(gè)主要問(wèn)題。一是如果垂直分解微軟公司，微軟的操作系統(tǒng)仍將占市場(chǎng)的85%以上，Office應(yīng)用軟件也將占據(jù)美國(guó)市場(chǎng)的90%以上，因此，兩個(gè)企業(yè)都可以分別在各自的市場(chǎng)區(qū)劃中占?jí)艛嗟匚?，很可能兩個(gè)公司都提價(jià)，危害消費(fèi)者利益；二是如果水平分解微軟公司，那末小型公司在銷售 Windows 軟件時(shí)，可能競(jìng)相壓價(jià)，不利于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；三是分解微軟公司的目的是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)創(chuàng)新，希望其他企業(yè)能開(kāi)發(fā)出與微軟競(jìng)爭(zhēng)的軟件，但是靠分解微軟達(dá) 到這一目的希望較小。 通過(guò)比較微軟和波音兩個(gè)案例，“反壟斷法”雖然不反對(duì)合法的壟斷，但因?yàn)楹戏ǖ膲艛嗾咄瑯硬皇芨?jìng)爭(zhēng)的制約，它們就非?？赡軙?huì)濫用其市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者的利益。盡管微軟在操作系統(tǒng)市場(chǎng)上的壟斷程度還不如合并后的波音公司對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)干線飛機(jī)市場(chǎng)的壟斷程度高，但監(jiān)管機(jī)構(gòu)并沒(méi)有制止波音和麥道的合并，卻要分解微軟。微軟與波音的不同境遇，充分反映了全球化背景下美國(guó)的反壟斷戰(zhàn)略：為了保持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，反壟斷是要繼續(xù)堅(jiān)持的，但是，對(duì)一個(gè)企業(yè)是否采取反壟斷措施，則要從全球競(jìng)爭(zhēng)而不僅是國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)著眼，對(duì)市場(chǎng)上已經(jīng)取得了壟斷地位或者市場(chǎng)支配地位的企業(yè)加強(qiáng)監(jiān)督，但最終考慮的還是國(guó)家利益為重。 2003年1月24日，美國(guó)思科系統(tǒng)有限公司宣布對(duì)中國(guó)華為技術(shù)有限公司及其子公司就華為非法侵犯思科知識(shí)產(chǎn)權(quán)在美國(guó)提起法律訴訟。不管中國(guó)華為公司在這個(gè)訴訟中勝負(fù)如何，這個(gè)案件都引起人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域許多法律問(wèn)題的思考。特別是因?yàn)樗伎乒就ㄟ^(guò)軟件源代碼和技術(shù)文檔已經(jīng)在相關(guān)市場(chǎng)取得了近乎壟斷的地位，在路由器市場(chǎng)占據(jù)了80％左右的市場(chǎng)份額，許多人大聲疾呼，在今天這樣一個(gè)要求“互聯(lián)互通”的信息化時(shí)代，我們能夠容忍一個(gè)企業(yè)憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)在某一領(lǐng)域長(zhǎng)期擁有穩(wěn)定的壟斷地位嗎？ 在中國(guó)，濫用市場(chǎng)支配地位的企業(yè)主要是公用企業(yè)。例如，郵電局強(qiáng)行為用戶配發(fā)電話機(jī)；電力部門強(qiáng)迫用戶購(gòu)買其指定的配電箱；自來(lái)水公司強(qiáng)迫用戶購(gòu)買其指定的給水設(shè)備；煤氣公司強(qiáng)迫用戶購(gòu)買其指定的煤氣灶和熱水器等。濫用市場(chǎng)支配地位還有其他的表現(xiàn)，例如濫收費(fèi)用，即對(duì)消費(fèi)者或用戶索取不合理的壟斷高價(jià)；低價(jià)傾銷，即以低于成本的價(jià)格銷售商品，目的是將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出市場(chǎng)；價(jià)格岐視，即對(duì)處于相同地位的交易對(duì)手使用不同的價(jià)格條件，從而使某些企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位。此外還有抵制或者拒絕交易，例如一個(gè)占市場(chǎng)支配地位的化學(xué)企業(yè)拒絕向一個(gè)生產(chǎn)藥品的企業(yè)提供它在生產(chǎn)中必不可少的化學(xué)原料，在這種情況下，被拒絕供貨的企業(yè)就可能被排擠出市場(chǎng)。濫用市場(chǎng)支配地位的法律后果包括停止違法行為，對(duì)違法企業(yè)進(jìn)行罰款，此外，受害者還可以要求民事?lián)p害賠償。 “反壟斷法”也稱“經(jīng)濟(jì)憲法”，是關(guān)于對(duì)市場(chǎng)行為的管制，主要是針對(duì)壟斷企業(yè)或者占市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，為了維護(hù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性，占?jí)艛嗟匚换蛘呤袌?chǎng)支配地位的企業(yè)在更大程度上受到政府的管制；在反壟斷競(jìng)爭(zhēng)和保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之間難以找到準(zhǔn)確的平衡點(diǎn)的情況下，以防止它們?yōu)E用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。美國(guó)、歐盟、日本等國(guó)家和地區(qū)一直努力通過(guò)法律平衡各種應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，維護(hù)社會(huì)公共利益和維護(hù)市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)。