【仲裁結(jié)果】

    本案經(jīng)仲裁委調(diào)解后，依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條及日用化學(xué)廠《關(guān)于職工申請(qǐng)?zhí)崆敖K止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定，裁決日用化學(xué)廠向小金等6名職工一次性支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3萬(wàn)元。

    【案件評(píng)析】

    本案涉及的焦點(diǎn)是小金等6人與廠方解除勞動(dòng)合同后，是否有義務(wù)為其催收所欠的貨款，廠方發(fā)出的《催款通知》對(duì)小金等6人是否有約束力。首先雙方?jīng)]有約定這六名職工要替廠子收回貨款，六名職工是以日化廠的名義，向外推銷(xiāo)日化廠的產(chǎn)品，這時(shí)六名職工與日化廠是一種代理關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第二款的規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。貨款沒(méi)有收回的法律后果應(yīng)由日化廠承擔(dān)，日化廠應(yīng)當(dāng)通過(guò)其它法律行為維護(hù)自己的貨款權(quán)益，而不是簡(jiǎn)單地把這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化給職工。

    同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十四條規(guī)定：經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，勞動(dòng)合同可以解除。小金等6人依據(jù)《關(guān)于職工申請(qǐng)?zhí)崆敖K止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》與日用化學(xué)廠解除勞動(dòng)合同，屬于合法行為。雙方辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)后，已不再有勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)發(fā)出的《催款通知》是無(wú)效的，對(duì)小金等6人沒(méi)有任何法律約束力，他們完全可以不承擔(dān)《催款通知》中所規(guī)定的任何責(zé)任。企業(yè)扣發(fā)他們的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金作為貨款的賠償沒(méi)有任何法律依據(jù)。小金等6人與日用化學(xué)廠解除勞動(dòng)合同，符合《勞動(dòng)法》第二十四條規(guī)定的情形，依據(jù)《勞動(dòng)法》第二十八條“用人單位依據(jù)本法第二十四條、第二十七條、第二十六條的規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！比沼没瘜W(xué)廠以精簡(jiǎn)人員為目的，制定的《關(guān)于職工申請(qǐng)?zhí)崆敖K止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》與《勞動(dòng)法》不相抵觸。所以，日用化學(xué)廠應(yīng)當(dāng)向小金等6人一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。