【審理過程及結(jié)果】

    庭審中，該公司提供了黃小姐在外就餐時的照片證明黃小姐2005年9月19日、10月3日及2006年5月29日三次晚上外出聚餐，但其考勤卡上仍出現(xiàn)上班打卡記錄，事后也未向公司報告，據(jù)此該公司認(rèn)為根據(jù)公司公布的規(guī)章制度對黃小姐給予解雇并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的行為合法。但仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為，該公司提供的照片沒有日期及時間，因此不能證明黃小姐2005年9月19日、10月3日及2006年5月29日晚上在外就餐的事實(shí)。而黃小姐承認(rèn)2006年5月29日晚上在外就餐，而考勤卡上也有上班記錄，但自己已向公司管理人員如實(shí)反映。鑒于某公司無法證明黃小姐屬于打卡后不上班或授意他人打卡，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。所以從現(xiàn)有證據(jù)來看，某公司認(rèn)為黃小姐違反公司規(guī)章制度的主張證據(jù)不足，辭退黃小姐的理由不成立，公司應(yīng)當(dāng)依法支付黃小姐解除勞動合同經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)償金。但由于公司未按規(guī)定支付，還應(yīng)當(dāng)支付50％的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。于是最終裁決該公司支付黃小姐7.5個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣17096元（2137元×8個月）及50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣8548元（17096元×50%）。

    【律師點(diǎn)評】

    這是一起因用人單位違法解除勞動合同并不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而引發(fā)的勞動爭議。本案爭議焦點(diǎn)是：用人單位能否任意以勞動者違反本單位的規(guī)章制度為由解除勞動合同并逃避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

    《勞動法》第25條規(guī)定，如果勞動者嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同，并且可以不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是，并不能據(jù)此認(rèn)為用人單位就可以隨意以該理由辭退員工。

    首先，用人單位必須在勞動者入職時明確告知本單位的規(guī)章制度或者在單位內(nèi)公示規(guī)章制度，未經(jīng)告知或公示的規(guī)章制度是不能作為解除與勞動者的勞動合同的依據(jù)的。

    其次，只有勞動者“嚴(yán)重”違反本單位的規(guī)章制度，用人單位才可以辭退，比如多次曠工等；如果勞動者僅僅是輕微觸犯規(guī)章制度，用人單位是不能隨意辭退的。

    再次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位做出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！蹦彻巨q稱黃小姐在2005年9月19日及10月3日未上班卻有打卡記錄，并提供了黃小姐在外就餐的照片作為證據(jù)，但是照片上沒有時間，不能證明黃小姐在2005年9月19日及10月3日在外就餐的事實(shí)。因此，某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即某公司以黃小姐嚴(yán)重違反公司制度為由解除勞動合同不能成立，應(yīng)依法支付黃小姐解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。