按：本文由劉國鑌發(fā)表于《中歐商業(yè)評論》，有改動。

據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，我國民營企業(yè)平均壽命不到3年。導(dǎo)致企業(yè)“短命”的原因，不外兩個方面，一方面是與市場相關(guān)的外部矛盾，比如產(chǎn)品沒有市場，或者受到同行的沖擊；一方面是與管理相關(guān)的內(nèi)部矛盾，比如股東矛盾，管理混亂，資金缺乏，等等。內(nèi)部矛盾往往起決定作用，內(nèi)部矛盾解決不好，會使外部矛盾加劇。股東矛盾，是內(nèi)部矛盾最主要、最具破壞性的矛盾。我們經(jīng)?？吹剑緲I(yè)務(wù)做得不好，不掙錢，自然是倒閉；可是許多公司業(yè)務(wù)做得不錯，也是倒閉，甚至越是掙錢，倒閉得越快。這往往是因為股東之間的權(quán)益不平衡，引發(fā)股東矛盾，影響公司經(jīng)營管理。

除非實質(zhì)股東只有一個人，民營企業(yè)出現(xiàn)股東矛盾的概率幾乎是百分之百。

大家知道的“真功夫”， 就是一個典型的例子。

在短短十幾年的時間里，真功夫從一家蒸品快餐店，發(fā)展到遍布全國300多家門店，員工15000多名。在某些地區(qū)甚至能與麥當(dāng)勞、肯德基三分天下，其業(yè)務(wù)做得不可謂不好?？墒?，從去年下半年以來，真功夫頻頻爆出由于股東矛盾引發(fā)的種種紛爭。下面是有關(guān)媒體報道的紛爭“剪影”：

大股東潘宇海向廣州市天河區(qū)人民法院提起股東知情權(quán)之訴，要求查看公司財務(wù)賬目，法院當(dāng)時裁定對真功夫自2007年7月起至2008年12月的財務(wù)報告、財務(wù)賬冊及會計憑證進行證據(jù)保全。

潘敏峰（大股東蔡達標(biāo)的前妻，大股東潘宇海的姐姐）、竇效嫘（潘宇海之妻，公司監(jiān)事）到公司財務(wù)室“強行搶奪”公司財務(wù)資料，公司報警。公司總部辦公場所陷于混亂。

由大股東潘宇海新委任的副總經(jīng)理潘國良率數(shù)十人直奔公司總部“上班”，被拒門外，雙方發(fā)生“肢體沖突”。

潘敏峰、竇效嫘及潘國良再次來到真功夫公司總部辦公室，圍堵總部大門長達5小時。

有多名不明身份人員自公司總部所在的高盛大廈樓前跟蹤、尾隨、挑釁公司管理層員工，給公司員工人身安全和心理造成嚴(yán)重威脅。

真功夫董事會發(fā)表聲明，譴責(zé)潘宇海、竇效嫘、潘敏峰等嚴(yán)重干擾公司的經(jīng)營的行為。

今年二月，法院對股東知情權(quán)糾紛案作出判決，大股東潘宇海勝訴，法院判決真功夫應(yīng)提供財務(wù)報告等給潘宇海委托的會計師事務(wù)所審計。真功夫已提起上訴。

圍繞上述紛爭，真功夫主要經(jīng)營管理人員的離婚、重婚、私生子扶養(yǎng)等一系列紛爭也被各大媒體熱炒。甚至在真功夫食物里面出現(xiàn)蟑螂蚊子之類的消息，也跟著股東紛爭一起被廣泛傳播。有網(wǎng)站還及時進行網(wǎng)友調(diào)查：你還會進真功夫吃飯嗎？

這些，都嚴(yán)重影響到公司的正常運作。直到現(xiàn)在，真功夫的股東矛盾導(dǎo)致的紛爭還遠沒有結(jié)束，在這樣的紛爭下，真功夫會走向何方，還是一個未知數(shù)。

導(dǎo)致真功夫內(nèi)亂的，當(dāng)然有包括個人性格在內(nèi)的諸多原因，但是其股權(quán)結(jié)構(gòu)和公司治理設(shè)計畸形很明顯是最重要的因素。

真功夫從1994年創(chuàng)業(yè)到2007年引入風(fēng)險投資之前，一直是由創(chuàng)始人蔡達標(biāo)和潘宇海（蔡達標(biāo)的妻弟）各持50%的股權(quán)。引入風(fēng)險投資后，蔡、潘二人各實際持有47%的股權(quán)，兩家風(fēng)險投資商各持有3%的股權(quán)。這是典型的“平衡股權(quán)”結(jié)構(gòu)，發(fā)生股東矛盾的幾率非常大（本文后面會專門討論）。

另外，對公司治理設(shè)計上，真功夫也有致命硬傷。真功夫重組時由股東制定的《合作框架協(xié)議》，約定總經(jīng)理和副總經(jīng)理由蔡達標(biāo)方和潘宇海方分別委派，而在《公司章程》中，總經(jīng)理和副總經(jīng)理應(yīng)由公司董事會決定聘任，二者有明顯的沖突。

如果說在引入風(fēng)險投資之前，上述硬傷屬于“蒙昧”狀態(tài)下的低級錯誤（這種錯誤很常見），那么，在由風(fēng)險投資商參與企業(yè)重組、準(zhǔn)備建立規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的時候，還出現(xiàn)這樣問題，就讓人費解了。

我們知道，公司的股東有兩方面最基本的權(quán)利——財產(chǎn)權(quán)利（剩余索取權(quán)）和控制權(quán)利（剩余控制權(quán)）。前者主要表現(xiàn)為分紅和分配剩余財產(chǎn)，后者主要表現(xiàn)為選擇管理者和決定重大事項。投資人投資之后如果沒有財產(chǎn)權(quán)益，他就不會投資，或者他會選擇去做慈善。控制權(quán)利是財產(chǎn)權(quán)利的基本保障。

這兩種基本權(quán)利，促使公司誕生，推動公司發(fā)展。也正是這兩種基本權(quán)利，造成了股東之間、股東和控制人之間天然的矛盾。這種矛盾激化，相當(dāng)于企業(yè)得了先天性“心臟病”，企業(yè)的經(jīng)營管理會受到嚴(yán)重損害。

本文將針對股東權(quán)利相關(guān)的幾個重要而又常見的問題，探索如何通過事前設(shè)計防治企業(yè)股東糾紛，促進企業(yè)健康發(fā)展。

契約完備降低總成本

根據(jù)筆者（劉國鑌）的經(jīng)驗，如果公司成立之初，股東預(yù)先進行必要的約定，過程中進行必要的調(diào)整，就可以極大地預(yù)防可能出現(xiàn)的糾紛、緩解股東糾紛給公司造成的負面影響。

公司其實就是一種契約，或者說公司是由一系列的契約組成的。任何契約都有不完備性。研究表明，契約的完備程度，跟運作成本密切相關(guān)。契約越完備，事前成本越大，事后成本越小。反之，則事后成本很大。創(chuàng)業(yè)者需要找到一個平衡點，適當(dāng)增加事前成本，降低事后成本，以控制總成本。

下圖反映了事前成本、事后成本與總成本的關(guān)系。

如果不愿意投入事前成本，而導(dǎo)致股東權(quán)益紛爭，甚至引發(fā)訴訟，那公司的總成本就非常高了，甚至是災(zāi)難。嚴(yán)重的，直接導(dǎo)致公司消亡。

許多投資人認(rèn)為，股東權(quán)益問題有《公司法》規(guī)范，出了問題依法處理就行了。可是，公司法在很大程度上是任意法，尤其在2005年經(jīng)過大的修訂之后，更是加大了任意性規(guī)范和選擇性規(guī)范的比重，把許多本該屬于公司自治的權(quán)利還給了股東。事實上，每個公司，其股權(quán)結(jié)構(gòu)、股東的管理和控制能力、行業(yè)和產(chǎn)品情況、經(jīng)營管理模式都不同，法律不可能作出統(tǒng)一的規(guī)定。公司治理的許多問題，本就應(yīng)該屬于“私權(quán)自治”的范疇，就像夫妻之間如何生活法律不能干涉過多一樣，法律把公司自治權(quán)交給企業(yè)的所有者——股東，是天經(jīng)地義的?？墒?，大多數(shù)公司股東沒有學(xué)會利用這種權(quán)利。于是，像《公司章程》這樣的重要自治文件千人一面，就好比所有的人，不分男女老幼、職業(yè)特點穿同樣的一套衣服。不但別扭，而且危險。

有三家企業(yè)（均為個人獨資企業(yè)），都是進行石灰石礦的開采及相關(guān)礦產(chǎn)品的生產(chǎn)。在當(dāng)?shù)卣闹鲗?dǎo)下，進行了以上規(guī)模為目的的合并。通過談判，三家企業(yè)都撤銷，合并為一家新的公司，原三家企業(yè)的投資人成為新公司股東，大致各占三分之一的股權(quán)。確定具體股權(quán)份額的時候，圍繞固定資產(chǎn)、原有礦藏儲量、現(xiàn)有市場份額、今后可能得貢獻等因素，股權(quán)之爭十分激烈。后來經(jīng)協(xié)商一致，其中一個股東A愿意做出妥協(xié)，股權(quán)份額減為32%，另兩個股東B和C各占34%。

可是，公司剛成立運作不到三個月，股東之間就發(fā)生了激烈的沖突。這里面有行政捆綁產(chǎn)生的弊端、股權(quán)平衡導(dǎo)致的問題，更有公司治理結(jié)構(gòu)設(shè)計的問題。原來，新建公司的章程是從網(wǎng)上下載的所謂標(biāo)準(zhǔn)文本，規(guī)定重大事項經(jīng)持有三分之二以上股權(quán)的股東同意決定。股東A很快發(fā)現(xiàn)，三人中，B和C都擁有重大事項一票否決權(quán)，只有自己沒有。也就是說，B和C只要取得一致，便可以決定任何事項，自己否決不了。而自己提出的的重大事項主張，必須說服B和C一致同意才行，聯(lián)合B 或者C 兩人中的任何一人，都只有66% 的股權(quán)比例，達不到三分之二，決定不了重大事項。當(dāng)初讓股權(quán)（從1/3減至32%）的時候，想到只是比他們少兩個百分點的分紅，沒想到在公司控制上出現(xiàn)這樣的結(jié)果。于是A要求重新談判。雖然這種結(jié)果不是B和C當(dāng)初有意謀取的，但是B和C也因為這意外的特權(quán)而暗自得意，因此不肯答應(yīng)重新談判?？墒茿負責(zé)公司的生產(chǎn)，而且合并的時候是帶著一批人進入新公司的，于是在工作中處處鬧別扭，嚴(yán)重影響公司運作。

問題最終擺在了律師面前。從公司法的角度，上述公司設(shè)計沒有任何問題?？墒敲墚吘巩a(chǎn)生了，而且依賴法律（比如依法罷免A的職務(wù)，或者訴訟解決）不好解決，即便是解決了，公司也一定是傷筋動骨。所幸，接手該案的律師不是一個只懂法律不懂企業(yè)經(jīng)營管理的人，也沒有純粹“依法”解決問題。律師以公司法律制度為基準(zhǔn)，向幾個當(dāng)事人做了耐心細致的解釋工作，使股東們明白合理的股權(quán)及公司治理設(shè)計對公司健康發(fā)展的重要性。

律師最后提出了三個解決方案：一是通過協(xié)商，A有償出讓一部分股權(quán)，同時當(dāng)然地放棄一部分對公司的控制權(quán)；二是變一部分股份為優(yōu)先股，放棄對公司的控制權(quán)，換取紅利和剩余財產(chǎn)分配上的優(yōu)先權(quán)；三是修改公司章程，在目前的持股情況下，股東會表決權(quán)按人頭行使，不按出資比例行使。不論哪種方案，都需要對公司治理作整體重新設(shè)計。

股東們經(jīng)協(xié)商選擇了第三種方案。

另外一些投資人認(rèn)為，之所以發(fā)生矛盾和糾紛，是因為人出了問題，只要人“對”了，就沒有問題。在清華大學(xué)的一次關(guān)于股權(quán)及公司治理的研討會上，一個經(jīng)濟學(xué)教授力挺“人”的因素，在聽到一些股東矛盾案例后，直接說：“我絕對不和那樣的小人合作！”可見這種“以人為本”的觀念之深入人心。于是，許多公司疏于公司法人治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計，疏于制度建設(shè)，用江湖義氣、哥們義氣維系公司運作。至于章程，完全放到一邊，從公司誕生到死亡，沒有人看一眼公司章程。在公司找不到一次像樣的股東會、董事會會議記錄，從來沒有形成過正式的股東會、董事會決議。

不可否認(rèn)，人是公司中最重要的因素，尤其是有限責(zé)任公司（西方也稱“閉鎖型公司”），“人合”的成分很大，是否選對合作者，合作者的素質(zhì)、價值取向，甚至志趣、性格等等確實在很大程度上影響到合作成功與否。

但是，不能因此否定“法治”的重要性。人是變化的，今天的“情投”不代表永遠的“意合”。天下熙熙，皆為利來，天下攘攘，皆為利往。大千世界，蕓蕓眾生，什么樣的人是君子？真正的君子，有幾個？好多人說，那種把錢看得太重的，不適合跟他合作?？墒牵顿Y人組成公司，本身就是以營利為目的，那些不看重錢的的君子，他合不合適成為創(chuàng)業(yè)伙伴，還打問號。再有，股東矛盾，許多時候不見得出于自私自利。市場眼光、管理風(fēng)格、理想目標(biāo)等等都可能成為矛盾的引發(fā)點。

前面談到的真功夫的案例，就是典型的例子。股東兼創(chuàng)業(yè)者蔡達標(biāo)和潘宇海是妻舅關(guān)系，開始的時候，兩個創(chuàng)始人可以說是一家人，后來，蔡達標(biāo)和潘宇海的姐姐潘敏峰離婚，“人”的關(guān)系發(fā)生了變化。再后來，引入風(fēng)險投資，“人”的因素又發(fā)生了變化。還有，拋開人的感情、利益因素不談，據(jù)真功夫的員工透露，兩個主要股東風(fēng)格迥異也是矛盾激化的因素。蔡達標(biāo)頗有遠見、執(zhí)著，潘宇海務(wù)實、相對保守，在公司經(jīng)營決策上，出現(xiàn)分歧很正常。在個人關(guān)系比較融洽的情況下，矛盾不容易爆發(fā)。在個人關(guān)系緊張的情況下，矛盾就容易激化。加上他們完全平衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)，激烈的沖突就無法避免了。如果公司治理結(jié)構(gòu)科學(xué)，相關(guān)制度嚴(yán)謹(jǐn)，二人的不同，其實恰好可以形成互補。即便矛盾不可調(diào)和，也可以用制度化解，一方在控制權(quán)上形成妥協(xié)。

綜上，過分依賴國家的大“法治”，忽略公司自身的小“法治”；以及過分相信“人治”，忽略公司“法治”，都是引發(fā)股東大戰(zhàn)，導(dǎo)致公司滅亡的原因。

公司設(shè)計的載體：股東協(xié)議和公司章程

那么，通過增加契約的完備程度，保護股東權(quán)益，保障公司正常運作，這里所說的“契約”，表現(xiàn)為什么呢？這里說的契約，主要表現(xiàn)為兩種形式——股東協(xié)議和公司章程。公司章程是公司設(shè)立的法定文件，沒有公司章程，不可能注冊公司。股東協(xié)議雖然不是法定必須的，也很重要。（筆者（劉國鑌）注：公司章程不是真正意義上的契約，但這不是本文要討論的。）

公司章程不能取代股東協(xié)議。

一般說來，投資人準(zhǔn)備成立公司（本文主要指有限責(zé)任公司，下同），往往首先簽訂股東協(xié)議，約定即將成立的公司的一些重要事項，比如，投資人，投資方式，投資額，股權(quán)結(jié)構(gòu)，公司經(jīng)營管理，等等。還要明確公司設(shè)立的相關(guān)事項，比如，誰負責(zé)設(shè)立和籌建公司，公司設(shè)立中的費用、責(zé)任和風(fēng)險怎樣承擔(dān)，公司設(shè)立不成如何處理，等等。股東協(xié)議簽訂后，相關(guān)人員就要開始公司設(shè)立和籌建工作。公司章程是在注冊登記過程中才制訂的，而且嚴(yán)格說來，需要經(jīng)過注冊登記后才真正生效。公司章程也不便將設(shè)立和籌建過程中的權(quán)利義務(wù)規(guī)定清楚。

股東協(xié)議，是全體股東協(xié)商一致的產(chǎn)物，只要有一個股東不同意，不論占的股權(quán)份額有多小，協(xié)議都無法簽訂。公司章程，根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，在首次制訂的時候，需要全體股東簽字確認(rèn)，以后的修改，憑借持表決權(quán)特別多數(shù)（三分之二以上）的股東同意即可。也就是說，公司章程，在制訂的時候更像“協(xié)議”，而在修改的時候更像“法律”。因此，有些涉及到股東基本權(quán)益的事項，或者全體股東特別約定的關(guān)于股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的事項，應(yīng)該在股東協(xié)議里面約定，而不能依賴一般意義上的公司章程（經(jīng)過特殊處理，公司章程也能承擔(dān)這個作用），以防持有多數(shù)股權(quán)的股東通過修改公司章程侵害小股東的權(quán)益。

有些事項，法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)由股東協(xié)議決定，比如，我國《公司法》第35條規(guī)定：股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

也就是說，如果公司不按出資比例分紅，或者不按出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資，必須全體股東約定。公司章程規(guī)定行不行？正常情況下不行。理由如前所述。如果出現(xiàn)上述約定的公司章程是經(jīng)全體股東一致同意的，可以看作是“全體股東約定”。

如果同時存在股東協(xié)議和公司章程，就要特別注意理順二者的關(guān)系。股東協(xié)議和公司正常約定不一致的時候，誰的效力更大？這是一個理論界和學(xué)術(shù)界都有爭議的問題。多數(shù)意見認(rèn)為公司章程的效力大于股東協(xié)議；也有人認(rèn)為制訂在后面的大于前面的。前面舉的真功夫的案例中，就出現(xiàn)了股東協(xié)議與公司章程不一致的地方，直到現(xiàn)在，爭吵之聲還不絕于耳。

筆者（劉國鑌）認(rèn)為，理順二者的關(guān)系，有兩個方案：

其一，公司章程盡量吸收股東協(xié)議的內(nèi)容，保留股東協(xié)議，并且在股東協(xié)議和公司章程里面都明確載明二者出現(xiàn)不一致（公司章程和股東協(xié)議都是可以修改的，因此可能出現(xiàn)更多的不一致）的時候的處理方式。

其二，首次制訂的公司章程全部吸收股東協(xié)議中關(guān)于股東權(quán)益及公司治理的內(nèi)容，不保留股東協(xié)議（關(guān)于公司設(shè)立和籌備的內(nèi)容除外），并明確約定章程中的某些條款的修改必須經(jīng)全體股東一致同意。

不論哪個方案，應(yīng)盡量減少非經(jīng)全體股東一直約定不能改變的事項，以保障公司運作的效率。

股東分紅問題

2006年3月，高某和張某、顧某、薛某、趙某等3名自然人投資設(shè)立某電力科技有限公司（下稱公司），公司注冊資本1000萬元，高某實際投資900萬元，張某實際投入資金40萬元，其他三名股東各投資20萬元。股東口頭協(xié)議約定，高某占公司75%股份（按實際出資，應(yīng)占90%），張某占10%的股份（按實際出資，應(yīng)占4%），顧某、薛某和趙某各占5%的股份（按實際出資，三人各應(yīng)占2%）。高某任公司董事長、法定代表人，張某任公司總經(jīng)理，其他幾個自然人股東分任公司部門經(jīng)理。公司登記由代理機構(gòu)完成。在公司登記的時候，所有投資按照股東們約定的股份比例，分別打入各自在工商行政管理局指定開設(shè)的銀行賬戶內(nèi)，公司注冊登記完成后，統(tǒng)一劃入了電力科技公司在銀行開立的賬戶。公司章程載明的股東出資比例和持股比例一致。

2006年，公司有盈利，但并未分紅。2007年年終分紅時，高某要求按照實際出資比例分紅。張某等4名股東不同意。高某召集股東會，強行通過了股東會決議，按照出資比例分紅。2008年5月，張某等四人將公司訴至法院，要求法院判定按持股比例分紅。隨后，高某解除了張某等四人“一切職務(wù)”。張某等四人又對公司提起勞動爭議仲裁要求公司補發(fā)加班工資，補繳社會保險費。自此公司運作陷入混亂。

盈余分配糾紛庭審中，張某等四人訴稱，雖然我們沒按持股比例出資，但是公司是在我們四人提供的項目、技術(shù)、市場渠道的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，當(dāng)時股東一致認(rèn)定了持股比例，在公司登記時也是按照這個比例登記的，公司章程對出資比例和持股比例也有記載。而且我們?yōu)楣景l(fā)展付出了辛勤勞動，也沒有按正常的市場價值領(lǐng)取工資，就是基于我們在公司占有股份。請求法院判定按照持股比例分紅。

高某則辯稱，股東的實際出資比例非常清楚，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證、收款收據(jù)等為證。公司法明確規(guī)定，股東按照實繳的出資比例分取紅利，公司章程對此也沒有作例外規(guī)定。張某等當(dāng)初對項目及市場夸大其詞，在管理中又沒有做出當(dāng)初承諾的貢獻。何況，張某所謂的管理、技術(shù)、市場渠道不能算作實際出資。請求法院依法判決按照實際出資比例分紅。

法院認(rèn)為，張某等掌握的管理和市場渠道依法不能用作出資，技術(shù)可以用作出資，但是沒有證據(jù)證明張某等掌握的技術(shù)進行了驗資入資。至于公司成立后的管理行為，不能成為享受股東權(quán)利的依據(jù)。但是，在公司注冊登記時，高某超出持股比例的部分出資（150萬元）分別打入了張某等根據(jù)工商行政管理部門的規(guī)定開立的出資專用賬戶，并經(jīng)法定驗資機構(gòu)驗資后用于出資，公司章程也載明各股東是按照持股比例出資。這個行為應(yīng)當(dāng)看作是高某自愿作出的讓與。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某等按照持股比例履行了出資義務(wù)。遂根據(jù)《公司法》第35條判決公司按照持股比例（也就是出資比例）分紅。張某等勝訴。

這是一起股東矛盾影響公司運作的案例。限于專題，本文就公司盈余分配糾紛進行簡單的分析。應(yīng)該說，法院的最終處理是正確的。本案中股東們最初的意思，肯定是按照約定的持股比例分紅，不然約定的持股比例還有什么意義（在控制權(quán)方面是沒有現(xiàn)實意義的，因為本案中公司的的控制權(quán)明顯掌握在高某手里）？問題在于股東們沒有就此簽訂明確的股東協(xié)議，由高某出資張某等人占股份的部分究竟如何認(rèn)定，約定不明。另外，對公司章程對此也沒有做技術(shù)處理，還是犯了大多數(shù)投資者常犯的錯誤——用千篇一律的章程文本作為自己的公司章程。后來，股東發(fā)生矛盾，高某有意識的利用了公司法35條關(guān)于按實繳的出資比例分紅的規(guī)定，按照實際出資比例分紅，引發(fā)了糾紛。

一般人不認(rèn)為有限公司分紅問題是問題，認(rèn)為有盈利，除了法定公積金，按持股比例分就行了?？墒鞘聦嵣蠜]這么簡單。下面將討論兩方面的問題：幾種特殊情況下分紅比例怎么確定？如何限制控制股東惡意不分紅？

我國《公司法》第35條規(guī)定：股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

根據(jù)這個規(guī)定，股東是按“實繳”的出資比例分紅（注意，這跟多數(shù)人理解的“持股比例”是不同的），同時，法律允許股東對分紅比例自行約定。

什么叫“實繳出資”？這是與“名義出資”或者“認(rèn)繳出資”對應(yīng)的。有三種情況會導(dǎo)致股東實際出資額和名義出資額不一樣。一種情況，公司法規(guī)定股東可以分期繳納出資，在股東認(rèn)繳的出資額還沒有交足的情況下，名義出資與實際出資就不相符。另一種情況，是實踐中常常出現(xiàn)的股東出資瑕疵的情況，包括虛假出資、抽逃出資和出資不實（公司法第31條規(guī)定的情況）等。第三種情況，就是公司（或者大股東）配股，正如前面所舉的案例。配股的問題很復(fù)雜，持有配股的股東并沒有實際出資，但是一定具備某種價值（比如對公司管理人員配股是看中管理人員的管理能力），這種價值奉獻，顯然不能算“實繳出資”。說是一種贈與，如果沒有明確約定，也有些牽強。

上述第一種情況，股東分期出資，是法律允許的。可以分期出資，被看作是我國05年公司法修訂時與國際接軌的一大進步。以前，只有外商投資企業(yè)可以享受這種方便。第二種情況是法律禁止的。第三種情況，法律規(guī)定比較模糊，好像也沒有明確承認(rèn)，但也不禁止。

公司法規(guī)定的按實繳出資比例分紅有沒有問題？看起來沒有問題，而且很合理。你實際出資多少決定分紅多少，收益與風(fēng)險一致。事實上，如果實繳出資和名義出資完全一致，沒有問題。在二者不一致的情況下，按照實繳出資比例分紅問題多多。

在分期出資的情況下，按實繳出資比例分紅會帶來一系列的麻煩和矛盾。

比如，張三、李四、王五共同成立公司，假如認(rèn)繳的出資比例各占1/3，張三一開始（假如公司1月1日成立）就全額繳納，李四開始交了一半，4月12日繳齊剩下部分。王五第二年的9月17日一次性繳齊出資。第一年盈利100萬元，第二年假如也盈利100萬元，怎么分？ 如果按實繳出資比例分紅，第一年王五不能參與分紅。李四有一半的出資缺位3個月零12天，是按缺位時間占全年時間比例扣除，還是在計算李四分紅時把缺位的那段時間產(chǎn)生的盈利摘出來？王五不參與第一年分紅，但是他的股東身份是存在的，他得行使股東的其他權(quán)利，參與公司治理，有可能還要參加公司管理，他第一年參與公司治理的心態(tài)必然大受影響。如果這時候發(fā)現(xiàn)公司虧損嚴(yán)重，他繼續(xù)履行出資義務(wù)的積極性也大打折扣（當(dāng)然可以用法律規(guī)定的股東出資義務(wù)來約束，這是另一個層面的問題）。另外，如果第一年公司產(chǎn)生了虧損，王五承不承擔(dān)？如果分紅不行虧損卻要承擔(dān)，與法理不符。如果虧損也不承擔(dān)，與其股東身份以及因股東身份擁有的其他權(quán)利（比如在股東會投票）不相匹配。如果在王五出資之前，對公司不做任何形式的參與，與法律規(guī)定不符，而且會極大地破壞公司的人合性。

在股東出資瑕疵情況，按實繳出資比例分紅看起來更有道理，因為這些情形本來就是法律所禁止的?？墒峭瑯哟嬖诓僮魃系穆闊┖兔?。比如，虛假出資是其他股東同意的還是未同意的？發(fā)現(xiàn)虛假出資的時候已經(jīng)分了紅，怎么辦？一旦認(rèn)定一部分出資屬于虛假，前面的所有分紅比例都得重新算過。實踐中還有這種情況，全體股東都沒有實際出資，注冊資本是請人墊付的，注冊完成就抽走了。啟動經(jīng)費是以公司的名義借來的。假如公司贏了10萬元，分給誰？所有股東都不分？或者，發(fā)現(xiàn)其中一個股東實實在在從自己的口袋里面掏了1000元錢投資于公司，是不是10萬元就歸這個股東？這顯然是開玩笑的。

第三種情況，要是因為沒有實際出資而不分紅，就更亂套了，至少失去了配股的管理人員的激勵作用。

對此，筆者（劉國鑌）的意見很簡單：橋歸橋，路歸路。只要是認(rèn)繳了出資，成為股東，就享受股東應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)。分紅是股東的權(quán)利，如實繳納出資是股東的義務(wù)。配股，是一種股權(quán)讓渡，法律不禁止，只要登記于股東名冊，就應(yīng)享受股東權(quán)利。因此，一律按照認(rèn)繳的出資比例（或者持股比例）分紅。分期繳納出資中的未繳納部分，其實質(zhì)是對公司的負債，按約定向公司支付利息就行了，如果未按期出資，承擔(dān)違約責(zé)任即可。如果全體股東同意，連利息也不用約定，這相當(dāng)于股東們對分期出資的股東讓渡了相應(yīng)的權(quán)利。至于瑕疵出資，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任即可（包括資本補足責(zé)任、對其他股東的違約責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任）。而這些責(zé)任的承擔(dān)，與分紅沒有關(guān)系。

當(dāng)然，公司確定了優(yōu)先股的，可以不按持股比例分紅。所謂優(yōu)先股，是持有優(yōu)先股的股東放棄了一部分公司控制權(quán)，換取分紅和分取剩余財產(chǎn)的優(yōu)先權(quán)。優(yōu)先股股東一般不參與公司管理。

此外，公司盈利的多少用于分紅？除了法定公積金以外，是否還提取任意公積金？提多少？什么時間分？都應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)約定清楚。實踐中，在控制股東操控下，長時間有紅不分，美其名曰“為了公司的長遠發(fā)展”，實際上自己通過謀取控制利益變相獲取紅利，其他股東只能光眼看。雖然，新公司法對此作了法律限制：當(dāng)公司連續(xù)五年盈利符合分紅條件但不分紅，反對股東可以行使股權(quán)回購請求權(quán)?？墒牵餮廴艘豢淳椭?，這又是一筆算不清的糊涂賬，根本保護不了股東的權(quán)益。比如，連續(xù)4年盈利，第5年讓公司虧損那么一點點，易如反掌。不用財務(wù)造假，將本該今年簽的單放到第二年即可。又比如，連續(xù)4年符合條件而不分紅，好不容易第5年符合分紅條件，公司象征性的分一點點紅利，你有什么辦法？法律規(guī)定的退股條件似乎永遠也無法滿足。而這時候的小股東，一定會用其他方式“維權(quán)”，甚至不惜破壞公司正常發(fā)展以泄憤。因此需要公司股東通過協(xié)議做進一步的約定。

股東知情權(quán)問題

股東知情權(quán)，是股東實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)益的最重要的條件?？墒?，股東濫用知情權(quán)，又會給公司的商業(yè)秘密帶來威脅。如何平衡股東知情權(quán)和公司商業(yè)秘密保護之間的關(guān)系？常見的是大股東損害小股東權(quán)益，可是小股東利用知情權(quán)攪得公司不得安寧，甚至全面崩潰的也不在少數(shù)。本文開頭列舉的真功夫的案例，目前表現(xiàn)在訴訟層面的，就是股東知情權(quán)糾紛。

股東行使知情權(quán)的方式，最直接的就是查賬。法律對此有規(guī)定，可是過于簡單。

公司法第34條 ：股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。
　　股東可以要求查閱公司會計賬簿?！?/span>

那么，有限公司股東可不可以復(fù)制、摘錄賬簿？如果“查閱”不包括復(fù)制、摘錄，一個人面對幾本甚至幾十賬簿，是不是很別扭？

有限公司股東可不可以查閱、復(fù)制會計憑證（尤其是原始憑證）？賬簿記錄是靠記賬憑證支撐的，看不到記賬憑證，光看賬面數(shù)字，沒有意義。而且，眾所周知，我國公司兩本賬的情況非常嚴(yán)重，賬簿造假也極為容易，股東僅僅憑查閱賬簿維護自己的合法權(quán)益，實在是力不從心。

還有，有限公司股東可不可以查閱公司管理制度？股東查賬的程序？股東查賬的時間、地點、方式？

以上這些問題，法律規(guī)定不夠清楚，學(xué)界也眾說紛紜，莫衷一是。各地規(guī)定也不一致。比如，北京市高級人民法院就出過指導(dǎo)性意見（這雖然不能算司法解釋，在法院判案時，這樣的意見比法律還管用），規(guī)定有限公司股東可以查閱公司賬簿，包括記賬憑證也原始憑證。但是該意見對其他問題也語焉不詳。而在國內(nèi)，不支持有限公司股東查閱記賬憑證和原始憑證的判決比比皆是。

上述問題如果在事先的約定中明確，會省卻很多麻煩。究竟要怎樣明確，要根據(jù)公司的實際情況，不能一概而定。

比如，筆者（劉國鑌）在協(xié)助一個公司進行公司設(shè)計時，就建議在股東協(xié)議和公司章程中明確規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制、摘錄公司賬簿及財務(wù)憑證（包括原始憑證）。同時規(guī)定了股東的保密義務(wù)，除了在股東內(nèi)部洽談時使用，以及依法維護股東權(quán)益在訴訟或者仲裁程序中作為證據(jù)使用以外，不得用作其他任何用途。這是因為，該公司股東人數(shù)不多，股權(quán)沒有過度分散，最小的股東也持有公司5%的股份，股東對公司的參與程度也都很高。而且該公司業(yè)務(wù)非常市場化，操作也比較規(guī)范，對公司商業(yè)秘密泄露沒有特別的擔(dān)心。作為配套制度，筆者（劉國鑌）建議股東們約定了股東的競業(yè)禁止義務(wù)，股東不得直接或者間接在與公司實際經(jīng)營業(yè)務(wù)相同或者近似的經(jīng)營實體持股，股東不得在與公司實際經(jīng)營業(yè)務(wù)相同或者近似的經(jīng)營實體任職，股東不得自營與公司實際經(jīng)營業(yè)務(wù)相同或近似的業(yè)務(wù)。

股東出任公司高管的報酬與分紅不能混為一談

現(xiàn)實中，有限公司股東出任公司高管的情況非常普遍。由于是股東，他們往往只是領(lǐng)取象征性的薪酬，甚至不領(lǐng)薪酬。其實，股東分紅是基于投資行為，是一種“剩余索取權(quán)”；公司高管領(lǐng)取報酬，是基于勞動付出，二者截然不同，不能混為一談。

只要有兩個以上的股東，下面的情況都會導(dǎo)致報酬跟分紅不能一致：有的股東參與公司運作，有的不參與；股東所持股份比例有高有低，通過分紅產(chǎn)生的利益不一致；股東由于股東能力大小不同，擔(dān)任的職務(wù)不同，職責(zé)不同，對公司的管理貢獻有大有小。

將股東分紅與股東勞動報酬混為一談，容易使某些勞動貢獻大又不能通分紅有效彌補的股東產(chǎn)生不平衡感，引發(fā)股東矛盾。而且，這對股東高管的激勵也是不夠的，除非他擁有全部的股權(quán)（為自己工作不需要激勵）。

公司選擇股東出任高管不像外聘管理人員那樣市場化，等公司成立以后再行議定為時太晚，容易產(chǎn)生矛盾，應(yīng)當(dāng)在事先通過股東協(xié)議對方向性、原則性的問題進行約定或限定。總的來說，筆者（劉國鑌）主張公司股權(quán)清晰，根據(jù)清晰的股權(quán)分紅。股東出任高管（其他職位也一樣）的，盡量比照市場價格，同時考慮對管理人員的激勵需要，制訂相應(yīng)的薪資獎勵方案。

這樣做，會遇到兩個常見的問題：

第一個問題：對那些本來就是以管理入股（配股）的股東，其報酬如何確定？如果還是按市場價格領(lǐng)取報酬，跟以管理入股的本意相悖；如果不考慮正常的報酬，不利于這樣的管理人員的激勵，而且時間長了，必然引發(fā)不滿，導(dǎo)致工作上的懈怠，甚至引發(fā)糾紛。

有一家成立于2003年初的房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司，注冊資本50萬元，由王某和楊某投資設(shè)立。王某有行業(yè)經(jīng)驗但是沒錢，楊某有錢，對王某也很認(rèn)可。于是注冊資本50萬元中的45萬元由楊某負責(zé)出資，王某實際投資5萬元。二人約定，楊某占70%的股份，王某占30%的股份，公司由王某負責(zé)經(jīng)營管理，楊某不參與公司運作，只負責(zé)監(jiān)督。公司給王某每月發(fā)2000元“生活費”。第一年，公司可分配利潤約10萬元，股東按持股比例進行了分配。此后，公司發(fā)展?fàn)顩r良好，利潤逐年上升，到2007年，公司可分配利潤達到200萬元。王某的工資還是當(dāng)初約定的“生活費”2000元每月。王某覺得，公司能發(fā)展到今天，完全是自己辛勤經(jīng)營的結(jié)果，僅僅因為當(dāng)初那點投資，造成今天的分配嚴(yán)重不均衡，實在是不公平。何況楊某的投資早就通過分紅收回了。如果再這么干下去，哪天公司盈利1000萬，還得分700萬給楊某，實在是心有不甘。于是提出改變股權(quán)結(jié)構(gòu)。楊某當(dāng)然是不愿意，認(rèn)為沒有當(dāng)初我的投資，公司都不可能成立，賺了錢按股份進行分配，理所應(yīng)當(dāng)，不能過河拆橋。結(jié)果王某辭去了公司經(jīng)歷的職務(wù)，08年公司利潤急劇下滑，加上國家實行調(diào)控，市場萎縮，公司很快便關(guān)門了。

我們在這里不便、也沒有必要對二人的行為進行道德上的評判。案例中的公司在股權(quán)結(jié)構(gòu)方面有一定問題，同時沒有分清股東分紅與勞動報酬的關(guān)系。對王某來說，剩余控制權(quán)和剩余索取權(quán)不平衡，又不能通過勞動報酬進行彌補，心里面的不平衡是顯而易見并可以理解的。

我們也不必從法律上去判斷二人的對錯。依法，楊某認(rèn)為按照股東持股比例分紅沒有問題（至于二人持股比例與實際出資比例不同，只要股東不存在分歧，不成問題）。王某作為管理人員，公司發(fā)放多少薪資，只要不低于國家規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，法律也不能干涉。二人最終也沒有采用法律手段解決問題。但是，一個不錯的公司就此消亡了。順便指出，股權(quán)及公司治理的矛盾和糾紛，大量存在，給公司造成的危害，不亞于甚至遠遠高于普通合同糾紛、勞動關(guān)系糾紛，但是當(dāng)事人最后選擇向法院起訴的，是極少數(shù)。這是股權(quán)及公司治理糾紛的一個特點。一方面，當(dāng)事人往往采用其他方式對抗（如同本案），另一方面，我國法律在這方面的救濟渠道和手段十分有限。

當(dāng)年聯(lián)想的股權(quán)問題，也困擾了柳傳志很長時間。中科院當(dāng)初就投入了20萬元，聯(lián)想發(fā)展壯大了，投資人的收益相比于投資，已經(jīng)放大了成百上千倍，可是聯(lián)想畢竟還是徹頭徹尾的國有企業(yè)，創(chuàng)業(yè)者們的貢獻跟收入，已經(jīng)嚴(yán)重不成正比。更重要的時候，如何激勵創(chuàng)業(yè)者們繼續(xù)前進，已經(jīng)成了一個嚴(yán)峻的課題。當(dāng)然，在柳傳志充滿智慧的推動下，聯(lián)想通過內(nèi)部人持股，解決了這個問題，為聯(lián)想這些年的快速發(fā)展鋪平了道路。

回到剛才的問題，以管理入股（配股）的股東，其報酬究竟如何確定？筆者（劉國鑌）的意見仍然是：分紅是分紅，報酬是報酬，二者依然應(yīng)當(dāng)分清楚。具體方案有二：

其一，如實確定股東管理人員所占股份對應(yīng)的投資，該投資由公司（或者大股東）墊付；如實約定股東管理人員應(yīng)領(lǐng)取的報酬（包括發(fā)放報酬的條件），股東管理人員分期用應(yīng)得的報酬沖抵（或者歸還）應(yīng)付的投資款。沖抵完成，股東管理人員正常領(lǐng)取報酬。

其二，明確約定配股部分的股權(quán)實現(xiàn)時間，在此期間內(nèi)，股東管理人員完成約定的工作，但是只領(lǐng)取適量基本工資作為生活保障。期間屆滿，股權(quán)完全實現(xiàn)。此后，該管理人員正常領(lǐng)取報酬。在這種方案下，股權(quán)實現(xiàn)期間內(nèi)，管理股是否進行注冊登記，股東權(quán)利（比如投票和分紅、轉(zhuǎn)讓和繼承等等）如何行使，應(yīng)約定清楚。

第二個問題：筆者（劉國鑌）在實際工作中，不乏有投資人談到，公司剛成立，投資本來就不足，沒有錢給股東管理人員發(fā)放充分的工資，怎么辦？

筆者（劉國鑌）的主張，依然是要明確約定充分的報酬?？梢圆捎靡韵路绞骄徑夤局Ц赌芰Σ蛔愕膯栴}。

1、 約定正常的報酬激勵機制，但是股東管理人員在約定的期限內(nèi)放棄部分報酬，作為對公司的一種投入。放棄的數(shù)額，應(yīng)與股東所占股份比例一致，沒有參與管理的股東，應(yīng)投入相應(yīng)的現(xiàn)金到公司，使股東對公司的投入與股份比例一致。

2、 約定正常的報酬激勵機制，股東管理人員在約定的期限內(nèi)暫不領(lǐng)取部分報酬，暫不領(lǐng)取的部分，作為對公司的借貸，在適當(dāng)?shù)臅r候由公司歸還（還可以約定利息）。

3、 降低基本工資部分報酬比例，加大獎勵部分報酬比例。基本工資按月領(lǐng)取，作為股東管理人員的基本生活保障。獎勵部分可以根據(jù)公司情況與各種指標(biāo)掛鉤，但是主要跟公司實際實現(xiàn)的利潤掛鉤，按季度、半年或者年度計發(fā)。由于發(fā)放的獎金來源于公司新增利潤，公司支付壓力降低。

股東控制權(quán)問題

股東對公司的控制，主要表現(xiàn)為參加股東會，投票選擇公司管理者，投票決定重大事項，等。這方面，法律留給股東自治的空間很大，需要解決的問題也很多。

比如：股東在股東會如何行使表決權(quán)？哪些屬于應(yīng)由股東會特別多數(shù)決定的重大事項？特別多數(shù)如何確定？董事、監(jiān)事、董事長、副董事長及經(jīng)理如何產(chǎn)生？新公司法對股份公司選舉中的“累積投票制”進行了確認(rèn)，而對有限公司并未提及。這樣，占簡單多數(shù)持股比例的大股東似乎就可以完全控制董事會監(jiān)事會。因此需要股東對此作出適合自己公司的約定。

某有限公司（以下稱M公司），由股東三人組成，其中甲股東是主要投資人，占公司70%的股份，并承擔(dān)公司主要經(jīng)營管理職責(zé)，任總經(jīng)理。乙股東和丙股東分別占18%和12%的股份，乙、丙都參與公司經(jīng)營管理，并且在公司中起比較重要的作用。乙、丙的股權(quán)部分來源于實際出資，部分來源于甲的配股（配股實現(xiàn)時間為2年）。

經(jīng)過充分的協(xié)商，股東們一致認(rèn)同，既要保證甲對公司日常經(jīng)營管理的決定權(quán)，又要在重大事項上保證乙和丙對甲的適當(dāng)牽制。同時也不能搞一言堂，凡事三人決定，這樣會影響公司的效率。

筆者（劉國鑌）作為顧問，根據(jù)與股東們溝通的情況，提出了以下建議（限于篇幅，本文僅選取部分供讀者借鑒）：

1、明確規(guī)定應(yīng)由股東會特別多數(shù)決定的重大事項（除法律規(guī)定事項之外）：

1)    制定公司財務(wù)管理制度。

2)    公司對外投資。

3)    增資擴股。

4)    單件價值20萬元以上的固定資產(chǎn)的購置及處分。

5)    對外擔(dān)保。

6)    對外借款（借出）：因業(yè)務(wù)需要額度在10萬元以上；非因業(yè)務(wù)需要全部。

7)    貸款（借入）：額度在50萬元以上的。

8)    公司借款給股東、員工（借出）：個人累計超出1萬元的；借出總額超出10萬元的。

9)    股東出任公司高管的薪酬待遇。

2、公司設(shè)董事會，董事會由3名董事組成。公司不設(shè)監(jiān)事會，設(shè)監(jiān)事1名。由甲推舉2名董事，乙、丙共同推舉1名董事和1名監(jiān)事。

3、重大事項，由股東會經(jīng)股權(quán)2/3以上并股東人頭2/3以上多數(shù)同意方能決定。（如果按照一般公司章程文本，重大事項按持有2/3以上股權(quán)的股東決定，那么任何事項，甲都可以一個人說了算。股權(quán)加人頭多數(shù)決，單是甲決定不了，因為不能滿足人頭2/3多數(shù)，必須至少有乙或和丙之一同意。同時乙、丙加起來也決定不了，因為不夠股權(quán)2/3。）

第2項，還有一個備選方案，就是重大事項由持有公司股權(quán)80%以上股東同意決定。在現(xiàn)有的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，也能達到同樣的效果。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)則應(yīng)精心斟酌

我國現(xiàn)行公司法對有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是這樣一種態(tài)度：對股東之間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不做任何限制；向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，適當(dāng)限制以保證公司的人合性，但是最終不限。同時允許公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另作規(guī)定。

其實，股東之間內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對公司股權(quán)結(jié)構(gòu)影響極大，對其他股東的權(quán)益影響極大。這種轉(zhuǎn)讓可能導(dǎo)致公司話語權(quán)的極大變化，也可能使苦心設(shè)計的公司治理方案付諸東流。比如前面的M公司，如果乙股東將自己的股權(quán)轉(zhuǎn)讓10%給甲，則“重大事項由持有公司股權(quán)80%以上股東同意決定”的規(guī)定，也就等于甲對任何事項可以一個人說了算。如果丙將自己的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給乙，則按照前面的設(shè)計，實質(zhì)上等于重大事項必須甲和乙一致同意方能決定。

對于向外部轉(zhuǎn)讓股權(quán)，我國法律規(guī)定：股東向股東之外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，過半數(shù)不同意怎么辦？誰不同意誰就要購買，不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。也就是說，轉(zhuǎn)讓最終是能完成的，要么你同意我轉(zhuǎn)讓給其他人，要么你自己購買。法律同時還規(guī)定了股東優(yōu)先購買權(quán)。

這里的問題是：價格訛詐如何解決？我這股權(quán)，怎么看也不值10萬元，可是我說了，有人出價50萬要買，你買嗎？你要是不買，你有可能要接受一個你認(rèn)為很惡心的、甚至帶有敵意的股東，你買，就拿50萬出來。

還有，對公司高管轉(zhuǎn)讓股權(quán)限不限制（高管是否持股以及持股數(shù)量與公司價值息息相關(guān)）？如何限制？共同財產(chǎn)分割（比如夫妻分割共同財產(chǎn)）、贈與、繼承導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓如何處理？

因此對股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司章程應(yīng)作符合自己公司情況的詳細規(guī)定。

如前所述，對于M公司，關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，做了如下個性化約定：

1、   股東向其他人（包括股東）轉(zhuǎn)讓股權(quán)（包括股權(quán)的繼承、贈與及共同財產(chǎn)分割），必須經(jīng)其他股東同意，不同意的股東應(yīng)當(dāng)收購其股權(quán)，否則視為同意轉(zhuǎn)讓。不同意的股東決定收購其股權(quán)的，收購價格協(xié)商確定，協(xié)商不成的，按以下公式確定股份價格。二人以上的股東決定收購的，協(xié)商確定收購份額，協(xié)商不成的，按所持股份比例確定份額。

股權(quán)價格={凈資產(chǎn)+總資產(chǎn)*前3年（不足3年的，按實際時間折算）的年平均資產(chǎn)利潤率*5}*股權(quán)比例。

其中：凈資產(chǎn)指議價時的賬面凈資產(chǎn)余額；總資產(chǎn)指議價時的賬面總資產(chǎn)余額；年資產(chǎn)利潤率=本年利潤(稅后)/上年末總資產(chǎn)余額。

2、   股權(quán)轉(zhuǎn)讓以后不影響現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)的，原則上由新股東承繼原股東因本協(xié)議而享有的權(quán)利義務(wù)。轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致現(xiàn)有股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，從而引起權(quán)利義務(wù)變化的，應(yīng)由全體股東重新協(xié)商確定相關(guān)權(quán)利義務(wù)。

3、   有配股的股東，在公司成立后兩年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)。但是經(jīng)全體股東協(xié)商一致同意轉(zhuǎn)讓的除外。

4、   有配股的股東，未滿兩年因股東個人原因退出公司或者不能正常提供約定的勞務(wù)，其配股部分股權(quán)由公司無償收回注銷，或者按比例分配給其他股東，退出股東必須協(xié)助辦理相關(guān)變更登記手續(xù)。但是，因為股東死亡、殘疾等非因主觀原因不履行義務(wù)，以及因不可抗力不能履行義務(wù)又不能彌補的，其股權(quán)根據(jù)已履行義務(wù)的時間按比例折算保留。

上述方案，有兩點可供之處，一是確定了股權(quán)價格計算方式（當(dāng)然每個公司情況不同，公式也應(yīng)該不同），避免了因股東對股權(quán)價格認(rèn)識不一產(chǎn)生的糾紛。這種糾紛，即便是到了法院，法官也不好判，只好委托中介機構(gòu)評估，而評估的結(jié)果，往往雙方都不見得滿意。更主要的是這個過程本身，就可能把公司拖入萬劫不復(fù)。二是明確了配股的股權(quán)實現(xiàn)過程中的轉(zhuǎn)讓問題。

避開引發(fā)“心臟病”的股權(quán)機構(gòu)

公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)，與股東矛盾有很強的相關(guān)性。某些股權(quán)結(jié)構(gòu)，本身就是矛盾的淵源。

案例：有兩個人，同學(xué)多年，研究生畢業(yè)以后決定共同成立一家公司，研發(fā)、生產(chǎn)一種高科技產(chǎn)品。由于產(chǎn)品在市場上具有稀缺性，公司業(yè)務(wù)發(fā)展不錯，效益也十分可觀。但是沒到一年，公司便垮掉了。原來，兩人在經(jīng)營戰(zhàn)略、用人理念上發(fā)生了分歧，兩個人對自己的觀點都很堅持，認(rèn)為不這樣，公司不可能做大做強，而且誰也說服不了誰。正好兩人各占公司50%的股份，誰也決定不了誰。開始還只是理性的爭執(zhí)，后來變成了感性的抬杠，凡是對方主張的，一概否決，連關(guān)閉公司的決定也行不成（公司僵局），導(dǎo)致一個很有發(fā)展?jié)摿Φ墓?，活活被拖垮?/span>

本案例反映的是典型的平衡股權(quán)的弊端，兩個人股份相當(dāng)，對財產(chǎn)權(quán)利和控制權(quán)利的行使力度一樣。積極作為時，兩個人力度一般大小，可能互不相讓；消極不作為時，也可能互相觀望——反正賠了也有你的一半。

只要存在兩個大股東，兩個股東對公司的實際影響都非常大，一旦一方反對，決策難以作出或者難以執(zhí)行，都屬于平衡股權(quán)。比如：50/50、51/49、45/45/10、40/30/分散小股東，等等。前面談到的真功夫，其股權(quán)結(jié)構(gòu)就是標(biāo)準(zhǔn)的平衡股權(quán)，即便是引入風(fēng)投，進行公司重組之后，也未擺脫平衡股權(quán)的桎梏。在平衡股權(quán)結(jié)構(gòu)下，兩個大股東死掐，有時候甚至連關(guān)閉公司的決定也無法做出，便形成所謂的“公司僵局”。

案例：一家經(jīng)營電腦及外部設(shè)備的公司，從零起步，已經(jīng)運作了近十年。開始是兩個股東，一大一小，兩個人互相配合，業(yè)務(wù)做的還不錯。后來為了做大，經(jīng)過幾次增資擴股，包括給有能力的職業(yè)經(jīng)理配股，變成了7個股東。其中最大的股東占30%的股份，最小的兩個股東占5%，中間有兩個20%的，兩個10%。大股東任執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，其他股東分任不同的職務(wù)。

公司即便是小事情也難以決定。一次，公司決定中秋節(jié)全體員工去爬香山，行政部經(jīng)理（外聘的一個小女孩）為了這件事，哭了好幾場，還沒有協(xié)調(diào)好。就是因為這些股東（他們在企業(yè)里面都被稱為“X總”），意見不統(tǒng)一。負責(zé)銷售的股東根本就不同意去，認(rèn)為現(xiàn)在正是拿單的時候，不宜耽誤時間。負責(zé)財務(wù)的股東，認(rèn)為預(yù)算太高，公司這么做，不值。負責(zé)產(chǎn)品的股東，認(rèn)為預(yù)算還太少，要搞就得像樣一點。等等。

公司作重大決策的時候，大家要么表態(tài)但是不關(guān)痛癢，要么不表態(tài)。誰也不做負責(zé)任的思考，誰也不做有力的擔(dān)當(dāng)。擔(dān)任總經(jīng)理的大股東的意見，時常遭到否決。

就這樣，這家開始發(fā)展還不錯的公司，后來一直不死不活，辦公室搬了又搬，租用的寫字樓質(zhì)量越來越差，辦公場地也是越來越小。

這個案例反映的是平均分散股權(quán)結(jié)構(gòu)的弊端。由于股權(quán)平均分散，沒有人能真正的行使控制權(quán)，同時極易產(chǎn)生搭便車的心態(tài)。搭便車最突出的莫過于人民公社，已經(jīng)被證明是沒有效率的，問題倒是很多。這里面除非產(chǎn)生一個英雄，有極大的人格魅力，而且還要大公無私，公司才有希望。

公司股權(quán)越分散，股東人數(shù)越多，控制成本越大，搭便車的心態(tài)越嚴(yán)重。

現(xiàn)實中沒有絕對完美或者正確的股權(quán)結(jié)構(gòu)。但是出，根據(jù)多年經(jīng)驗，筆者（劉國鑌）對有限公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計提出如下建議：

1、最好有大股東，但是大股東不絕對控股。必須要有相對大股東對公司負最終責(zé)任。其他股東有參與的積極性，有參與的必要，也有參與的力量。

2、在資本的力量（包括資金對公司發(fā)展的影響力，以及資方對公司管理人員的掌控力）不是很強大的情況下，公司的主要管理者最好占大股。控制利益與基于股權(quán)的財產(chǎn)利益一致，有助于避免非股東（或者小股東）控制人綁架股東利益。在資本的力量足夠強大的情況下，公司的主要管理者可以占小股或者不占股份。

3、相比于平衡股權(quán)和平均分散股權(quán)，民營企業(yè)一股獨大更有助于公司發(fā)展。一股獨大的股權(quán)結(jié)構(gòu)有一定弊端，比如容易形成獨裁，小股東的權(quán)益容易受到侵犯，等?，F(xiàn)實中，理論界對一股獨大的恐懼和非議，更多的來源于國有企業(yè)的一股獨大，這是一種股東缺位狀態(tài)下的一股獨大。民營企業(yè)股東一般不會出現(xiàn)缺位，對于民營企業(yè)來說，一股獨大有其獨特的優(yōu)勢：財產(chǎn)權(quán)利和控制權(quán)利相對統(tǒng)一，不容易發(fā)生矛盾；控制成本低，決策效率高。

4、民營企業(yè)過早的股權(quán)分散是災(zāi)難。股權(quán)過早分散，大股東積極性降低，小股東積極性也不高。尤其是在我國，大多數(shù)人缺乏規(guī)范的股權(quán)意識和公司治理意識，往往把股東和管理者的角色混為一談，容易造成公司管理的混亂。

5、警惕用配股的方式激勵員工。股東的積極性，正面來源于對公司剩余索取權(quán)的行使，反面來源于對投資血本無歸的恐懼。剩余索取權(quán)，與剩余控制權(quán)息息相關(guān)。配股太少，行使剩余索取權(quán)的積極性不高，太多，公司控制成本增大。相比于投資獲得的股份，配股股東血本無歸的恐懼大為減少。

投資人在公司設(shè)立之初就應(yīng)當(dāng)考慮股權(quán)結(jié)構(gòu)問題，盡量避免畸形股權(quán)。如果畸形股權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成，或者不得不形成這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)，就要通過其他手段盡量彌補。比如，設(shè)計適應(yīng)公司實際情況的治理模式，用優(yōu)先股解除部分股東的控制權(quán)，等等。如果不幸矛盾激化，病入膏肓，就不得不考慮動手術(shù)了。比如及時通過股份重組、股權(quán)收購、公司分離等方式解決問題。總之，留下一個活的公司，比看到一個公司漸漸死去要好。等等。

有人說，股權(quán)是實實在在的權(quán)利啊，如果股東都不愿意放棄，怎么能靠簡單的“設(shè)計”實現(xiàn)股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化呢？問題是，如果股東能夠預(yù)見到畸形股權(quán)帶來的危害，不但掙不到錢，還要忍受浪費精力和時間、犧牲友情等等痛苦，股東還愿意做無謂的堅持嗎？

(劉國鑌)