作者：馬軍生   來(lái)源：《董事會(huì)》雜志2014年第3期

    注冊(cè)會(huì)計(jì)師從來(lái)就不是“經(jīng)濟(jì)警察”，既不拿皇糧、也沒(méi)有權(quán)力去抓小偷，干不了警察的活，出了問(wèn)題，可以追究看門(mén)狗失職，但更應(yīng)追究真正的責(zé)任主體

財(cái)務(wù)造假是整個(gè)資本市場(chǎng)尤其是中國(guó)式IPO的頑疾，例如勝景山河、綠大地、萬(wàn)福生科……每次重大財(cái)務(wù)報(bào)表造假，市場(chǎng)往往首先想到的是注冊(cè)會(huì)計(jì)師失職，更有指責(zé)注會(huì)一手策劃財(cái)務(wù)造假，是財(cái)務(wù)造假元兇，呼吁加以嚴(yán)懲?？陀^地說(shuō)，這些造假案例，身涉其中的某些會(huì)計(jì)師確實(shí)難辭其咎、罪該當(dāng)罰，但如果把他們當(dāng)成財(cái)務(wù)造假首惡或最大毒瘤，那未免有些高抬會(huì)計(jì)專業(yè)人士了。

造假利益生態(tài)鏈上，幾無(wú)清白之人。目前IPO造假說(shuō)起來(lái)是財(cái)務(wù)報(bào)表造假，但根源并非會(huì)計(jì)技術(shù)問(wèn)題，而是“利益”二字。一旦IPO成功，上市公司募得巨額資金、投行拿到高額承銷費(fèi)，會(huì)計(jì)師拿到三瓜倆棗的審計(jì)費(fèi)，誰(shuí)更有動(dòng)機(jī)把企業(yè)弄上市？上市失敗，誰(shuí)的利益損失更大？答案很顯然。無(wú)良會(huì)計(jì)師確實(shí)就是為了一點(diǎn)小利、為了所謂“生存”去做違法違規(guī)之事，但在整個(gè)造假鏈條上，誰(shuí)更會(huì)指使、推動(dòng)企業(yè)去包裝和造假？所以，無(wú)論是動(dòng)機(jī)、所起作用還是事后分贓，會(huì)計(jì)師充其量只能站在從犯位置上；真正主犯是發(fā)行人及其實(shí)際控制人，中介機(jī)構(gòu)方面往往是由投行來(lái)主導(dǎo)整個(gè)IPO項(xiàng)目的。

但在會(huì)計(jì)造假問(wèn)題曝光后，現(xiàn)在的媒體、公眾甚至監(jiān)管機(jī)構(gòu)都喜歡把大棒指向會(huì)計(jì)師，原因無(wú)它，因?yàn)樗袌?bào)表是由注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)、因?yàn)樽?cè)會(huì)計(jì)師的名字中有會(huì)計(jì)二字?，F(xiàn)在不少人詬病注冊(cè)會(huì)計(jì)師“跑不了廟跑和尚”，換個(gè)馬甲繼續(xù)做，譬如綠大地案發(fā)后，負(fù)責(zé)審計(jì)的深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所被撤銷證券服務(wù)許可，鵬城所很多原來(lái)從業(yè)人員帶著自己的項(xiàng)目投奔到新所繼續(xù)干原來(lái)的項(xiàng)目。但問(wèn)題是，對(duì)那些辛辛苦苦已經(jīng)做大品牌的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，不到萬(wàn)不得已，誰(shuí)愿意棄廟而逃呢？國(guó)內(nèi)因?yàn)闀?huì)計(jì)造假案例，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所所破人散，也有不少先例。

為了加大懲罰力度、保護(hù)投資者利益，財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)2012年已下文要求證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由有限公司形式全面轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙（或普通合伙）組織形式，這意味著今后即使跑得了廟，也還跑不了和尚，簽字會(huì)計(jì)師合伙人要承擔(dān)無(wú)限賠償責(zé)任。但同為中介機(jī)構(gòu)的投行、律師事務(wù)所，從財(cái)務(wù)造假方面承擔(dān)的法律責(zé)任來(lái)看，雖也受到罰款和懲戒，但因?yàn)镮PO項(xiàng)目財(cái)務(wù)造假而導(dǎo)致機(jī)構(gòu)倒閉的案例非常鮮見(jiàn)。另外，從上市過(guò)程中獲益最大的發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高，目前所受到的刑事及民事賠償責(zé)任尚不夠嚴(yán)厲。

里根總統(tǒng)曾于1987年在美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)成立100周年之際，發(fā)去賀辭對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作予以高度評(píng)價(jià)，稱“獨(dú)立審計(jì)為企業(yè)和政府的會(huì)計(jì)報(bào)表提供可信度。沒(méi)有這種可信度，債權(quán)人和投資者就難以做出為我們的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)穩(wěn)定和活力的決策。沒(méi)有注冊(cè)會(huì)計(jì)師，我們的資本市場(chǎng)將土崩瓦解”。但事實(shí)上，以中國(guó)今日之環(huán)境，加上審計(jì)本身的先天局限性，就如李若山教授所說(shuō)，注會(huì)的審計(jì)工作充其量只是提高會(huì)計(jì)報(bào)表一點(diǎn)可信度而已。對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師地位，沒(méi)必要拔得那么高，注冊(cè)會(huì)計(jì)師只是“看門(mén)狗”而已，發(fā)現(xiàn)小偷時(shí)在旁邊叫幾聲提個(gè)醒，有時(shí)為了幾個(gè)肉包還可能放過(guò)小偷一馬，僅此而已。所幸的是，監(jiān)管層已意識(shí)到這點(diǎn)，2013年11月證監(jiān)會(huì)《關(guān)于關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見(jiàn)》中，明確提到“發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高等相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)公開(kāi)承諾：招股說(shuō)明書(shū)有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，將依法賠償投資者損失”，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步強(qiáng)化各中介機(jī)構(gòu)法律責(zé)任。

無(wú)良會(huì)計(jì)師只是市場(chǎng)毒素之一，不追源治本，僅將會(huì)計(jì)師作為替罪之羊無(wú)助于問(wèn)題真正解決。在整個(gè)資本市場(chǎng)鏈條中，發(fā)行人及其控股股東、實(shí)際控制人、各中介機(jī)構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)各守其土、各擔(dān)其責(zé)、各認(rèn)其罰。