國(guó)家發(fā)改委專家及運(yùn)營(yíng)商高管的頻頻“放風(fēng)”，讓微信等OTT（OverTheTop，即互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)利用運(yùn)營(yíng)商的寬帶網(wǎng)絡(luò)發(fā)展自己的業(yè)務(wù)）應(yīng)用收費(fèi)成了當(dāng)下移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域最熱的話題。

　　“從用戶角度出發(fā)，如何避免利益博弈不會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上或影響用戶體驗(yàn)？爭(zhēng)議背后的本質(zhì)是什么？運(yùn)營(yíng)商與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)應(yīng)該如何才能真正雙贏？”4月2日，新華社一連發(fā)出3個(gè)問(wèn)題。

　　疑問(wèn)：向誰(shuí)收費(fèi)合適

　　所謂收費(fèi)，無(wú)外乎三種方案：向用戶收費(fèi)、向OTT企業(yè)收費(fèi)、采用分成的模式建立利益共同體。

　　在一些業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，向用戶收費(fèi)其實(shí)是個(gè)“偽命題”，因?yàn)橛脩粢呀?jīng)為此支付了流量費(fèi)，何來(lái)再繳費(fèi)。一家廣東運(yùn)營(yíng)商內(nèi)部人士告訴記者，向用戶收費(fèi)絕對(duì)不現(xiàn)實(shí)，“因?yàn)檎w移動(dòng)通信的費(fèi)用在下降，那樣做，會(huì)激起用戶強(qiáng)烈反對(duì)”。

　　向OTT企業(yè)收費(fèi)，估計(jì)運(yùn)營(yíng)商最愿意。“這樣既不得罪用戶，又多了收益?！毙氯A社稱，“可能的情形是，針對(duì)不同的OTT業(yè)務(wù)，采取優(yōu)先放行、保證到達(dá)率等差異化服務(wù)來(lái)收費(fèi)?！毙氯A社稱，“比如，騰訊向運(yùn)營(yíng)商付費(fèi)之后，微信就可以比其他APP享受更穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)?！?/p>

　　但廣東南方律師事務(wù)所律師甘貴賡認(rèn)為，此舉違背了國(guó)際通行的“網(wǎng)絡(luò)中立”原則，造成網(wǎng)絡(luò)使用的不公平和相關(guān)業(yè)態(tài)的不公平競(jìng)爭(zhēng)。

　　而利潤(rùn)分成模式實(shí)際上已有先例。騰訊與中國(guó)移動(dòng)在移動(dòng)QQ上就是如此。分成模式實(shí)質(zhì)上是向企業(yè)收費(fèi)，但前提是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已有穩(wěn)定客觀的盈利模式，才能形成良性循環(huán)?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，騰訊多次表示，微信目前完全免費(fèi)，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)盈利。

　　實(shí)質(zhì)：壟斷與競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)議

　　目前，國(guó)家發(fā)改委專家及運(yùn)營(yíng)商拋出的收費(fèi)理由在于，OTT業(yè)務(wù)占用大量的信令資源，這可能導(dǎo)致基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)通信癱瘓。

　　“運(yùn)營(yíng)商好比一家飯館，微信OTT服務(wù)好比在店門口免費(fèi)發(fā)放榨菜?！币苿?dòng)互聯(lián)網(wǎng)達(dá)人陳橙比喻，“結(jié)果，用戶覺(jué)得榨菜味道好極了，總拿著和飯館里的飯菜一起吃，吃的飯（好比流量）多了，菜（好比語(yǔ)音和短信）卻少了?！?/p>

　　但網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，用戶認(rèn)為運(yùn)營(yíng)商的高額利潤(rùn)很大程度上與其壟斷地位直接相關(guān)，并非靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)贏得。所以，當(dāng)出現(xiàn)挑戰(zhàn)時(shí)，他們不應(yīng)拿現(xiàn)在與過(guò)去相比，因?yàn)檫^(guò)去的壟斷本就不合理。

　　對(duì)于這些爭(zhēng)議，IT律師劉春泉認(rèn)為，表面看起來(lái)是技術(shù)與商業(yè)模式的爭(zhēng)議問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是壟斷與充分自由競(jìng)爭(zhēng)的爭(zhēng)議問(wèn)題。

　　現(xiàn)狀：運(yùn)營(yíng)商自有OTT成雞肋

　　事實(shí)上，對(duì)運(yùn)營(yíng)商而言，OTT市場(chǎng)完全開放，三大運(yùn)營(yíng)商也都推出了自有品牌，如飛信、翼信和沃友。但從運(yùn)營(yíng)商之前開發(fā)的多款應(yīng)用來(lái)看，都沒(méi)能發(fā)揮優(yōu)勢(shì)，最終成了食之無(wú)味，棄之可惜的“雞肋”。換言之，運(yùn)營(yíng)商是可做、卻沒(méi)做好OTT業(yè)務(wù)。反之，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)而言，運(yùn)營(yíng)商市場(chǎng)卻是封閉的，甚至連虛擬運(yùn)營(yíng)商也不敢涉足。

　　中山大學(xué)民商法教授張民安認(rèn)為，收費(fèi)除了維系運(yùn)營(yíng)商壟斷地位及其由此而來(lái)的高額利潤(rùn)，對(duì)其他市場(chǎng)參與者和消費(fèi)者來(lái)說(shuō)都有害，這不符合社會(huì)總利益最大化原則。

　　廣東電信一位內(nèi)部人士告訴記者，對(duì)運(yùn)營(yíng)商而言，目前較可行的、也是最易被市場(chǎng)和用戶接受的方案是“調(diào)整現(xiàn)有套餐的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)”，如降低套餐內(nèi)語(yǔ)音通話數(shù)量，提高短信和數(shù)據(jù)數(shù)量。