梁碩南老師就”上班早退繞路去買菜遭遇車禍?zhǔn)欠袼愎暗葐栴}接受《新法制報》記者采訪

上班早退繞路去買菜遭遇車禍?zhǔn)欠袼愎隣幾h

專家建議《工傷保險條例》對“必要時間”、“必要路線”作出詳細(xì)說明

圓桌議題

　　日前，江蘇省鎮(zhèn)江一起工傷爭議案件引發(fā)網(wǎng)上熱議。一名女工早退繞路去超市購買東西，卻在超市附近發(fā)生交通事故受傷，經(jīng)認(rèn)定承擔(dān)事故的次要責(zé)任，遂以在下班途中受到非她本人主要責(zé)任的交通事故傷害為由，申請工傷認(rèn)定。單位認(rèn)為，該女工不但早退，而且繞路去超市買東西，既不屬于在上下班途中，又系違反勞動紀(jì)律，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　出乎單位意外的是，當(dāng)?shù)?a target="_blank" style="color: black;" >人力資源和社會保障局卻認(rèn)定該女工受傷為工傷，單位不同意工傷認(rèn)定，將此糾紛訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，該員工提前下班僅是單位的勞動紀(jì)律，其行為的性質(zhì)仍屬于下班；事發(fā)當(dāng)日行駛的路線，雖然并非其回家的最短路線，但去超市購物也屬正常合理的生活需要，路線距離亦在合理范圍內(nèi)，且事故地點(diǎn)是員工從單位離開后到達(dá)的第一地點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)理解為下班途中的合理路線。故對用人單位的意見，法院不予采納。

　　這則備受爭議的工傷認(rèn)定再次引發(fā)“在上下班途中”的討論——職工上下班，走哪條路，有選擇權(quán)嗎？遲到早退違反勞動紀(jì)律，算不算上下班？何為“上下班途中”？這些疑問直指當(dāng)前工傷認(rèn)定中最模糊最受爭議的角落。

　　主持人

　　淦丹丹

　　嘉賓

　　王惠　江西志龍律師事務(wù)所律師

　　鄺憲平　江西祥昀律師事務(wù)所律師

　　李春華　廣東（深圳）穗江所律師

　　楊德敏　江西財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長、法學(xué)博士

　　梁碩南　中國勞動法學(xué)研究會會員深圳梁碩南勞動咨詢中心主任、創(chuàng)辦人

　　楊乃昭　江西省人力資源和社會保障廳工傷保險處處長

　　遲到早退了遇交通事故是否屬“上下班途中”？

　　◎新法制報

　　“在上下班途中”界定模糊，遲到、早退、曠工情形下發(fā)生的事故往往引起爭議。員工遲到、早退、曠工情形下的交通事故是否屬于工傷？

　　梁碩南：勞社部函[2004]256號第二條對“上下班途中”解釋為：既包括職工正常工作的上下班途中，也包括職工加班加點(diǎn)的上下班途中。個人認(rèn)為，上班遲到也屬于上班，上班后早退也屬于下班，如果屬于實(shí)際已上班，只因遲到早退時間太長視同曠工處理，也屬于上班下班。這三種情形的上下班時間屬于合理時間，職工上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。但如果曠工根本沒有上班，就不存在上下班途中問題，即使受到非本人主要責(zé)任的交通事故也不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　楊德敏：勞動者因遲到、早退的上下班途中，發(fā)生的非因其承擔(dān)主要責(zé)任的交通事故，即使違背了勞動紀(jì)律規(guī)定，也不能排除其被認(rèn)定為工傷的權(quán)利。這是符合工傷認(rèn)定的無過錯責(zé)任原則，也符合勞動法的傾斜保護(hù)原則。

　　王惠：遲到、早退均屬于違反勞動紀(jì)律的行為，對于違紀(jì)行為，單位有用工自主權(quán)，可以依據(jù)規(guī)章制度及勞動紀(jì)律的規(guī)定對員工進(jìn)行相應(yīng)處罰，但與是否構(gòu)成工傷是不同法律關(guān)系，二者不能混為一談，如果符合構(gòu)成工傷情形，亦應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　李春華：不能一概而論，遲到的情況相對復(fù)雜些。既然遲到，證明員工還沒有到公司，那么如何證明其確實(shí)是去公司上班，我們不能僅憑員工出現(xiàn)在去公司的路上，就想當(dāng)然地認(rèn)為其是去上班。如果有證據(jù)證明該員工不是去上班，則不應(yīng)認(rèn)定為工傷。對于合理時間的認(rèn)定，不能機(jī)械地理解為從公司到達(dá)員工居住地的固定時間，除了考慮兩地的距離因素之外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)時的路況、交通工具的類型、季節(jié)氣候變化等因素做出客觀、合理的綜合判斷，尤其是要注意考慮本人意志以外的非正常事件延誤了上下班在途時間的情形。

　　“途中”繞道買菜送孩子是否屬“合理路線”？

　　◎新法制報

　　“上下班途中”另一問題就是回家的路線，如果職工下班后順便繞路買菜、接孩子放學(xué)回家等，這期間發(fā)生交通意外是否屬于上下班途中？

　　王惠：目前法律尚未細(xì)化到如此具體，不應(yīng)機(jī)械理解下班只能按照一條路回家，而且路上不能做任何其他事情，下班后接孩子、買菜都與生活密切相關(guān)，考慮以人為本，這期間發(fā)生交通意外應(yīng)屬于上下班途中。

　　鄺憲平：對“上下班途中”的理解，應(yīng)當(dāng)作“合理時間”和“合理路線”的限定，但不應(yīng)理解為單位與職工住所之間兩點(diǎn)一線的嚴(yán)格限制，《工傷保險條例》是勞動者的福利法，如果過于嚴(yán)格地限制與《條例》的立法本意是相悖的。職工在上下班途中從事了其他活動，該活動是職工日常生活必需的、合理的要求，且在合理時間內(nèi)未改變以“上下班”為目的的合理路線，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“上下班途中”，相反，如果職工改變了這個目的，即使在合理的時間、合理的路線，也不宜認(rèn)定“上下班途中”。

　　楊乃昭：目前尚無法律明確規(guī)定回家的合理路線，但通常做法是在合理時間內(nèi)經(jīng)過合理路線，認(rèn)定為下班途中。下班的合理路線并不等同于單位到員工居住地的唯一的、最短路線，下班后接孩子、買菜都與生活密切相關(guān)的合理繞道，均屬于合理路線。

　　李春華：職工下班后順便買菜、接孩子放學(xué)回家期間發(fā)生交通意外是否屬于上下班途中，要視具體情況而定。路線是否合理，應(yīng)當(dāng)以社會公眾普遍合理的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，重點(diǎn)在于衡量職工的行為是否屬于正常、合理的生活需要，如果屬于正常、合理的生活需要，且其經(jīng)過的路線距離在合理的范圍之內(nèi)，則其下班路線應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合理路線，反之就不應(yīng)認(rèn)定為合理路線。

　　單位組織活動遇車禍能否認(rèn)定為工傷？

　　◎新法制報

　　還有幾種情形成為爭議熱點(diǎn)，如：參加單位組織的宴請和文體活動期間發(fā)生的交通意外事故能否認(rèn)定為工傷等。此類情形該如何看待？

　　李春華：目前我國相關(guān)法律法規(guī)沒有對此作出明確的規(guī)定，1964年4月頒布的《勞動保險問題解答》中第54問的答復(fù)（9）認(rèn)為，“職工參加本企業(yè)所組織的各種體育活動比賽時負(fù)傷可以比照因工待遇處理”，但上述幾種情況顯然難以劃入此范疇。當(dāng)前國際上比較規(guī)范的“工傷”定義包括兩個方面的內(nèi)容，即由工作引起并在工作過程中發(fā)生的事故傷害和職業(yè)病傷害，因此我認(rèn)為，上述幾種情況與工作無關(guān)，故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　鄺憲平：員工參加的活動是公司組織的團(tuán)隊建設(shè)活動中既定安排的一部分。從公司安排這一活動的目的和性質(zhì)來看，是公司在經(jīng)營管理過程中的一項(xiàng)正常工作安排，也是公司企業(yè)文化建設(shè)的重要組成部分。因此，員工在參加公司組織的團(tuán)隊建設(shè)活動中受傷，符合《工傷保險條例》規(guī)定的因工外出期間，因工作原因受傷的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

　　楊德敏：對于因“娛樂社交、出差”等造成的員工的工傷認(rèn)定問題，現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定，但最高院對出差職工有司法解釋，我個人認(rèn)為宴請、旅游活動與公務(wù)關(guān)聯(lián)不大，不宜列入保護(hù)范圍。

　　楊乃昭：這類情況要具體分析，我們一般會做偏向保護(hù)勞動者的權(quán)衡。工傷認(rèn)定有個“三工原則”，即工作時間、工作場所和工作原因。如果帶有工作性質(zhì)的社交宴請和培訓(xùn)活動，期間發(fā)生的交通意外事故可以認(rèn)定為工傷。但徒步、旅游等純娛樂性的活動，期間如果沒有工作性質(zhì)，則發(fā)生的交通意外事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

　　工傷情形是否應(yīng)作出更詳細(xì)規(guī)范？

　　◎新法制報

　　有專家認(rèn)為，我國工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)只能說是一種學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，面對豐富的現(xiàn)實(shí)情況，相關(guān)部門在工傷認(rèn)定中會面臨“無法可依”的困境，那么該如何破局？

　　李春華：由于《工傷保險條例》沒有對“必要時間”、“必要路線”作出詳細(xì)的說明，造成有關(guān)部門在工傷認(rèn)定過程中或狹隘或?qū)挿旱刈龀霾煌斫猓@無疑造成了對工傷認(rèn)定的錯位，損害了企業(yè)或者職工一方的權(quán)益。要解決這種無法可依的困境，勞動、司法等相關(guān)部門應(yīng)該聯(lián)合出臺相應(yīng)的司法解釋，對“必要時間”、“必要路線”等作出詳細(xì)的規(guī)范，以平衡勞資雙方權(quán)益，保障法律實(shí)施過程中的統(tǒng)一性。

　　梁碩南:任何法律法規(guī)都無法窮盡現(xiàn)實(shí)工作生活中的各種情形。建議立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)在作出相關(guān)法律法規(guī)的實(shí)施意見或司法解釋時，盡可能多地列舉現(xiàn)實(shí)工作生活中的各種情形。另外，作為工傷認(rèn)定部門和工作人員，應(yīng)把握和理解立法精神和原則，本著合法、合理、公平、公正的原則進(jìn)行工傷認(rèn)定。

　　楊乃昭：《工傷保險條例》實(shí)施后，盡管出臺了一些解釋，但配套解釋仍不夠全面到應(yīng)對所有的案件。我們從事工傷認(rèn)定工作就必須要提高業(yè)務(wù)水平和把握政策的能力，認(rèn)真調(diào)查案件，再三確認(rèn)事實(shí)，但往往也會有判斷不準(zhǔn)的時候，此時，我們會召集由法規(guī)處、仲裁處以及相關(guān)處室組成的“工傷認(rèn)定小組”再次調(diào)查討論，如有必要也會求助上級部門指導(dǎo)。每年，我們也會將一些特殊具有代表性的案例匯總建議意見，提交給人社部工傷保險司以完善工傷認(rèn)定過程中發(fā)現(xiàn)的問題。

　　鄺憲平：我認(rèn)為，我國工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的立法模式不科學(xué)。《工傷保險條例》列舉了“工傷具體情形”、“視同工傷情形”、“工傷否定情形”，但沒有明確界定出工傷的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)，即“工傷是什么”。

　　我國的工傷立法可以借鑒國外先進(jìn)的立法理念，從立法指導(dǎo)思想和司法實(shí)踐可知，較為理想的立法模式是“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)+排除”式。我認(rèn)為，工傷可界定為：工傷是指企業(yè)職工和個體雇工在工作時間、工作場所內(nèi)，因工作原因所遭受的人身損害，以及罹患職業(yè)病的意外事故。

　　□文/記者淦丹丹