我們印象中的發(fā)明家，就是愛迪生那樣的：

不僅想象力豐富，動手能力還挺強；為了制造亮度適中的燈泡，他一種一種材料去嘗試；試驗成功以后，就自己找合作伙伴，自己辦發(fā)電廠；還花了大半輩子，跟那些抄襲自己發(fā)明創(chuàng)造的人打官司。

但今天可不是這樣了。

我們知道最具有戲劇性的例子，就是奧地利美女海蒂·拉瑪。

她先是世界上第一個全裸出境的艷星，隨后她又與作曲家喬治·安太爾共同發(fā)明了今天普遍運用在移動設備上的CDMA、WIFI和藍牙的核心技術(shù)。

遺憾的是，由于沒有辦法把技術(shù)轉(zhuǎn)化為實用，她就只能選擇繼續(xù)做艷星。

美麗的女人都是一樣的，有智慧的女人卻各不相同。世界上少了一位居里夫人，多了一位瑪麗蓮·夢露。

事實上，躺在美國專利局里的專利，數(shù)以百萬計；而真正能轉(zhuǎn)化為實用的，不到幾個百分點。這說明商業(yè)轉(zhuǎn)化才是困難中的大頭。

而現(xiàn)實中的分成比例，也恰恰印證了商業(yè)轉(zhuǎn)化的重要性。在用專利制成的產(chǎn)品中，專利發(fā)明人的分成占比，一般也只是幾個百分點，剩下的貢獻都歸下游。

在整個科技創(chuàng)新的領(lǐng)域，發(fā)明家包辦的時代已經(jīng)過去，企業(yè)家必須發(fā)揮極大的轉(zhuǎn)化作用。

對創(chuàng)新的另外一種誤解，是認為發(fā)明創(chuàng)造都是隨機出現(xiàn)的，事前不可預測，全憑科學家和發(fā)明家的興趣。

創(chuàng)見和發(fā)明，顧名思義，就是不可預測的。每當科學家被問到為什么要從事科學研究時，他們都說是因為好奇和興趣。

科學家的好奇和興趣，就應該是自發(fā)的、不可預測的、在任何領(lǐng)域都以同樣的機會出現(xiàn)的、以及不可操控的，而科學家不該為五斗米折腰。

現(xiàn)實也不是這樣。

一只經(jīng)過特殊處理的供實驗室專用的白鼠（如用于糖尿病、肥胖癥和老年癡呆癥研究的特殊白鼠）價格約為 3,500 美元。

有些實驗室一年養(yǎng)老鼠的成本就可以高達幾十萬美元，而一所由一名教授和 6-7 名學生組成的普通實驗室，沒有 60-70 萬美元是撐不了一年的。

科學家當然是出于好奇和興趣才從事科研活動，但這并不意味著他們的選擇不受成本的約束和金錢的牽引。恰恰相反，今天任何像樣的科研活動，都好像好萊塢大片一樣，是經(jīng)過精心篩選和受到嚴格監(jiān)控的過程。

興趣主導的時代也已經(jīng)過去，現(xiàn)在是市場和資本指導的時代。

美國今天的創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)，是由兩個互動環(huán)節(jié)構(gòu)成的。

一方面，是科研機構(gòu)的研究者具備了自發(fā)的強烈動力，把發(fā)明創(chuàng)造推向商業(yè)應用，而不是讓它沉睡在專利局里。

這種內(nèi)在動力的主因之一，是在 1980 年通過的拜杜法案。

在此以前，在聯(lián)邦政府資助下產(chǎn)生專利，都是歸聯(lián)邦政府所有的。只有大企業(yè)，看準了目標以后，才能花大價錢購買和轉(zhuǎn)化這些專利。

在拜杜法案之后，科研機構(gòu)可以擁有這些專利的商業(yè)開發(fā)權(quán)，即商業(yè)使用權(quán)，而購買這些專利的企業(yè)，可以按實現(xiàn)的收益分期付款。

這樣，轉(zhuǎn)化專利的財務門檻和信息門檻一下子降低了，許多比較小的企業(yè)，也具備了參與商業(yè)轉(zhuǎn)化的資格，科研和商業(yè)的接觸面一下子就以倍數(shù)擴大了。

在一些為人津津樂道的例子中，有些大學的教授能從科研項目中拿到上億美元的分紅?？蒲袡C構(gòu)已經(jīng)成了美國經(jīng)濟的強大的引擎。

另一方面，資本家和企業(yè)家主導了技術(shù)轉(zhuǎn)化活動，完成了識別、融資、制造和銷售等重要的轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)。

很多科研人員到企業(yè)里兼職，既替企業(yè)解決問題，又把問題帶回到科研機構(gòu)，變成了研究的主題，結(jié)果是資本反過來也重新塑造了大學和研究機構(gòu)。

今天，在美國出現(xiàn)了井噴式的創(chuàng)新活動，全面覆蓋了能源、航天、機器人、電子、醫(yī)療和教育等領(lǐng)域。

我們用“積木式創(chuàng)新”來形容這些創(chuàng)新過程，包含了兩層含義。

一是橫向的，是按創(chuàng)新活動所需要素的組合。

一項創(chuàng)新產(chǎn)品，比如航天飛機，需要動力設計、外形設計、儀表盤設計、材質(zhì)的設計、融資模式設計等等。這些元素構(gòu)成的甚至不是一件產(chǎn)品，而是一個生態(tài)，其中每一項都是最好的，但又是非常窄的，把它們結(jié)合起來，成為一個世界頂尖的產(chǎn)品。

二是縱向的，是創(chuàng)新活動中各個發(fā)展階段的決策權(quán)的組合。

從概念到技術(shù)、融資、制造和銷售等一系列環(huán)節(jié)中，不同的角色、提供不同的專業(yè)知識、并擁有不同份量的裁量權(quán)：

最早是科學家有較大裁量權(quán)；

接著是風險投資家有較大的裁量權(quán)；

再接下來是制造商和銷售商。

在這個層層遞進的過程中，利潤規(guī)模逐漸變得明朗，不同角色的分配比例也逐漸確定。不是風險投資家老占著位置不走，也不是發(fā)明家辭職去當企業(yè)家，而是各司其職、和諧交替。

這種“積木式創(chuàng)新”的縱向?qū)用?，即企業(yè)控制權(quán)的有效而有序的組合，尤其是它們背后的公司治理模式和法律規(guī)制，非常值得我們學習。

今天，“發(fā)明創(chuàng)造→專利確權(quán)→資本篩選→生產(chǎn)制造→全球營銷”的完整鏈條已經(jīng)打通，這一鏈條上的立體的精細分工和無縫對接，形成了“積木式創(chuàng)新”的新型格局。

在這條鏈條上，中國人站在哪里，應該從哪里突破，本來就是個戰(zhàn)略問題，而在當前一窩蜂搞創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的時刻，就更值得我們冷靜地思考。

依次看來，引入人才未必等于引入技術(shù)，因為他們的發(fā)明很可能由其原所在機構(gòu)持有。

我國科研的投入與美國相比也只能用杯水車薪來形容，而發(fā)明創(chuàng)造出來后的法律保障和資本識別能力，也仍然處于初級的階段。

美國人怎么干，我們就怎么干，想迎頭趕上硬碰硬，是有困難的。

同時另一方面，中國制造業(yè)——尤其是開放的OEM制造業(yè)（即代工生產(chǎn)）業(yè)態(tài)和經(jīng)驗——已經(jīng)獨步天下。

其縱向的品種覆蓋面廣，深度的垂直整合度高，產(chǎn)業(yè)鏈的完備、集中和靈活，還有勞動力價格的比較優(yōu)勢，都為中國在積木式創(chuàng)新中以制造業(yè)稱王提供了堅實的基礎。

顯然，優(yōu)勢互補才是正道。

“美國發(fā)明+中國制造+全球市場”，是否能成為未來全球積木式創(chuàng)新的基本趨勢？

而我們應該做些什么才能來順應和促成這種趨勢，才能增加美國發(fā)明家和中國制造商的接觸面，減少合作過程中信息不對稱和合作不信任，是目前亟待企業(yè)家、專家學者和政府官員共同探討的命題。