杠桿比與金融風險

2008年美國次貸危機發(fā)生后，“兩房”按揭貸款從零首付變成了零按揭，由于兩年的零按揭，美國房地產(chǎn)走了下坡路。所以奧巴馬向美國國會打報告：零首付是次貸的原因，零按揭又把房地產(chǎn)憋死，能首付50%，還有50%按揭。2011年美國國會同意了。我們看到這幾年的美國房地產(chǎn)又開始復蘇，這其實就是杠桿比的合理利用。

金融機構(gòu)的風險，從本質(zhì)上來講就是信用、杠桿和風險的管控偏差。由于金融的杠桿比太高，而最終導致的金融風險。

目前金融系統(tǒng)內(nèi)在滋生的風險，本質(zhì)上是杠桿比過度的問題，具體的表現(xiàn)為：

一是整個信用風險的繼續(xù)上升，同時實體經(jīng)濟資金的使用效益卻在下降，從而導致的杠桿程度上升。一般來說，以前一個地方的GDP增長1塊錢，需要新增加3塊錢左右的融資。我們看，全國的GDP每增長1塊錢，新增融資是3塊多，這是比較合理的；但是有的地方卻高達5塊、6塊、7塊。如果說我們要新增融資1000億，GDP只增長兩三百億，那么這樣的杠桿比肯定有問題。

二是產(chǎn)能過剩行業(yè)的金融風險集中暴露。從去年以來，產(chǎn)能過剩行業(yè)的風險暴露、貸款積壓，導致M2和M1的整個資金的都放緩;除了120萬億的M2，M1接近40萬億，這是真的資金的部分，但是M1周轉(zhuǎn)慢，比重就越來越大。

第三個金融風險來自，地方政府債務的清理。對于銀行而言，地方政府債務清理的過程，必定會涉及金融系統(tǒng)各種各樣的轉(zhuǎn)賬，杠桿比也是不一樣的。在企業(yè)間市場、與銀行間市場發(fā)的債券，這是直接融資，比較清晰。除過以上兩種之外的債務，就是非標債務，其實是一筆糊涂賬，這個部分包括信貸資產(chǎn)、信托貸款、委托貸款、存兌匯票、信用證、應收帳款、社會憑證與再回購條款的股權(quán)性融資。現(xiàn)在看來名義上股權(quán)不是債務，但是過幾年連本帶息的固定回報收回，其實最終還是債務。在近一兩年各種非標業(yè)務，雖然形式翻新，但本質(zhì)沒有變，比如銀行將自有資金放貸、理財資金投資非標，最后變成銀行存款，也就稀里糊涂規(guī)避了監(jiān)管;在這個過程中金融的杠桿比提高了，特別是非標準債務領(lǐng)域 風險控制的 流程內(nèi)審不規(guī)范了。金融企業(yè)去杠桿、實體經(jīng)濟的去杠桿，本質(zhì)上是由銀行、非銀行金融機構(gòu) 與直接金融系統(tǒng)一起的操作。操作過程中，杠桿比高了，風險大了，但是利潤利益的確多，不出風險僥幸暴利也是可能的，但人一有僥幸思想，就會不可控制地陷入進去，最后出事就在這個地方。

我們再來看這類風險，它既不是來自企業(yè)，也不是來自金融機構(gòu)，完全屬于非法金融活動造成的金融風險，包括了以下幾個方面：

一是高息攬儲亂集資，這種高息攬儲不是小貸公司等經(jīng)過“一行三會”允許的、有規(guī)范要求、有杠桿比調(diào)控要求的，而是社會上的一種瞎搞，后果不比殺人放火輕。一旦在哪個區(qū)縣發(fā)生，成千上萬的老百姓卷進去，最后找不到事主就會找政府。

二是民間的“老鼠會”、傳銷活動。

三是民間的典當行、地下錢莊、高利貸公司。

四是不規(guī)范的P2P。<中國證券報>上的文章曾指出:“P2P”類銀行"模式遭懷疑,從主要做小微貸款轉(zhuǎn)為大額貸款項目,并開始大量起用銀行從業(yè)人員,在風控手段上也逐步向銀行靠攏.由于這種業(yè)務實際上沒有真正的控制手段,所以全國的P2P問題平臺達到69家,月發(fā)生率為3.9%.所以大家別以為P2P是創(chuàng)新,如果沒有規(guī)范,寧可不創(chuàng)新.如果創(chuàng)新帶來巨大的風險就要小心,這不叫創(chuàng)新,而是絕對的冒險,是不懂金融的本質(zhì).