提出無(wú)效請(qǐng)求，“虛擬人”有效嗎——一起專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告案陷入“假案門(mén)”

　　■ 將新聞進(jìn)行到底

　　一起因國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告專(zhuān)利權(quán)無(wú)效而引起的行政訴訟，爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)已超出涉案發(fā)明專(zhuān)利是否具備“創(chuàng)造性”的討論，陷入了“假案門(mén)”的漩渦。

　　10月13日，上海杏靈科技藥業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)杏靈公司）訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)一案二次開(kāi)庭。原、被告均由代理人出庭；作為第三人的“趙婷”（化名）未出庭，由其“代理人”出庭。

　　庭審中，各方當(dāng)事人圍繞“無(wú)效請(qǐng)求人”的身份問(wèn)題展開(kāi)了激辯。但業(yè)內(nèi)人士表示，在第三方遞交請(qǐng)求的程序成本很低，一旦成功獲利又非常大的情況下，如何讓“提出宣告無(wú)效請(qǐng)求”這一行為真正成為維護(hù)法律公正性的一種“救濟(jì)程序”，才是最值得思考的問(wèn)題。

　　——— 案件回放 ———　

　　一紙申請(qǐng)宣告發(fā)明專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效

　　2004年7月28日，杏靈公司一項(xiàng)名為“銀杏葉組合物及制備方法與應(yīng)用”的發(fā)明專(zhuān)利獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)。

　　但2008年6月12日，一個(gè)名叫“趙婷”的中國(guó)公民以該專(zhuān)利“無(wú)創(chuàng)造性”為主要理由，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出了宣告該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，并委托北京一家律師事務(wù)所的律師提交了意見(jiàn)陳述書(shū)。

　　2009年5月28日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出審查決定，以不具備創(chuàng)造性為由，宣告該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

　　杏靈公司不服專(zhuān)利復(fù)審委的決定，遂向北京一中院提起專(zhuān)利行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的決定。

　　——— 爭(zhēng)議焦點(diǎn) ———

　　原告代理人：這是一起冒用個(gè)人名義、惡意制造的假案

　　“本案系冒用個(gè)人‘趙婷’名義、惡意制造的假案?！蓖徶校屿`公司委托代理人用一份經(jīng)過(guò)公證處公證的調(diào)查材料來(lái)佐證自己的觀(guān)點(diǎn)。

　　原告代理人稱(chēng)，今年9月杏靈公司與趙婷取得聯(lián)系，當(dāng)向她出示有“趙婷”簽字的《專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)》時(shí)，趙婷感到非常意外，并明確表示：以前從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)杏靈公司，也從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)本案專(zhuān)利；她從未來(lái)過(guò)北京或上海，也不認(rèn)識(shí)提交無(wú)效文件及訴訟文件的律師；她從未向在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提出過(guò)宣告杏靈公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求，亦從未委托任何人提出宣告杏靈公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求和參加口頭審理；她從未在本案的法律文書(shū)上，包括《專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)》或其他法律文書(shū)上簽過(guò)字。

　　原告代理人認(rèn)為，上述事實(shí)表明，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)提起無(wú)效審查程序，并不是“請(qǐng)求人”趙婷本人的真實(shí)意思表示，趙婷對(duì)本案歷經(jīng)的所有程序，均不知曉。依據(jù)專(zhuān)利法第四十五條、行政訴訟法第二十四條規(guī)定，因提起專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效審查程序并不是行為人的真實(shí)意思表示，而參與整個(gè)程序的當(dāng)事人的委托手續(xù)也是虛假的，故經(jīng)此程序做出的審查決定應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)。

　　被告代理人：材料并未否定“趙婷”的真實(shí)存在，決定本身的合法性不容置疑

　　被告代理人則提出，即使公證調(diào)查材料否認(rèn)了委托關(guān)系的真實(shí)性，也和無(wú)效決定的做出是否合法沒(méi)有關(guān)系，因?yàn)椴牧喜⑽捶穸ā摆w婷”的真實(shí)存在，決定本身的合法性不容置疑。

　　庭審中，被告代理人特別提出，在專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案審理過(guò)程中，針對(duì)原告對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人身份真實(shí)性提出的質(zhì)疑，被告已要求第三人的代理人提交相關(guān)證明資料：“趙婷”身份證復(fù)印件、蓋紅戳的“趙婷”戶(hù)口所在地公安機(jī)關(guān)出具的戶(hù)籍證明原件。被告進(jìn)行審核資格，只能依賴(lài)這類(lèi)材料進(jìn)行判斷。

　　第三人代理人：如果公證書(shū)內(nèi)容屬實(shí)，我也是被騙的

　　“趙婷”的身份證復(fù)印件、戶(hù)口所在地公安機(jī)關(guān)出具的戶(hù)籍證明原件來(lái)自第三人?！?nbsp; 但作為第三人的律師在法庭上稱(chēng)，所有與“趙婷”有關(guān)的材料均由委托公司提供，自己與趙婷沒(méi)見(jiàn)過(guò)面，也沒(méi)有通過(guò)電話(huà)。

　　代理人表示，自己系受某一公司委托提起專(zhuān)利無(wú)效，并就專(zhuān)利無(wú)效事宜簽訂了委托協(xié)議。作為北京一家律師事務(wù)所的律師，自己的疏忽在于，沒(méi)讓?xiě)艏卦陂L(zhǎng)沙的“趙婷”當(dāng)著自己的面在包括《專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)》在內(nèi)的法律文書(shū)上簽字。而大部分律師都避免不了這種疏忽。

　　“如果公證書(shū)的內(nèi)容屬實(shí)，則代理人也是被騙的?！钡谌舜砣颂岢觯氨桓妫▽?zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）可依職權(quán)審查本無(wú)效案，無(wú)效決定符合公眾利益，則無(wú)效決定不應(yīng)被撤銷(xiāo)”。

　　庭審中他提供的一個(gè)重要信息是，委托企業(yè)與原告同為醫(yī)藥公司。該企業(yè)之所以假借他人名義，是因?yàn)橄氚褜?duì)方專(zhuān)利拿下，又不想讓其知道。但受委托協(xié)議所限，自己不便將委托企業(yè)名稱(chēng)提供給法院。

　　——— 專(zhuān)家說(shuō)法 ———

　　提出宣告無(wú)效請(qǐng)求已成企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)策略

　　案件最后如何判？目前法院仍在進(jìn)一步審理。但在第三方“提出宣告無(wú)效請(qǐng)求”這一行為已非常普遍的情況下，此案仍有不少值得思考的地方。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局網(wǎng)站的數(shù)據(jù)顯示，自1985年以來(lái)對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的復(fù)審請(qǐng)求審查決定、無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定和其他通知不服，向北京市第一中級(jí)人民法院起訴和向北京市高級(jí)人民法院上訴的案件累計(jì)達(dá)792件，其中針對(duì)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定起訴和上訴的有 668 件，比例高達(dá)近85%。

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一位不便透露姓名的人士告訴記者，為保證專(zhuān)利的新穎性、創(chuàng)造性，通常情況下，在該專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)峤恢螅瑢?zhuān)利局必須對(duì)此前的國(guó)內(nèi)外公開(kāi)文獻(xiàn)進(jìn)行相關(guān)檢索，確認(rèn)沒(méi)有關(guān)于此項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)的公開(kāi)資料，才有可能批準(zhǔn)此項(xiàng)專(zhuān)利。但受人力、時(shí)間等因素所限，專(zhuān)利局也不一定能保證完全檢索到所有資料，包括專(zhuān)利數(shù)據(jù)庫(kù)都很難查全。因此任何第三方都可申請(qǐng)無(wú)效正是維護(hù)法律公正性的一種“救濟(jì)程序”。

　　但他同時(shí)表示，目前提出宣告無(wú)效請(qǐng)求現(xiàn)象非常普遍，一個(gè)重要原因是其已成為企業(yè)之間競(jìng)爭(zhēng)的一種策略。一般被訴侵權(quán)方都會(huì)以缺乏“創(chuàng)造性”為名，在實(shí)踐中提出“無(wú)效宣告請(qǐng)求”。

　　這一做法的“巧妙”之處在于，在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)接受了一方的“無(wú)效宣告請(qǐng)求”后，因?yàn)閷?duì)缺少量化硬性指標(biāo)的“創(chuàng)造性”無(wú)法準(zhǔn)確判斷，法院多會(huì)中止案件審理。這也成為很多企業(yè)拖延結(jié)案時(shí)間的一種手段，“拖一兩年甚至更久，導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)得不到切實(shí)有效的保護(hù)，最后持有專(zhuān)利權(quán)的企業(yè)被活活拖死?！?/p>

　　而對(duì)于提出“無(wú)效宣告請(qǐng)求”的第三方來(lái)說(shuō)，遞交請(qǐng)求的程序成本很低，但是一旦成功，獲利又非常大。這也從某種程度上助長(zhǎng)了這種趨勢(shì)。

　　虛擬請(qǐng)求人擾亂了審判秩序

　　中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心博士周林擔(dān)心的是，如果最終法院裁定前文所提到的案件是虛擬請(qǐng)求人、虛擬第三人冒用他人名義，惡意對(duì)生效發(fā)明專(zhuān)利提起無(wú)效宣告請(qǐng)求捏造的假案，性質(zhì)將會(huì)很惡劣。因?yàn)檫@種行為無(wú)視法紀(jì)，無(wú)視法律的公正與威嚴(yán)，嚴(yán)重妨礙了行政與司法訴訟的正?；顒?dòng)，擾亂了審判秩序；如果不予以遏制與打擊，必然助長(zhǎng)了“假案之風(fēng)”，不僅對(duì)專(zhuān)利權(quán)人帶來(lái)了不必要的訴累，還嚴(yán)重浪費(fèi)了行政司法資源。

　　■ 相關(guān)新聞

　　我國(guó)確立專(zhuān)利事業(yè)發(fā)展四項(xiàng)基本原則

　　國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局11日公布的《全國(guó)專(zhuān)利事業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略（2011—2020年）》確立了我國(guó)專(zhuān)利事業(yè)發(fā)展的四項(xiàng)基本原則。

　　一是立足國(guó)情與面向世界相結(jié)合。既要符合我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展現(xiàn)實(shí)需求，密切專(zhuān)利制度與國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系，又要適應(yīng)專(zhuān)利制度的國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)，為我國(guó)改革開(kāi)放，營(yíng)造和平發(fā)展的良好國(guó)際環(huán)境。

　　二是政府推動(dòng)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合。既要充分發(fā)揮政府的組織協(xié)調(diào)和公共服務(wù)職能，不斷提升政府的政策制定能力和服務(wù)水平，又要充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在專(zhuān)利創(chuàng)造和運(yùn)用以及資源配置中的基礎(chǔ)性作用，大力提升市場(chǎng)主體專(zhuān)利創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)和管理能力。

　　三是權(quán)利保護(hù)與維護(hù)公共利益相結(jié)合。既要充分發(fā)揮專(zhuān)利制度在保護(hù)創(chuàng)新中的作用，有效維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)益，又要正確處理好保護(hù)專(zhuān)利權(quán)與維護(hù)公共利益的關(guān)系，防止專(zhuān)利權(quán)濫用。

　　四是全面推進(jìn)與分類(lèi)實(shí)施相結(jié)合。既要對(duì)我國(guó)專(zhuān)利制度和專(zhuān)利事業(yè)發(fā)展進(jìn)行總體謀劃，又要針對(duì)不同區(qū)域和行業(yè)具體情況實(shí)施分類(lèi)指導(dǎo)。