互聯(lián)網(wǎng)思維還是說小了

互聯(lián)網(wǎng)時代，中國企業(yè)界又出了不少神話，如馬云、雷軍。中國神話的創(chuàng)造者有驚人的相似性，大都有能說會道、大造概念的能力，即使大隱如任正非者也是如此。

說實話，對目前的一些說法，我也不大認同，但我不反對。因為大環(huán)境確實變了，在沒有找到合適的說法前，我們不能因為這些說法的不完美，或者因為不喜歡提出這些說法的人，而對這些說法加以鞭撻。

比如“互聯(lián)網(wǎng)思維”這個詞，我就覺得別扭，但我不反對。世界上重大的技術革命，以及由此帶來的思維體系的重大變化屢屢出現(xiàn)，但并沒有因此出現(xiàn)“××思維”。比如，電燈、電話、電報都是劃時代的技術，但并沒有出現(xiàn)命名的思維方式。

我倒是認同蕭三匝的一個說法，互聯(lián)網(wǎng)思維實際上說小了。機器出現(xiàn)了，出現(xiàn)了工業(yè)文明，但并沒有出現(xiàn)機器思維。工業(yè)文明比機器思維高一個層次。

移動互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，標志著信息文明的到來。所以，我認為用信息文明可能比互聯(lián)網(wǎng)思維更能說明環(huán)境的巨大變化。

不可取的本質(zhì)說

在中國，有一種說法相當有市場。比如，世界上的某個東西，我們總能在古文堆里找到影子，然后推演出“中國早已有之”的說法。

我們不相信，從農(nóng)業(yè)文明的知識體系能夠推演出工業(yè)文明的知識體系。即使推演出來，也是牽強附會。

如果我們認同現(xiàn)在已經(jīng)進入信息文明的說法，我也不相信信息文明的知識體系，在工業(yè)文明時代“早已有之”。當然，文明一定有繼承，但一定要承認現(xiàn)在的文明從本質(zhì)上是不同于上一代文明的?；蛟S上升到哲學層面，才可以歸一。

19世紀前后誕生的管理，以及其后誕生的戰(zhàn)略、營銷，都是工業(yè)文明的結果，與農(nóng)業(yè)文明沒有多大關系。信息文明的知識體系，現(xiàn)在可能還沒有架構，但一定不能認為新時代的東西都可以從傳統(tǒng)中推演出來?！盎貧w本質(zhì)”這個詞我過去也常用，但當我認識到目前是從工業(yè)文明向信息文明過渡時，我已經(jīng)很少用了。

前段時間，我在包政老師的“管理智慧”公眾號上發(fā)現(xiàn)一篇文章《徹底放棄過去的工業(yè)化思維才有活路》，我很感慨。包老師是德魯克的門徒，而德魯克是工業(yè)社會的集大成者。

互聯(lián)網(wǎng)思維不是營銷的一件新衣，而是一個新人還沒有找到新衣，被迫臨時穿上的一件衣服。大可不必因為互聯(lián)網(wǎng)思維而置氣。

站在前沿的勇氣

盡管沒有親身感受過硅谷的氛圍，但多個信息源讓我相信下面一個說法：美國西部的氛圍與中國相似，美國東部的氣氛與歐洲相仿。在互聯(lián)網(wǎng)應用領域，中國和美國是領先，某些方面，中國甚至還站在世界最前沿。

現(xiàn)代管理的主要陣地在美國，因為美國是電氣革命的發(fā)源地。當新的時代來臨時，認知總是落后于現(xiàn)實。從去年下半年開始，我發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的經(jīng)典理論已經(jīng)很難解釋現(xiàn)實的世界。其實，傳統(tǒng)的經(jīng)典理論有一個重要的隱性前提，即它是工業(yè)文明的產(chǎn)物。我們對世界的認知，很難超越時代。

對現(xiàn)在的一些說法，我也不認同。比如，德國人不搞互聯(lián)網(wǎng)思維，專注工業(yè)4.0，似乎我們搞互聯(lián)網(wǎng)就有問題。美國的互聯(lián)網(wǎng)以垂直電商為主，并且基本不打價格戰(zhàn)，中國以平臺電商為主，價格戰(zhàn)是主旋律，似乎中國電商就有問題。

在信息文明時代，中國沒有了路標。想起鄧公講過的“摸著石頭過河”，我就覺得他老人家真?zhèn)ゴ?。在信息文明時代，所有人都在摸著石頭過河。

有人說“90后”是信息社會的原住民，而我們生于20世紀60年代的人，成長于農(nóng)業(yè)文明，受到工業(yè)文明的洗禮，難道我們還怕再次受到信息文明的沖擊嗎？

在這個大變革的時代，你可以發(fā)出自己的聲音，但不要輕易去責怪他人。未來是什么樣子，誰也不知道。即使探索錯了，也如同愛迪生所言，知道什么錯了。

站在前沿的人，永遠不“左傾”。