8月20日下午，有“股權(quán)眾籌第一案” 之稱(chēng)的北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（運(yùn)營(yíng)“人人投”股權(quán)眾籌平臺(tái)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“飛度”）和北京諾米多餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“諾米多”）股權(quán)眾籌糾紛案在海淀法院開(kāi)庭審理，雙方均派代理律師參與了庭審。楊東教授對(duì)此進(jìn)行了細(xì)致點(diǎn)評(píng)，由本案入手，思考整個(gè)眾籌行業(yè)的發(fā)展。

主要案情

2015年1月21日，諾米多公司與飛度公司簽署《委托融資服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定，諾米多通過(guò)“人人投”股權(quán)眾籌平臺(tái)融資，用于“排骨諾米多健康快時(shí)尚餐廳”項(xiàng)目。協(xié)議簽署后，根據(jù)人人投平臺(tái)的規(guī)則及雙方的約定，作為項(xiàng)目方的諾米多向飛度合作單位“易寶支付”支付17.6萬(wàn)作為項(xiàng)目的前期資金，并按合同約定展開(kāi)項(xiàng)目選址、房屋租賃、店面裝修等活動(dòng)，人人投平臺(tái)隨后也按約展開(kāi)融資活動(dòng)，最終為該項(xiàng)目從86位投資者處成功融資88萬(wàn)元。

在人人投完成融資后（此時(shí)諾米多方處于對(duì)“排骨諾米多健康快時(shí)尚餐廳”裝修期間），飛度在項(xiàng)目監(jiān)督過(guò)程中得知該項(xiàng)目可能存在承租房屋產(chǎn)權(quán)不清、違章擴(kuò)建等問(wèn)題，隨即對(duì)這些問(wèn)題向所以項(xiàng)目投資人進(jìn)行了披露，并協(xié)助投資人約談項(xiàng)目方諾米多，最終各方談判未果，項(xiàng)目解散。在人人投的干預(yù)下，項(xiàng)目資金依據(jù)合同連本帶利返還投資人。

2015年4月14日，諾米多向飛度提出解除合同，后者表示認(rèn)可，但雙方均主張對(duì)方違約并要求對(duì)方支付違約金。協(xié)商不成，諾米多起訴飛度，飛度方亦提起反訴，后因管轄問(wèn)題，諾米多方撤訴。飛度隨后訴至海淀法院，諾米多亦提起反訴。飛度認(rèn)為諾米多的主要問(wèn)題是，諾米多向平臺(tái)提供的經(jīng)營(yíng)房屋所有權(quán)性質(zhì)、物業(yè)費(fèi)均等，均與實(shí)際情況不符，嚴(yán)重影響投資人的利益。而諾米多反訴飛度的主要原因是沒(méi)有按時(shí)打款。在反訴中，諾米多對(duì)人人投平臺(tái)融資行為的合法性也提出了質(zhì)疑。

本案的法律解析

本案的法律解析可以從兩個(gè)層面進(jìn)行，第一個(gè)層面是基于本案自身角度，該案件本身是一個(gè)民事合同糾紛，即本訴飛度所稱(chēng)諾米多提供虛假信息導(dǎo)致違約，要求解除合同及賠償，反訴諾米多所稱(chēng)飛度不及時(shí)交付融資款違約且融資行為違法要求解除合同及賠償。這個(gè)層面上的焦點(diǎn)問(wèn)題是雙方有沒(méi)有違約，各自需要對(duì)對(duì)方承擔(dān)什么樣的責(zé)任，然而20日的庭審只是對(duì)該問(wèn)題做了初步的審理，目前而言，雙方行為都有所不當(dāng)，最終結(jié)果還是有待于法庭的繼續(xù)審理方能明了。

第二個(gè)層面是如何從法律角度看待本案所揭露的一些股權(quán)眾籌“內(nèi)幕”。股權(quán)眾籌作為新生業(yè)態(tài)，平臺(tái)的很多經(jīng)營(yíng)行為還需要立法的進(jìn)一步規(guī)范，很多模糊地帶還需要相關(guān)部門(mén)的進(jìn)一步厘清。在這個(gè)層面上，本案值得關(guān)注的是以下三個(gè)問(wèn)題：

首先人人投的股權(quán)眾籌行為是否面向了公眾，即不特定的對(duì)象。這個(gè)問(wèn)題目前看來(lái)是非常尷尬的問(wèn)題，一方面相關(guān)法律嚴(yán)禁不經(jīng)批準(zhǔn)公開(kāi)發(fā)行證券，另一方面股權(quán)眾籌所依托的互聯(lián)網(wǎng)特性使之很難不具有公開(kāi)性，實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)《關(guān)于對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)展股權(quán)融資活動(dòng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)檢查的通知》已經(jīng)將股權(quán)眾籌融資界定為“主要是指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開(kāi)小額股權(quán)融資的活動(dòng)”。現(xiàn)在股權(quán)眾籌的相關(guān)監(jiān)管具體規(guī)定仍在制定之中，本案的審理很有可能將展現(xiàn)時(shí)下司法機(jī)關(guān)對(duì)正在或已經(jīng)開(kāi)展的股權(quán)眾籌活動(dòng)的處理態(tài)度。

其次是股東人數(shù)問(wèn)題。本案被告（反訴人）諾米多提出，根據(jù)《合伙企業(yè)法》的規(guī)定，有限合伙企業(yè)在設(shè)立時(shí)，合伙人人數(shù)在2人以上50人以下，而在本案中，飛度通過(guò)人人投平臺(tái)，獲得了86位投資人的投資，根據(jù)合同，這些投資人將與諾米多共同組成合伙企業(yè)經(jīng)營(yíng)排骨諾米多健康快時(shí)尚餐廳，這顯然違背有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。本案原告（被反訴人）飛度則辨稱(chēng)，投資人數(shù)量高于《合伙企業(yè)法》問(wèn)題可以在現(xiàn)行法律框架內(nèi)得以妥善解決，不存在違法問(wèn)題。飛度方面的處理方案是由項(xiàng)目方和一部分投資人成立合伙企業(yè)A，項(xiàng)目方作為企業(yè)A的普通合伙人，然后由企業(yè)A作為普通合伙人與剩余的投資人成立合伙企業(yè)B。由此，A和B均在50人以?xún)?nèi)。這種做法明顯有規(guī)避法律的嫌疑，能否得到法院的支持值得繼續(xù)關(guān)注。

最后是人人投與易寶支付的關(guān)系問(wèn)題。人人投宣傳易寶支付為資金托管方，但根據(jù)相關(guān)協(xié)議的約定，投資人在人人投有賬戶(hù)，同步在易寶支付生成賬戶(hù)，如果要處理資金需要從人人投的賬戶(hù)登錄進(jìn)入，同時(shí)同步到易寶支付，但在易寶支付沒(méi)有單獨(dú)的賬戶(hù)，可以進(jìn)行充值等操作，而出資人通過(guò)人人投和易寶支付賬戶(hù)能做的是選擇擬投資項(xiàng)目自行完成充值，劃撥資金給項(xiàng)目方的權(quán)限屬于人人投。而易寶支付與人人投的關(guān)系并不是非常明晰，易寶支付所謂的托管到底有哪些職責(zé)，人人投對(duì)資金的流動(dòng)到底有多大的權(quán)力還需要法院的進(jìn)一步審理才能知曉。

眾籌優(yōu)勢(shì)：股東對(duì)于投資項(xiàng)目的監(jiān)管

上述法律問(wèn)題之外，本案實(shí)質(zhì)上也揭示了眾籌金融的一個(gè)優(yōu)勢(shì)——股東對(duì)于投資項(xiàng)目的監(jiān)管。以人人投為代表的眾籌模式，投資的是身邊的企業(yè)、商家，股東可以非常方便地介入管理，實(shí)現(xiàn)對(duì)所投項(xiàng)目的“大眾點(diǎn)評(píng)”式的監(jiān)督。本案中諾米多出現(xiàn)披露信息不實(shí)后，有些普通投資人專(zhuān)門(mén)去現(xiàn)場(chǎng)做了調(diào)查。本案的第一個(gè)證人許某是諾米多公司項(xiàng)目86個(gè)投資人之一，今年2月份其投資了1萬(wàn)元參加諾米多項(xiàng)目，4月份了解到該項(xiàng)目可能存在欺詐行為，便和另外一些投資人來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查。后來(lái)，投資人、諾米多、人人投三方直接就該問(wèn)題展開(kāi)協(xié)商，諾米多方面面對(duì)投資人的質(zhì)疑沒(méi)有給出很好的解釋?zhuān)瑢?dǎo)致失去了投資人方面的信賴(lài)。最終在眾籌平臺(tái)的協(xié)助下，項(xiàng)目被解散，包括許某在內(nèi)的全體投資人及時(shí)收回了全部資金，沒(méi)有遭到損失。

股東對(duì)于公司的這種監(jiān)管在上市公司，尤其是被大股東操控的大公司中是很難出現(xiàn)的。上市公司一般采取信息披露等措施接受股東及社會(huì)公眾較為被動(dòng)的監(jiān)督。信息披露是上市公司作為一種公眾公司與公眾進(jìn)行交流的最基本形式。通過(guò)信息披露,上市公司可以把資產(chǎn)、負(fù)債、現(xiàn)金流量、利潤(rùn)構(gòu)成等基本情況向社會(huì)公眾傳達(dá),公眾也可以借此并綜合其他因素決定最終是否投資。

我國(guó)的《公司法》和《證券法》均明確規(guī)定了上市公司負(fù)有真實(shí)、完整、及時(shí)披露信息的義務(wù),而上市公司披露的這些信息應(yīng)由專(zhuān)門(mén)的中介機(jī)構(gòu)審查驗(yàn)證,并出具書(shū)面意見(jiàn)。由于大股東直接參與公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),比中小股東擁有更多有關(guān)公司財(cái)務(wù)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、重大事件等方面的信息,他們或?yàn)榱诉_(dá)到上市,或保持上市資格,或?yàn)榱巳〉门涔?、增發(fā)的融資資格,甚至為了配合莊家操縱股價(jià),會(huì)聯(lián)合中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行不規(guī)范、不充分、不及時(shí)披露信息或虛假披露,導(dǎo)致公司股價(jià)嚴(yán)重偏離價(jià)值,致使中小股東的利益受到嚴(yán)重侵害。在中國(guó)的上市公司中,違規(guī)信息披露給投資者造成損失的情況時(shí)有發(fā)生。有的公司隨意性強(qiáng),應(yīng)該披露的事項(xiàng)不披露,或者披露一些無(wú)需披露的情況,或者在公司認(rèn)為需要披露的時(shí)候才進(jìn)行披露;有的公司不遵守信息披露時(shí)間規(guī)定,遲延披露信息,使中小股東獲得的信息早己成為“歷史”,以配合公司運(yùn)作的需要;不少上市公司直接虛構(gòu)財(cái)務(wù)報(bào)表、發(fā)布不實(shí)信息欺騙公眾,或者借保護(hù)商業(yè)秘密為由,故意隱瞞重要企業(yè)會(huì)計(jì)信息,對(duì)處于弱勢(shì)地位的中小股東造成極大傷害,嚴(yán)重影響其市場(chǎng)信心和股市的穩(wěn)定。

與上市公司相對(duì)，股權(quán)眾籌可以實(shí)現(xiàn)股東的積極主動(dòng)監(jiān)督：

首先，在股權(quán)眾籌中一般不會(huì)出現(xiàn)操縱公司的控股大股東。股權(quán)眾籌的特點(diǎn)就是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)從較多數(shù)量的股東手中獲取單筆較小的融資，在這種情況下，股東持股數(shù)量比較平均，力量較為均衡，不會(huì)出現(xiàn)大股東聯(lián)合管理層侵害中小股東利益的情況。

其次，股權(quán)眾籌的“投資-消費(fèi)”一體化便于監(jiān)督。在很多股權(quán)眾籌項(xiàng)目中，項(xiàng)目的投資人也往往是項(xiàng)目產(chǎn)品的消費(fèi)者，投資人對(duì)項(xiàng)目的監(jiān)督，可以通過(guò)消費(fèi)實(shí)現(xiàn)，不僅可以以直觀感受經(jīng)營(yíng)情況對(duì)照項(xiàng)目賬目進(jìn)行監(jiān)督，而且可以對(duì)商品（服務(wù)）質(zhì)量、管理水平、發(fā)展規(guī)范等，通過(guò)親身體驗(yàn)給出建議。與上市公司小股東艱難的監(jiān)督而言，股權(quán)眾籌投資人的監(jiān)督直接高效低成本。

最后，互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)也為股東監(jiān)督創(chuàng)造了條件。項(xiàng)目融資通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)起，項(xiàng)目投資人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)募集，相關(guān)財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)情況也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)分享，甚至還通過(guò)智能手機(jī)將項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)情況拍照上傳到聊天工具之中，這與坐等上市公司中期報(bào)告、年度報(bào)告相比更為快速方便。眾籌平臺(tái)也可以借助大數(shù)據(jù)分析模型為股東監(jiān)督提供便利。