【摘要】一次革命之后的政治體制建設(shè)，應(yīng)該有效回應(yīng)革命之前各種危機(jī)的挑戰(zhàn)。辛亥革命因首義倉促，未能回應(yīng)晚清社會的政治危機(jī)，之后的國民革命和新民主主義革命，則直接借鑒了辛亥革命以來的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，依從中國的政治文化，接受馬克思主義—列寧主義的指導(dǎo)，找到了中國革命和政權(quán)建設(shè)中政黨建設(shè)、武裝力量與民主形式的制度連接。這種政治體制的關(guān)鍵要素，被毛澤東概括為“三大法寶”。


　　【關(guān)鍵詞】辛亥遺訓(xùn)；政權(quán)體制；權(quán)威正當(dāng)性；三大法寶


　　辛亥革命在結(jié)果上最終歸于失敗，這對于上世紀(jì)二三十年代中國的政治精英而言，應(yīng)是一個共識。孫中山先生在籌備和召開國民黨“一大”期間，曾反復(fù)解說辛亥革命以及之后國民革命屢敗屢戰(zhàn)的教訓(xùn)[1]，毛澤東則直接說：“包括辛亥革命那樣全國規(guī)模的運(yùn)動，都失敗了。國家的情況一天一天壞，環(huán)境迫使人們活不下去?！眥1}先賢們所說的“失敗”，都是指辛亥首義成功之后，建設(shè)近現(xiàn)代民主國家的目的卻遠(yuǎn)還沒有實(shí)現(xiàn)，辛亥革命并沒有一蹴而就地在政權(quán)更替中，完成民主國家的建設(shè)。如果按照哈羅德·J．伯爾曼在《法律與革命》中所闡述的“革命”的標(biāo)準(zhǔn)，成功的革命意味著創(chuàng)新的秩序與社會秩序整合{2}，那么中國民主主義革命，在辛亥首義之后，還經(jīng)歷了一個漫長而曲折的過程。這個歷程因?yàn)椤榜R克思主義—列寧主義”理論的傳入[2]，而發(fā)生了重要轉(zhuǎn)折。中國的先進(jìn)人群，立足于中國革命的具體實(shí)踐，歸納中國傳統(tǒng)政制的文化精萃，運(yùn)用“馬—列”主義的理論，解答了在中國建設(shè)新型民主國家的問題，這一解答被毛澤東歸納為“三大法寶”{3}。它既包括了辛亥革命之殷鑒的啟示，也回應(yīng)了辛亥革命歸于失敗的教訓(xùn)。它分別指政治體制結(jié)構(gòu)中的三個要素：權(quán)威核心、武裝力量和民主形式。


　　一、核心權(quán)威的確立


　　中國古代政權(quán)的權(quán)威，通常被認(rèn)為來自于“大道”?！按蟮馈本C括了天、地、人類社會，周而復(fù)始，四季循環(huán)地運(yùn)行。政權(quán)的正當(dāng)性表現(xiàn)為統(tǒng)治者以德配天命，從而獲有天下。鴉片戰(zhàn)爭以后，中國所面臨的最嚴(yán)重的權(quán)力聚散危機(jī)，就是權(quán)威正當(dāng)性證明的危機(jī)；而建立新型的政治體制，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)領(lǐng)袖向現(xiàn)代化領(lǐng)袖的類型轉(zhuǎn)移，是國家現(xiàn)代化的普遍法則{4}。按照這個法則，在一個時期內(nèi)，中國人片面地總結(jié)了日本國制憲強(qiáng)國的經(jīng)驗(yàn)，將“君權(quán)神授”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭嗣裾J(rèn)同”的權(quán)力機(jī)制，簡單地理解為強(qiáng)力制憲，制憲成為各種政治勢力證明其權(quán)力正當(dāng)性的救命神符。排滿制憲、黨人制憲、軍閥制憲，1911年至1928年，憲法憲草多達(dá)十余部，甚至有曹錕這樣的軍閥，通過賄買賄選，也要制定一部《中華民國憲法》，以證明自身權(quán)威的正當(dāng)性。但是這些政權(quán)都極為短祚，旋踵即寂滅，正當(dāng)性及合法權(quán)威，始終未獲得民眾的認(rèn)同。


　　在這些制憲實(shí)踐中，中國先后嘗試了參議院控權(quán)的內(nèi)閣制，總統(tǒng)集權(quán)制，二元總統(tǒng)制等多種制度構(gòu)建，但是這些體制的正當(dāng)性從何而來，則成了統(tǒng)治者束手無策的困苦。與此相適應(yīng)，科學(xué)技術(shù)的價值，從清末的物器層面而迅速上升到社會價值的本體層面，同時結(jié)合了中國固有的一元致思的思維模式，迅速地本土化、普遍化。原本作為工具理性的科學(xué)技術(shù)，演變?yōu)榕袛嗥渌宋纳鐣W(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)，使社會規(guī)范完全脫離開了序位評價，政治運(yùn)行變化成為單一的軍閥角逐。


　　皇帝、軍閥首領(lǐng)、軍閥集團(tuán)，都不能成為正當(dāng)權(quán)威的主體，那么由誰來獲得核心權(quán)威的正當(dāng)性呢？


　　“十月革命一聲炮響，給我們送來了馬克思主義”{5}，“走俄國人的路，這就是結(jié)論”{6}。當(dāng)然，這個“結(jié)論”在指導(dǎo)之伊始，還只是選擇走向俄國革命道路，與政治權(quán)威獲得正當(dāng)性的探索，關(guān)系還并不明晰。隨著中共三大做出參與國民黨改組的決議{7}，中共參與到孫中山“以俄為師”的制度建設(shè)之中，通過共產(chǎn)國際代表對國民黨改組工作的指導(dǎo)，中國共產(chǎn)黨也展開了布爾什維克的黨建工作，建立起革命組織中的先鋒力量。


　　建黨過程，首先在理論上，來自于列寧主義。列寧強(qiáng)調(diào)了要用先進(jìn)的理論武裝“先進(jìn)的工人政黨”，黨內(nèi)實(shí)行集中制的組織原則和嚴(yán)格的紀(jì)律性，同時建設(shè)“工人民主制”。在政黨與政權(quán)的關(guān)系問題上，列寧強(qiáng)調(diào)了黨的領(lǐng)導(dǎo)地位，“我們就是堅(jiān)持黨專政，而且我們決不離開這個營地”{8}（當(dāng)時蘇維埃政權(quán)實(shí)際實(shí)行多黨聯(lián)合）。這些理論充分地體現(xiàn)了列寧主張構(gòu)建先進(jìn)的政黨組織，來作為權(quán)威核心的思想。其次，黨建工作的完善，在實(shí)踐上又是純粹的中國經(jīng)驗(yàn)。中國自清末開黨禁以來，各種政黨頻現(xiàn)奇觀：有以門牌號碼為黨名稱者，也有以黨員人數(shù)為黨之名稱者（例如北京白石橋五十七人黨）；所有的政黨政綱相同，且沒有組織原則和紀(jì)律，“黨員無行”成為當(dāng)時輿論批評議員的一大罪狀{9}。這種情況，直至蘇俄代表指導(dǎo)國民黨改組之時，在國民黨組織內(nèi)，仍然十分嚴(yán)重：蘇俄代表致信廖仲愷，直陳國民黨的諸多弊端，如沒有明確的黨綱，沒有完整的組織體系，從不展開代表大會或代表會議，黨員違反黨義的現(xiàn)象司空見慣等等{10}之后的蘇俄代表鮑羅廷，也指出了同樣的問題，并且建議：“不要把主要精力放在與地方軍閥建立軍事聯(lián)盟上，而要放在全國性的政黨上?！?{11}國民黨一大通過接受蘇俄顧問的指導(dǎo)，接受列寧的建黨理論，在共產(chǎn)黨員的大力協(xié)助下，終于建設(shè)成為一個全國性的行動型政黨，在第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，推進(jìn)了各項(xiàng)工作順利開展，顯示了其獲有正當(dāng)性的廣泛的感召力量。


　　中國共產(chǎn)黨在接受列寧主義理論指導(dǎo)的同時，也接受蘇俄顧問的指導(dǎo)，于參與國民黨改組的工作中，汲取了完善一個先進(jìn)政黨組織工作的有益經(jīng)驗(yàn)。在第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時期，理論上解決了民族革命的性質(zhì)認(rèn)識，立足國情制定黨綱；組織上從基層組織建設(shè)開始，完成體系內(nèi)動員的組織構(gòu)建等各項(xiàng)建黨問題。黨在完成民族獨(dú)立革命工作的同時，完成“徹底三民主義的”民主革命任務(wù)。資產(chǎn)階級革命須由無產(chǎn)階級來領(lǐng)導(dǎo)，以及黨的宗旨體現(xiàn)于黨的行動綱領(lǐng)，表達(dá)關(guān)心工農(nóng)群眾利益的價值取向等各項(xiàng)黨建工作中，從建黨伊始，就充分表現(xiàn)出無產(chǎn)階級政黨的先進(jìn)性。用于指導(dǎo)革命行動的馬列主義理論，則顯示出對中國革命進(jìn)程的強(qiáng)大解釋力，黨內(nèi)建設(shè)從黨的三大到延安整風(fēng)為止，則構(gòu)建了以民主集中制為原則，以“四個服從”為紀(jì)律的組織規(guī)則體系，使中共在政權(quán)建設(shè)的制度架構(gòu)中，處于核心力量和領(lǐng)導(dǎo)者的地位。


　　在立憲主義的憲法原理中，權(quán)威核心的正當(dāng)性獲得，是以制憲權(quán)為樞紐機(jī)制，以制憲程序?yàn)楸匾獥l件來完成的。但中國近代以來的現(xiàn)實(shí)證明，袁世凱制過憲，段祺瑞制過憲，晚清朝廷、國民黨政權(quán)，都發(fā)動過制憲活動，完成過制憲程序，然而這些政權(quán)和控制制憲過程的政黨，最終還是被人民摒棄了。這一歷史事實(shí)證明，建設(shè)一個先進(jìn)的政黨（包括指導(dǎo)思想、階級屬性、價值取向、行動綱領(lǐng)和嚴(yán)密組織），領(lǐng)導(dǎo)工農(nóng)民眾為獲取自身利益，而奪取和建設(shè)政權(quán)，才是政治集團(tuán)獲得正當(dāng)性權(quán)威和政權(quán)合法性的基本方法和唯一路徑。對此，《中華人民共和國憲法》序言規(guī)定：“以毛澤東主席為領(lǐng)袖的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國各族人民……取得了新民主主義革命的偉大勝利，建立了中華人民共和國。從此，中國人民掌握了國家權(quán)力，成為國家的主人?！边@一社會主義憲制模式中的特征，直接回應(yīng)了辛亥革命中，權(quán)威如何獲得民眾認(rèn)同的正當(dāng)性問題，也最終獲得了中國革命和國家建設(shè)歷史的充分證明。


　　二、統(tǒng)帥武裝力量


　　軍事力量在中國傳統(tǒng)政治中，具有非常獨(dú)特的地位。它既不同于西方，也不同于東亞其他諸國。早在夏商之際，就有所謂“專伐伯有”的禮制{1“}，授有專伐權(quán)的伯國，后因軍事力量的壯大而伐有天下。商湯伐桀，周武伐紂，周公東征，莫不如此。此后，無論是募兵、府兵、世兵，還是八旗兵，武裝力量的支持，通常并不以民眾的政治認(rèn)同為前提，軍閥以獨(dú)立的利益而支配國家{13}。在辛亥革命之際，武昌新軍在革命黨人的長期工作后，發(fā)動了武裝起義。但是隨后，國內(nèi)戰(zhàn)爭的結(jié)果就是“武人干政”，北洋系控制北京政權(quán)歷十余年。孫中山聯(lián)絡(luò)會黨，聯(lián)系西南軍閥，屢遭拋棄，深受重創(chuàng)。在“孫逸仙博士訪問團(tuán)”訪蘇之后，國民革命才找到了以黨來領(lǐng)導(dǎo)軍隊(duì)的工作原則，而共產(chǎn)黨因參與領(lǐng)導(dǎo)了第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭，故在建軍之初，就強(qiáng)調(diào)了黨對軍隊(duì)的絕對領(lǐng)導(dǎo)。


　　由革命的政黨來統(tǒng)帥武裝力量，實(shí)際包括了三個方面的問題：革命的形式是武裝斗爭還是非武裝斗爭的其他形式；武裝力量是隸屬于國家還是由政黨領(lǐng)導(dǎo)；政黨對武裝力量的領(lǐng)導(dǎo)采取何種組織制度。


　　中國近代以來的舊民主主義革命，是從非武裝斗爭的形式開始的。最初追逐立憲救國的斗爭，采取了詔令變法的形式，即戊戌變法，隨即被控制軍權(quán)的保守勢力所鎮(zhèn)壓；之后發(fā)生的立憲運(yùn)動，則采取了請?jiān)甘就后w表達(dá)憲法訴愿的形式，立憲運(yùn)動也因清廷的禁令和追緝而消亡。在民國建立之后，民元年間制《天壇憲草》期間，和制《民國憲草》期間，即在一個具體的革命階段之內(nèi)創(chuàng)制憲法規(guī)范，通過合法斗爭從根本上改變政權(quán)權(quán)力的歸屬，改變權(quán)力結(jié)構(gòu)的努力，都因軍警驅(qū)散、通令追緝等暴力強(qiáng)制的原因，而最終消弭。1905年，民主革命的先行者孫中山，從推動合法斗爭的立場，轉(zhuǎn)向武力排滿{14}，而中國共產(chǎn)黨人在建黨之初，則從列寧主義理論中，接受了武裝革命的結(jié)論，后又參與國民黨改組，推動武力北伐的進(jìn)程。


　　決定了武裝斗爭的形式，并不等于解決了武裝斗爭力量的統(tǒng)帥問題。對此，國民革命中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，給了中國共產(chǎn)黨人深刻的啟迪。孫中山先生選擇武力排滿之后，為找不到革命的力量而痛苦。他歷經(jīng)了依靠幫會、依靠軍閥和以主義領(lǐng)軍的三個階段，然而都失敗了。其中陳炯明叛變，又給了他最為沉重的打擊。


　　孫中山的多次失敗，使得他深深感受到掌握獨(dú)立武裝力量的必要性。幾經(jīng)周折之后，他終于接受了廣東省長朱慶瀾離職時留下的20個營的親軍，交由陳炯明訓(xùn)練和指揮，寄望其成為從事三民主義革命的武裝力量{15}。在這支軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌控問題上，孫中山傾注了極大的精力。他發(fā)展粵軍軍士以上的軍官軍佐盟誓加入中國國民黨，并親自對粵軍軍佐演講《軍人精神教育》，力行“以主義領(lǐng)軍”。這就是當(dāng)時所說的“文武合流”{16}。然而，由于孫中山?jīng)]有對舊軍隊(duì)進(jìn)行根本的改造，粵軍仍然是軍閥體制，最終導(dǎo)致了1922年6月陳炯明的叛變?；涇娕谵Z觀音山，突襲總統(tǒng)府，孫中山避難于中山艦，是孫中山一生中最為慘痛的失敗。


　　孫中山經(jīng)歷了巨大挫痛之后，反思國民黨的失敗，歸結(jié)為三點(diǎn)，其中之一就是，“黨之基礎(chǔ)何在？在于軍隊(duì)”{17}。有鑒于此，他提出“以俄為師”，在蘇俄顧問的指導(dǎo)下，建立起具有時代特征和中國特點(diǎn)的“黨軍”體制，從“主義治軍”走上了“以黨領(lǐng)軍”之路。在蘇俄顧問的指導(dǎo)下，國民黨建立了軍隊(duì)政工制度，其主要內(nèi)容是：以宣傳為重，用三民主義統(tǒng)一官兵的思想；建立黨代表制度，賦予各級黨代表決策命令的副署權(quán)；在軍隊(duì)設(shè)立各個層級的黨組織，有政治委員制度、黨代表制度和政治指導(dǎo)員制度；特別重要的是在軍隊(duì)內(nèi)部設(shè)立政治部，建立各級黨部、支部和黨小組的組織體系，組織內(nèi)實(shí)行民主集中制，發(fā)揮了政黨的組織動員效能。這種政工組織極大地激發(fā)了官兵的熱情和積極性，激勵了軍隊(duì)的作戰(zhàn)能力。


　　中國共產(chǎn)黨的一些早期領(lǐng)導(dǎo)人，曾參與過國民黨軍隊(duì)政工制度的建設(shè)，并擔(dān)任過重要的軍政職務(wù)；同時，蘇俄革命經(jīng)驗(yàn)的傳播，使共產(chǎn)黨人直接學(xué)習(xí)接受了以黨領(lǐng)軍的基本原則，并結(jié)合自身經(jīng)驗(yàn)，取得了深刻的體悟。但即便如此，由共產(chǎn)黨獨(dú)立建立和領(lǐng)導(dǎo)武裝力量，是黨的八七會議之后，才形成了黨內(nèi)共識；而黨的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與軍事指揮權(quán)在要求極高效率的軍事斗爭中，如何確定領(lǐng)導(dǎo)地位和職責(zé)，則是在紅四軍古田會議之后，才形成了確定的經(jīng)驗(yàn)。對這個經(jīng)驗(yàn)的歸納，毛澤東在《＜共產(chǎn)黨人＞發(fā)刊詞》中說，中國革命的性質(zhì)“規(guī)定了中國革命斗爭的主要形式是武裝斗爭。我們黨的歷史，可以說就是武裝斗爭的歷史。斯大林同志曾經(jīng)說過：‘在中國，是武裝的革命反對武裝的反革命”，，同文中，毛澤東還提到了黨的建設(shè)與八路軍、新四軍、抗日游擊隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo){18}，文義表明，“武裝斗爭”這一法寶的核心和基礎(chǔ)，就是共產(chǎn)黨對武裝力量的領(lǐng)導(dǎo)。


　　就這一問題的政治決斷，即軍隊(duì)隸屬于國家，還是由政黨領(lǐng)導(dǎo)，在國民革命中曾有過沉痛的教訓(xùn)。當(dāng)然，如對這一問題作進(jìn)一步分析，則需要關(guān)于中國革命的性質(zhì)、道路、任務(wù)和社會革命意義的研討，但僅就制憲特征的形成而言，制憲歷史的經(jīng)驗(yàn)歸納，已是一種政治體制中形成政治決斷的最為重要的基礎(chǔ)。民主主義革命的歷程中，民元初年軍人干政，致使在憲法國家框架之內(nèi)，軍閥政治直接左右了整個政治格局，爭紛起于伍人，解爭止于征伐，給國家留下重大創(chuàng)痛。因此在中國語境中，軍隊(duì)與國家政權(quán)，通常不在同一個結(jié)構(gòu)中。政權(quán)需要軍隊(duì)支持，而軍隊(duì)則可以改變政權(quán)。政權(quán)組織的國家性與軍閥軍隊(duì)的私益性，自始至終存在著尖銳沖突。只有確立先進(jìn)政黨對武裝力量的領(lǐng)導(dǎo)，才能保障軍隊(duì)隸屬于國家，這是辛亥歷史的殷鑒所昭示的結(jié)論。


　　辛亥革命之后，革命軍遣散而軍閥獨(dú)存，是辛亥失敗的一個重要原因。民主革命如何依賴武裝力量，是奪取政權(quán)的問題，也是建國之后常備軍制的建設(shè)問題。從思想來源而論，列寧主義中關(guān)于國家建立常備軍的思想，原本是鑒于巴黎公社廢除常備軍的教訓(xùn)而對馬恩經(jīng)典論述的發(fā)展。這個思想不僅包括了國家的武裝力量建設(shè)，也包括了激勵軍隊(duì)保持戰(zhàn)斗力的政工制度。這一理論的指導(dǎo)作用，穿越了我國新民主主義革命和社會主義革命與建設(shè)兩個時期。我國建國之后的憲法對武裝力量統(tǒng)率權(quán)問題，先后做出了兩種不同的表述。“七五”和“七八”憲法，規(guī)定了人民解放軍是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民子弟兵；“八二”憲法則在憲法序言中規(guī)定了黨對國家政權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)原則，并通過歷史敘述的方式概括了國家政權(quán)的產(chǎn)生；另一方面，又規(guī)定設(shè)立中央軍事委員會領(lǐng)導(dǎo)全國武裝力量，糾正了憲法條文上“軍黨一元化”的不正常表述。但是在國家軍事委員會成立之后，中國共產(chǎn)黨對軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)并沒有改變。這一方面是因?yàn)閼椃鞔_了黨在國家生活中的領(lǐng)導(dǎo)地位，這當(dāng)然包括了黨對軍隊(duì)的領(lǐng)導(dǎo)；另一方面，軍隊(duì)內(nèi)的政治工作制度，是軍隊(duì)?wèi)?zhàn)斗力的必要保障，成為我國國家軍事制度的重要內(nèi)容。


　　三、中國民主政治的重要形式


　　民主政治的制度建設(shè)，在辛亥革命之初，原本是一個被忽視了的問題。辛亥革命中過分依賴督軍的起義，依賴政治精英的說詞，而忽視了民眾的政治訴求。之后的國民革命，也主要是“上層動員”型，與中國民眾的民主意愿相脫離。雖然“四七憲法”采取了選舉制，但由于國民黨缺乏對中國社會各階層政治權(quán)利的理解，最終還是未向基層動員。在新民主主義革命時期形成的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線，和在建國之后設(shè)立的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)之下的多黨合作制，是我國民主制度的重要組成部分，有極深厚的理論淵源和很廣泛的政治基礎(chǔ)；對于反向觀照辛亥革命的教訓(xùn)而言，它也是一種重要的民主形式。