在“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)蔓延到歐洲國(guó)家、加拿大的同時(shí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)右翼的“茶黨”運(yùn)動(dòng)急于用自己“是有組織的”來(lái)貶低“占領(lǐng)華爾街”是“一幫亂七八糟的年輕人”。但是，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)在美國(guó)社會(huì)的“血統(tǒng)”一點(diǎn)也不弱于“茶黨”，而這正是美國(guó)一些右翼人士急于否認(rèn)的。

　　從政治學(xué)角度來(lái)看，“占領(lǐng)華爾街”和“茶黨”都可歸于民粹主義運(yùn)動(dòng)，兩者是左翼和右翼的關(guān)系，其斗爭(zhēng)反映了美國(guó)歷史上“反對(duì)大公司還是反對(duì)大政府”的傳統(tǒng)爭(zhēng)論?！安椟h”和歷史上的其他右翼運(yùn)動(dòng)一樣，主張反對(duì)“大政府”，強(qiáng)調(diào)政府權(quán)力的膨脹必然會(huì)降低個(gè)人的自由和社會(huì)的活力，而左翼則主張反對(duì)“大公司”，推動(dòng)政府采取一些限制壟斷、保障民權(quán)的措施，例如20世紀(jì)初的“反托拉斯法”、大蕭條時(shí)期的“羅斯福新政”等等，對(duì)美國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展起了積極作用。所以，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)同樣根植于美國(guó)政治傳統(tǒng)，反映了當(dāng)前美國(guó)政治社會(huì)的深層次變化。

　　從“茶黨”的反應(yīng)可以看出，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，一定程度上在制約美國(guó)社會(huì)中右翼勢(shì)力的發(fā)展?？梢哉f(shuō)，從2009年“茶黨”運(yùn)動(dòng)開(kāi)始后，美國(guó)社會(huì)加速向保守方向發(fā)展，右翼影響不斷擴(kuò)大，在醫(yī)療改革、稅收制度改革等重要國(guó)內(nèi)問(wèn)題上對(duì)奧巴馬政府形成了有力制約。如果僅從理論上看，右翼的部分主張有助于保持美國(guó)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)力，保證美式民主自由，但在實(shí)際操作中卻明顯有利于美國(guó)的財(cái)富精英階層，很多問(wèn)題上帶有“富豪政治”色彩。比如“茶黨”堅(jiān)決反對(duì)稅收改革，理由是反對(duì)政府權(quán)力擴(kuò)大，實(shí)際結(jié)果卻是反對(duì)向富人增稅。但其再?gòu)?qiáng)詞奪理，“巴菲特比他的員工交稅更少”這種現(xiàn)象無(wú)疑是不合理、不公平的，也違反了他們一直強(qiáng)調(diào)的“普通人的常識(shí)”。

　　在金融危機(jī)帶來(lái)的沖擊遠(yuǎn)未消除的情況下，右翼“一家獨(dú)大”確實(shí)妨礙了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，加劇了業(yè)已存在的社會(huì)失衡和不公。而“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)盡管沒(méi)有提出具體訴求，但客觀上打破了這種右翼“獨(dú)大”局面，體現(xiàn)了一種相反的理念。如果奧巴馬政府利用和駕馭這股潮流，就勢(shì)推動(dòng)一系列政策，會(huì)使美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)公正得到一定恢復(fù)，在一定程度上也有利于世界經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)發(fā)展。

　　當(dāng)然，民粹運(yùn)動(dòng)的發(fā)展歷來(lái)就有很大不確定性，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)真正的意義也許不是它是否真的會(huì)打破美國(guó)社會(huì)“富豪政治”帶來(lái)的社會(huì)不公加劇，而是其引發(fā)的對(duì)精英與民眾、效率與公平、社會(huì)契約與政治程序的普遍性思考?？梢灶A(yù)見(jiàn)，如果金融危機(jī)的消極影響難以遏制，特別是歐洲的債務(wù)危機(jī)失控，那么大西洋兩岸的民粹主義很可能產(chǎn)生強(qiáng)大的共振，對(duì)西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展都會(huì)造成深遠(yuǎn)影響