“真維斯樓”還是“真維斯樓”，牌子的一度消失并不意味著清華大學(xué)放棄了與真維斯的合作，原來(lái)只是因?yàn)榕谱釉獾搅藢W(xué)生的惡搞而已。應(yīng)該說(shuō)清華的堅(jiān)持己見(jiàn)以及對(duì)真維斯公司的恪守信譽(yù)是有道理的，如果一遭到社會(huì)議論就改弦更張，那豈不是丟了兩次人？畢竟真維斯可以被解讀為“真理維護(hù)者居于斯”，對(duì)于一所剛剛慶祝了百年華誕的中國(guó)名校的一棟教學(xué)樓來(lái)說(shuō)，不是什么完全不可接受的冠名。
　　老實(shí)說(shuō)，網(wǎng)上一些對(duì)清華的批評(píng)是不夠?qū)捄竦模热缳|(zhì)疑下一棟被冠名的建筑是否會(huì)叫作“杰士邦樓”之類(lèi)的。畢竟在我們的國(guó)家很多事情還是有底線的，有了真維斯樓，并不必然使杰士邦樓的出現(xiàn)成為必然。盡管“杰士邦”也可以被解讀為“杰出之士居于此邦”，然而清華不會(huì)不知道這兩種外用商品之間的本質(zhì)差別，其教育經(jīng)費(fèi)的匱乏也不至于大到需要杰士邦出力的地步。社會(huì)公眾大可放心。
　　一個(gè)人過(guò)去每天喝一杯啤酒，不等于他未來(lái)必然每天喝一瓶白酒。事物的發(fā)展方向是重要的，但程度同樣重要。我們切不可因?yàn)榍迦A四教被改名為“真維斯樓”，就杞人憂天地?fù)?dān)心六教會(huì)成為“杰士邦樓”。這種擔(dān)憂和建立在其基礎(chǔ)上的對(duì)清華的批評(píng)未免有些春秋筆法的味道，清華管理層肯定會(huì)覺(jué)得這種批評(píng)很不公平，因而不需要回應(yīng)。當(dāng)然，不回應(yīng)的另一個(gè)原因也可能是已經(jīng)有人替清華說(shuō)過(guò)公道話了。
　　教育部日前明確表示，清華的做法并無(wú)不妥?！安徽撌莻€(gè)人還是企業(yè)捐資助學(xué)，我們肯定是非常感謝的，至于如何冠名、以什么樣的形式來(lái)進(jìn)行冠名，捐贈(zèng)方和受贈(zèng)方可以進(jìn)行商量?！苯逃糠矫孢€搬出了《公益事業(yè)捐贈(zèng)法》來(lái)證明清華出現(xiàn)“真維斯樓”的合法。
    可是，《捐贈(zèng)法》關(guān)于“冠名”的規(guī)定究竟是怎么說(shuō)的呢？
　　《捐贈(zèng)法》第十四條規(guī)定“捐贈(zèng)人對(duì)于捐贈(zèng)的公益事業(yè)工程項(xiàng)目可以留名紀(jì)念；捐贈(zèng)人單獨(dú)捐贈(zèng)的工程項(xiàng)目或者主要由捐贈(zèng)人出資興建的工程項(xiàng)目，可以由捐贈(zèng)人提出工程項(xiàng)目的名稱，報(bào)縣級(jí)以上人民政府批準(zhǔn)”。清華四教好象不是真維斯出資修建的吧？真維斯捐贈(zèng)的只是用一筆錢(qián)，而不是那棟樓，談不上冠名問(wèn)題——至少按照《捐贈(zèng)法》的規(guī)定是如此。教育部如果真要為清華出頭，至少不能拿《捐贈(zèng)法》來(lái)說(shuō)事兒。
　　盡管就此而言，教育部是給清華幫了一個(gè)小小的倒忙，然而從全國(guó)最高教育主管忙不迭地為清華說(shuō)項(xiàng)來(lái)看，倒也把另外一些人自發(fā)對(duì)清華的辯護(hù)完全戳破。教育部如此重視的一所高校，自然沒(méi)有缺錢(qián)的道理，也就談不上因?yàn)榻逃?jīng)費(fèi)匱乏而不得不出賣(mài)教學(xué)樓名稱的問(wèn)題。真維斯樓出現(xiàn)在清華，不是因?yàn)榍迦A的錢(qián)不夠多，而是因?yàn)榍迦A覺(jué)得錢(qián)怎么多都不算多。而深深觸動(dòng)公眾的恰恰就在此處，倘若教學(xué)樓被改名為“真維斯樓”不是發(fā)生在清華，而是發(fā)生在某一所山區(qū)希望小學(xué)，相信不會(huì)有任何人覺(jué)得校方的做法觸犯了教育的底線。
　　實(shí)際上，底線本質(zhì)上就是程度問(wèn)題，不是方向問(wèn)題。批評(píng)清華的聲音不是說(shuō)清華不能接受捐贈(zèng)，而是不能在享受了國(guó)家高等教育撥款的相當(dāng)一部分以后還想盡一切辦法發(fā)財(cái)致富。就像當(dāng)初批評(píng)某教授“4000萬(wàn)”教育理念的聲音也不是主張教授就應(yīng)該窮困潦倒，而是認(rèn)為高等教育的從業(yè)人員不能窮得眼睛里就剩下錢(qián)了。任何為中國(guó)教育擔(dān)憂的人都不會(huì)是覺(jué)得投在教育上的錢(qián)已經(jīng)太多了——任何人都知道中國(guó)教育的最大困擾是錢(qián)不夠，而且自教育產(chǎn)業(yè)化以來(lái)就沒(méi)夠過(guò)。人們擔(dān)憂的是中國(guó)教育很可能正因?yàn)樵?jīng)的貧苦而變得貪婪，淪為純粹的金本位制。
    而教育金本位制還不是人們擔(dān)憂的全部。今日中國(guó)教育的另一痼疾則是官本位制。不但學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)行政化日漸嚴(yán)重，學(xué)術(shù)從業(yè)人員也紛紛登龍入仕。“學(xué)而優(yōu)則仕”嘛，倒也符合我們的傳統(tǒng)。而最近的一條消息則讓人們看到學(xué)與官之間還存在著反向流動(dòng)的可能性。中國(guó)工程院院士遴選名單中出現(xiàn)了為數(shù)不少的政府高官和央企老總。面對(duì)質(zhì)疑，工程院作了如下回應(yīng)：“工程管理領(lǐng)域院士的增選，第一步看學(xué)術(shù)背景，第二步看管理業(yè)績(jī)和整體水平”。
    或許在這個(gè)個(gè)案中，讓我們權(quán)且相信有關(guān)的解釋。然而，卻應(yīng)該看到其他一些有關(guān)“在職官員兼任學(xué)者”的消息背后隱含的危險(xiǎn)性：既有可能會(huì)傷害到學(xué)術(shù)的中立性——在某些領(lǐng)域，這種中立性可能價(jià)值萬(wàn)億；也會(huì)有損學(xué)術(shù)隊(duì)伍本身的清譽(yù)——這種清譽(yù)本來(lái)就已經(jīng)所剩無(wú)幾了，還是給我們的教育和學(xué)術(shù)多留一點(diǎn)吧。
    教育只能教育本位，既不能金本位，也不能官本位。這其實(shí)是常識(shí)，但在今日社會(huì)卻往往要重申許多常識(shí)。