對(duì)話中人們經(jīng)常會(huì)聽到這樣的表述：“你誤會(huì)了我的意思，我其實(shí)是說……”。往往在這個(gè)時(shí)候，并沒有任何誤會(huì)可言。做如此表白要么是在討論過程中發(fā)現(xiàn)了自己觀點(diǎn)中的不合邏輯之處但又不愿意坦然承認(rèn)，要么是顧及到談話對(duì)象的感受或利益不愿意得罪對(duì)方，要么——二者都有。
5月21日，美國總統(tǒng)奧巴馬發(fā)表了中東政策演講。關(guān)于繞不開的巴以問題，他是這么說的：持久和平應(yīng)以以色列和巴勒斯坦作為兩個(gè)國家存在為基礎(chǔ)，應(yīng)以1967年戰(zhàn)爭前的邊界為兩國邊界。話音尚在繞梁間，以色列總理內(nèi)塔尼亞胡便跳將起來，斷言以色列決不接受1967年邊界。次日凌晨，奧巴馬總統(tǒng)便又澄清說，其一，美以關(guān)系牢不可破，其二，美國并不是要求以色列必須接受1967年邊界，這就是所謂“你誤會(huì)了我的意思”的由來。
內(nèi)塔尼亞胡也真是的，以1967年邊界為基礎(chǔ)，進(jìn)退一米也是調(diào)整，進(jìn)退一百公里不也是調(diào)整嘛。況且奧巴馬也就是這么一說，又沒打算真讓以色列凜遵恭行，何必嚷嚷個(gè)臉紅脖子粗呢。要么是恃寵而驕，搞混了美以之間保護(hù)人與被保護(hù)人的關(guān)系問題；要么是驚慌失措，被最近的中東亂局嚇慌了神兒，以至于居然沒弄明白奧巴馬的講話根本就不是說給以色列人聽的。
翻遍奧巴馬的全篇演講，簡而言之，無非說了四句話：北非要變革；海灣要維穩(wěn)；以色列要拿出點(diǎn)靈活性來，不拿其實(shí)也無所謂；可巴勒斯坦人必須老實(shí)點(diǎn)。就這么點(diǎn)內(nèi)容卻顯示出奧巴馬中東政策兩個(gè)巨大的邏輯矛盾。
一個(gè)是奧巴馬試圖在當(dāng)下從利比亞到也門的一大鍋沸水中分出涼熱來，敘利亞和利比亞的水可以再熱些，為此哪怕用武裝直升機(jī)添把柴。而海灣地區(qū)得趕緊涼下來，國王們可不能發(fā)燒。另一個(gè)則是近乎永恒的以色列問題。要求民主的阿拉伯語聲浪中不許出現(xiàn)以色列這個(gè)詞，在巴勒斯坦地區(qū)也不行。毫無疑問地，如果這種設(shè)想能夠成為現(xiàn)實(shí)，則美國在中東的利益即可實(shí)現(xiàn)最大化，即沒弄臟民主導(dǎo)師的金字招牌，又不會(huì)傷害到中東戰(zhàn)略布局和安全架構(gòu)，還可能順便削弱一下伊朗——假如敘利亞的麻煩一直持續(xù)下去的話。
唯一的問題是，這怎么可能呢？獨(dú)裁的阿拉伯政權(quán)有可能因?yàn)槠漕I(lǐng)導(dǎo)人被收買而對(duì)巴勒斯坦人的處境不聞不問，民主的阿拉伯國家會(huì)在巴以問題上采取何種立場是不需要實(shí)現(xiàn)進(jìn)行民意測(cè)驗(yàn)的，而美國卻在過去的很多年時(shí)間里不斷試圖讓阿拉伯世界相信民主化是解決中東一切問題的不二法門，而前提是阿拉伯人必須把承認(rèn)以色列的存在作為自己民主化的前提——任何民主化理論中都不會(huì)有這樣的前提假定，特別是以色列本身就是一個(gè)經(jīng)常用暴力否則巴勒斯坦人的民主權(quán)力的地區(qū)強(qiáng)權(quán)。
而在阿拉伯世界內(nèi)部，人們會(huì)通過美國對(duì)伊拉克利比亞到埃及也門再到敘利亞伊朗的不同政策的合并解讀得出結(jié)論。在中東，可以當(dāng)美國跟班，有好處也有風(fēng)險(xiǎn)。但總的來說跟班只能和美國同甘，美國絕不與之共苦，一旦局勢(shì)失控，美國會(huì)立刻棄之如敝履；也可以做美國的敵人，條件是在美國下決心鏟除敵人之前武裝好自己，不一定要獲得核武器，但一定得讓美國明白傷敵一萬自損八千的道理，更要緊的是一旦選擇或者被迫成為美國的敵人，就必須堅(jiān)持到底。這就引出了在中東唯一不能干的事情，那就是先當(dāng)美國的敵人再繳械投降以求寬大，寬大是注定得不到的——參看薩達(dá)姆的結(jié)局以及卡扎非的最大可能結(jié)局。
假如這套邏輯成立，那就意味著美國在中東的政策實(shí)際上是在激勵(lì)自己的敵人盡快獲得大規(guī)模殺傷性武器以求自?！豁?xiàng)實(shí)施結(jié)果與美國的戰(zhàn)略目標(biāo)完全相反的政策。這就是美國當(dāng)前在中東的戰(zhàn)略困境。
在描述戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)時(shí)，“一石三鳥”通常都不是一個(gè)反義詞。但實(shí)際上，是否存在“一石三鳥”的妙招是非?？梢傻?，“天鵝、梭子魚和蟹”的故事倒是屢屢出現(xiàn)。夾雜了太多甚至是互相矛盾的目標(biāo)的戰(zhàn)略，注定是不能成功的。一個(gè)不可能的狀態(tài)不應(yīng)該成為任何戰(zhàn)略的預(yù)期目標(biāo)。其害處不僅是會(huì)造成大量的戰(zhàn)略資源被白白浪費(fèi)在毫無意義的行動(dòng)中，而且還會(huì)因?yàn)?a target="_blank" style="color: black;" >戰(zhàn)略目標(biāo)存在自相矛盾而導(dǎo)致在行動(dòng)中釋放出大量模糊信號(hào)，讓追隨者無所適從，讓敵對(duì)者心生幻想，從而最終使己方的戰(zhàn)略處境更加被動(dòng)。
耐人尋味地是，并非只有美國一個(gè)大國在追尋著“不可能”的多重目標(biāo)戰(zhàn)略。某種程度上，中國的對(duì)外戰(zhàn)略也存在著表現(xiàn)不同但性質(zhì)類似的傾向。中國要韜光養(yǎng)晦又要有所作為，這得需要多高的公關(guān)技巧和外交創(chuàng)造力才能讓別人在韜光養(yǎng)晦的時(shí)候不認(rèn)為我們是在故弄玄虛，而在我們有所作為的時(shí)候不被別人看成是咄咄逼人？中國對(duì)和其他國家存在的主權(quán)爭端采取擱置爭議共同開發(fā)的原則，但出于國家尊嚴(yán)又不得不強(qiáng)調(diào)主權(quán)在我無可爭辯。可是主權(quán)既然在中國是前提，那還爭議什么？同時(shí)，既然已經(jīng)共同開發(fā)，那還談什么主權(quán)在中國？即使這兩者是理論上是有可能因?yàn)槟撤N機(jī)緣巧合而并存的，在實(shí)踐上呢？至少最近數(shù)年來，還不曾有一個(gè)國家愿意和中國在擱置爭議的情況下共同開發(fā)，相反人們看到的只是單獨(dú)開發(fā)同時(shí)激化爭議的舉動(dòng)。
而面對(duì)這種舉動(dòng)，中國往往采取的是繼續(xù)強(qiáng)調(diào)雙邊友好的大局，希望對(duì)方保持克制，同時(shí)中方為表示善意經(jīng)常主動(dòng)保持克制，即使在不得不有所反應(yīng)的情況下，也傾向于率先伸出橄欖枝或者給對(duì)方伸出的橄欖枝以積極回應(yīng)為緊張局勢(shì)降溫。這種舉動(dòng)在道義上無疑上高尚的，在實(shí)際效果上卻面臨著曲高和寡的窘境，同時(shí)向別人傳遞了一個(gè)不便明說但任何人一看就懂的信息：會(huì)哭的孩子有奶吃。只要和中國大聲說話，中國總是愿意小聲回答的。以德報(bào)怨導(dǎo)致了對(duì)挑戰(zhàn)中國底線者的激勵(lì)，導(dǎo)致周邊形勢(shì)更加緊張——制造緊張者不但可以由此凸顯自己在美國全球戰(zhàn)略中的重要地位，還能從中國獲得回報(bào)，這真是一筆劃算之極的買賣。而人們都知道獲利豐厚的買賣會(huì)導(dǎo)致更多的人愿意效仿。這種示范效應(yīng)在一定程度上需要為中國和周邊某些國家相繼陷入海洋利益爭端負(fù)責(zé)。而這恰恰違背了中國睦鄰安鄰政策的初衷。