[1]林毅夫，雙向邏輯，中學為體西學為用，成就新結構經(jīng)濟學；張維迎，單向邏輯，西學為體西學為用，捍衛(wèi)中國市場經(jīng)濟。所以，我雖然可以站在林毅夫的角度理解林毅夫，但是鑒于中國經(jīng)濟的具體困境，我更樂意站在張維迎的角度批評林毅夫。這里需要提醒的是，林毅夫先生的新結構經(jīng)濟學存在硬傷，那就是他在選擇有效市場和有為政府的同時，沒有解決市場失靈和政府失靈的問題。也就是說，在新結構經(jīng)濟學的架構中實現(xiàn)了有效市場和有為政府的聯(lián)盟，不僅沒有考慮到二者的邏輯起點明顯不同，而且沒有考慮到如何有力防范市場失靈和政府失靈。要知道，在當下中國，有為政府不必然解決市場失靈，還有可能扭曲市場，造成市場失靈。畢竟，在法治不彰和道德缺失的情況下，有為政府更可能是市場經(jīng)濟之禍，而非市場經(jīng)濟之福。

[2]中學為體中學為用，已屬舊；中學為體西學為用，是過渡；西學為體西學為用，方為新。1830年以前，是舊時代；1830到2012年，是過渡階段；2012年以后，是新時代。從這個角度講，林毅夫已經(jīng)落伍，被新時代所淘汰，而張維迎適應了新時代，終將引領新時代。所以，我強烈呼吁全中國年輕人，要遠離林，擁抱張。要知道，林毅夫把改革開放前三十年這個過渡階段的發(fā)展經(jīng)驗提煉為新結構經(jīng)濟學，目的是固化并延續(xù)這個過渡階段?？梢哉f，他反動就反動在這里。畢竟，中國經(jīng)濟要轉型升級，就必須趕快結束或拋棄過渡階段，迎接新時代的到來。只有如此，才能擺正市場和政府的關系，市場的歸市場，政府的歸政府，真正開啟有效市場與有限政府之最佳搭檔的新時代。毋庸諱言，林毅夫先生的新結構經(jīng)濟學強調有效市場有為政府，但是他的這個有為政府卻是一個不折不扣的好心腸的壞政府。那么，既然是壞政府，好心腸如何而來？說白了，這種所謂的好心腸必然夾帶私貨，從而不是成就了市場，而是扭曲了市場。所以，我主張政府應該恪守本分，力爭做好有限政府，而絕不是什么有為政府。要知道，大衛(wèi)休謨曾經(jīng)說過，人性本惡，因而每一個進入權力機構的人都有可能是無賴。

[3]大家都知道，林毅夫先生是經(jīng)濟學界的大反派。當經(jīng)濟學界在國企改革上取得產(chǎn)權清晰的共識時，他跳出來說要為國企創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境；當經(jīng)濟學界普遍認識到政府退出市場的迫切性時，他則為政府干預提供貌似強大的理論支撐；當經(jīng)濟學界對中國經(jīng)濟持續(xù)增長表示深度擔憂的時候，他放出了中國經(jīng)濟還能保持8%增長二十年的大衛(wèi)星。

[4]林毅夫先生從現(xiàn)象到現(xiàn)象，貌似絲絲入扣，頭頭是道，實質上漏洞百出，不堪一擊。譬如，林毅夫先生說，我想，理論是為了幫助我們認識世界，但更重要的，希望從這種認識，去改造世界。要改造世界，在現(xiàn)代化的過程當中，我們發(fā)現(xiàn)中國的知識分子是追求中國的現(xiàn)代化。但是實際上任何發(fā)展中國家的知識分子，跟我們中國的知識分子一樣有抱負，是為了幫助他們國家的現(xiàn)代化。但是從績效來看，200多個發(fā)展中經(jīng)濟體，真正實現(xiàn)他們國家社會現(xiàn)代化的，非常少。原因在于什么呢？因為我們太相信主流理論。主流理論來自于發(fā)達國家，這種理論在發(fā)達國家本身就不是說不變的真理。因為它是不斷被揚棄的。也就是說，他對發(fā)達國家的現(xiàn)象，不見得就都能解釋。這是主流理論拿到發(fā)展中國家來看，更容易出現(xiàn)“淮南為橘，淮北為枳”的現(xiàn)象，經(jīng)常會出現(xiàn)“好心干壞事”的現(xiàn)象。說句實在話，林先生的觀點恕我不能茍同?，F(xiàn)在，我就想問一個問題，那就是新結構經(jīng)濟學這個理論包裹里裝的是什么東西？這些東西來自哪里？有沒有出現(xiàn)“淮南為橘，淮北為枳”的現(xiàn)象？有沒有出現(xiàn)“好心干壞事”的現(xiàn)象？請如實回答，不要回避。

[5]對于中國經(jīng)濟發(fā)展，張更多看到了問題，林更多看到了成績。如果認定問題是主要的，那么張就占了上風；如果認定成績是主要的，那么林就占了上風。而且，站在張的角度，包括西方經(jīng)濟學在內(nèi)等西方先進文明都是普世價值，值得中國學習借鑒；站在林的角度，包括西方經(jīng)濟學在內(nèi)等西方先進文明不是普世價值，根本就不適合中國，中國應該從實際出發(fā)探索自己的道路。其實，中國建設現(xiàn)代化，首要任務就是必須用現(xiàn)代化科學思想武裝中國人，而現(xiàn)代化科學思想是西方先進文明，不是中國本來就有的。中國有句古話，他山之石可以攻玉，夜郎自大，閉門造車，沒有出路。而且，改革開放三十五年的實踐反復證明，只有引進消化西方先進文明，中國才能除弊興利，民富國強。當然，學習借鑒西方先進文明，是博采眾長為我所用，中國人有自己的創(chuàng)造性發(fā)展，不是機械模仿，不是全盤照抄。

[6]讀罷“林毅夫：中國學術界不能只引進”，強烈感覺到，歲月不饒人，林先生還是老了。昨天晚上，我想了好長時間，得出結論，水落石出，說假話沒意義。而且，張先生是真實的，徹底的，理性的，一個真正的學者，而非幫閑的政客。當然，林張二位先生之間的爭論也有歷史了，而我長期作為旁觀者相當幸運，無論是林，還是張，都是師長級人物，值得學習尊重。需要說明的是，鑒于本人學識淺陋，評論定有失當之處，萬望多多見諒。

[7]在人大經(jīng)濟論壇，大大鳥說，張維迎是堅定的、純粹的、徹底的市場經(jīng)濟倡導者，他主張中國實行徹底的市場經(jīng)濟，政府盡最大可能的退出資源配置領域，危機通常是政府干預的結果，林毅夫是一個折中主義者，承認市場經(jīng)濟的主體地位，同時也指出政府可以在市場進行資源配置時發(fā)揮必要的干預作用，因勢利導；wcy2011說，有爭論是好事，不必給任何一方扣大帽子，只需仔細思考他們觀點里的邏輯自洽性和是否能對現(xiàn)實進行解釋就好；yuye001說，如果學術只是為了給當前的集團利益捉刀代筆，而非探尋社會活動規(guī)律與現(xiàn)象的實質，是經(jīng)不起時間驗證的；lusongxin說，想到以前看到的楊小凱在經(jīng)濟學季刊上對林毅夫后發(fā)優(yōu)勢的回應，中國有不少經(jīng)濟學家，不是缺乏經(jīng)濟學素養(yǎng)和訓練，而是缺少必要的良知。

[8]在新浪微博，Bach108說，林老師和張老師都看到了世界的不完美，不過林老師將其放在一般均衡的角度看，張老師則從局部均衡的觀點看。所以，林老師的更有說服力；幸福來敲中國門說，與學者苗實一樣堅信張維迎先生之理論，經(jīng)濟學本就沒有對錯之分，只有派系之分，觀點不同罷了，無需糾錯；Eric_Aldridge說，孰對誰錯，不想評論，經(jīng)濟學的論斷，只要自圓其說，有一定的理論根據(jù)就行，張有張的觀點，林有林的看法，有爭論，才有真理的出現(xiàn)，爭論是找到真理的最好途徑，張維迎是我比較喜歡的經(jīng)濟學家之一，他敢于公開表達自己的觀點；qxy秦曉勇aa說，中國怎么能夠維持35年年均9.8%的高速增長，那是因為改革開放走的是市場化1.0版本，現(xiàn)在需要升級啦，要2.0啦，張所言乃2.0也，不能說張林誰對誰錯，只能說誰的觀點更適合當下；小煒子歷險記說，林毅夫斷章取義，欺騙不懂經(jīng)濟學不懂經(jīng)濟史的老百姓而已，大家找找東亞模式和供給學派的資料，就知道誰有道理了；威思禮程說，大部分觀戰(zhàn)的網(wǎng)友甚至媒體人都出于各自左右立場來進行評價，反而看不到林先生多年來是一直認認真真的作學問，根據(jù)客觀的數(shù)據(jù)和研究邏輯來進行問題分析，相反，張維迎先生雖然也令人尊敬，但是這么久以來基本上沒怎么從事學術研究，而是過分地成為一名純粹的公知，根據(jù)“良心”和激進的心態(tài)來陳說觀點；冷月孤星風蕭蕭說，眾士之諾諾不如一士之諤諤，林老師的觀點，基本還是建立在實證研究的基礎上的，較少完全是基于belief, ideology之類，這一點上，張維迎是不能望其項背的，張維迎的新自由主義的原教旨主義色彩太濃厚，偏信教條，不重實證證據(jù)，作為牛津的博士，這很不應該；戰(zhàn)爺99王鎮(zhèn)說，年均9.8%的高速增長，帶來的是越來越高的房價，越來越惡化的環(huán)境，越來越低的道德底線，越來越畸形的官民關系，越來越奇葩的基尼系數(shù)，當然，對于某一部分人，這30年就如同在天堂一般；手機用戶3282271635說，林毅夫，你能說說那9%的GDP是靠什么來的嗎?有多少科技含量，有多少人文含量，有多少環(huán)保含量，有多少可持續(xù)發(fā)展含量，有多少和諧含量?印票子，蓋房子，挖洞子，排污漬，燒煤子，哪一樣是遠見卓識的發(fā)展?看見干枯的渭水了嗎？看見遮天的霧霾了嗎?像個敗家子一樣禍害完，再像個嫖客一樣拔腿出門移民；junli6363說，林毅夫只看到效率，忽視了效用，缺乏經(jīng)濟學的人文關懷，張維迎回到了效用，回到了經(jīng)濟學的“合理性存在”問題；FJ輝NJ說，張教授看到現(xiàn)在所缺的，林看到過去好的；再當杯酒言歡說，欣賞林毅夫教授對于研究方法的強調，觀點的形成與闡述應符合三個特征，可靠的數(shù)據(jù)支持，自洽的邏輯論證，可證偽的明確結論，不管是自然科學研究還是經(jīng)濟學爭論，都須有這樣的標準，否則只能視為神棍玄學，但國內(nèi)這些年所見，多是空洞的觀點立場之爭，而少有嚴謹求實的學術討論，不能不說是遺憾。