我苗實批評林毅夫先生，不是為了貶低，甚至羞辱，實質(zhì)上是為了更好地學(xué)習(xí)借鑒他，加深理解，消除誤解，產(chǎn)生正解，正如各種論壇批評我苗實的人一樣，其中不少人也是為了更好地學(xué)習(xí)借鑒我，加深理解，消除誤解，產(chǎn)生正解。如同林先生有優(yōu)點和缺點一樣，我苗實身上也存在優(yōu)點和缺點。而且，由于我們同處在敏感地帶，優(yōu)缺點還被無限放大。更進一步講，林先生與我苗實雖然同是經(jīng)濟研究人士，渴望國家富強社會進步人民幸福，但是，無論是成長經(jīng)歷，教育背景，社會閱歷，所處環(huán)境，擔(dān)當(dāng)角色，還是知識結(jié)構(gòu)，都是有相當(dāng)大的不同。成長經(jīng)歷，林先生在臺灣大陸美國都生活過，而我苗實只是在陜西老家包括周圍打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)；教育背景，林先生在國內(nèi)外上過多所名牌大學(xué)，而我苗實只是在國內(nèi)上過普通大學(xué)；社會閱歷，林先生在國研中心，北大，政協(xié)和世行擔(dān)任要職，而我苗實只是平頭老百姓，長期閉門讀書；所處環(huán)境，林先生居京城之高而臨下，而我苗實只是偏安于西北一隅；擔(dān)當(dāng)角色，林先生是大學(xué)教授兼政府智囊，而我苗實只是于書海中遨游的讀書人；知識結(jié)構(gòu)，林先生中西合璧，爐火純青，而我苗實只是小荷才露尖尖角。其實，更為重要的不同是，林先生是唯政府馬首是瞻的經(jīng)濟學(xué)家，而我苗實是為民請命的獨立經(jīng)濟學(xué)家。也就是說，林先生自始至終是官腔，我苗實自始至終是民調(diào)。甚至可以說，我們雖然在經(jīng)濟研究上屬于師生關(guān)系，但是在學(xué)術(shù)觀點上更多時候卻是對立關(guān)系。所以說，我們的關(guān)系錯綜復(fù)雜，既是朋友，又是對手。

       接下來，對林張之爭的一孔之見，是2014年8月14日我苗實提供給每日經(jīng)濟新聞記者李澤民先生的（注：當(dāng)時據(jù)李先生在新浪微博上私信對我苗實講，最近我們要做一組報道，想聽聽學(xué)界對他們觀點的評議。），現(xiàn)公開在這里：1.林毅夫，雙向邏輯，中學(xué)為體西學(xué)為用，成就新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)；張維迎，單向邏輯，西學(xué)為體西學(xué)為用，捍衛(wèi)中國市場經(jīng)濟。所以，我雖然可以站在林毅夫的角度理解林毅夫，但是鑒于中國經(jīng)濟的具體困境，我更樂意站在張維迎的角度批評林毅夫。 2.中學(xué)為體中學(xué)為用，已屬舊；中學(xué)為體西學(xué)為用，是過渡；西學(xué)為體西學(xué)為用，方為新。1830年以前，是舊時代；1830到2012年，是過渡階段；2012年以后，是新時代。從這個角度講，林毅夫已經(jīng)落伍，被新時代所淘汰，而張維迎適應(yīng)了新時代，終將引領(lǐng)新時代。所以，我強烈呼吁全中國年輕人，要遠離林，擁抱張。要知道，林毅夫把改革開放前三十年這個過渡階段的發(fā)展經(jīng)驗提煉為新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)，目的是固化并延續(xù)這個過渡階段?？梢哉f，他反動就反動在這里。畢竟，中國經(jīng)濟要轉(zhuǎn)型升級，就必須趕快結(jié)束或拋棄過渡階段，迎接新時代的到來。只有如此，才能擺正市場和政府的關(guān)系，市場的歸市場，政府的歸政府，真正開啟有效市場與有限政府之最佳搭檔的新時代。3.據(jù)我苗實考察，林毅夫先生是經(jīng)濟學(xué)界的大反派。當(dāng)經(jīng)濟學(xué)界在國企改革上取得產(chǎn)權(quán)清晰的共識時，他跳出來說要為國企創(chuàng)造公平競爭的環(huán)境；當(dāng)經(jīng)濟學(xué)界普遍認識到政府退出市場的迫切性時，他則為政府干預(yù)提供貌似強大的理論支撐；當(dāng)經(jīng)濟學(xué)界對中國經(jīng)濟持續(xù)增長表示深度擔(dān)憂的時候，他放出了中國經(jīng)濟還能保持8%增長二十年的大衛(wèi)星。

        大家都知道，一代經(jīng)濟學(xué)通才薩繆爾森的《經(jīng)濟學(xué)》教科書風(fēng)靡全世界，包括改革開放后的中國。至于為什么會風(fēng)靡改革開放后的中國，我苗實認為除了中國正在進行的市場化改革有這個內(nèi)在的巨大需求外，還有一個相當(dāng)重要的原因是，薩繆爾森《經(jīng)濟學(xué)》的基本框架是有效市場和有為政府的有機結(jié)合，恰恰符合中國人千百年來的思想傳統(tǒng)——中庸之道。也就是說，在中國的具體情景，尤其是特殊的政治經(jīng)濟格局之下，有效市場與有為政府相結(jié)合的這種混合經(jīng)濟形態(tài)，讓既有改革愿望又有踐行漸進戰(zhàn)略的決策層能夠轉(zhuǎn)過彎，然后予以接納，并有力推動改革開放不斷前進和深入。更進一步講，薩繆爾森之混合經(jīng)濟有一定的合理性。即就是他的這個有為政府，也是嚴格限制在宏觀經(jīng)濟學(xué)的范疇之內(nèi)。所以說，我苗實在思想上勉強是認可薩繆爾森的。雖說，林毅夫之新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)，也是有效市場和有為政府的結(jié)合，但是他的那個有為政府已經(jīng)延伸到微觀經(jīng)濟，譬如政府引導(dǎo)助推企業(yè)進行產(chǎn)業(yè)升級，而這分明是干預(yù)企業(yè)扭曲市場的破壞行為，是我苗實堅決不能接受的，也正是我苗實不斷寫文章進行批評的原因所在。還有，我苗實通過長期研究和深入觀察，領(lǐng)悟到：現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)是人類共同的精神財富和文明結(jié)晶，是中國改革開放有力開啟乃至深入推進的強大思想武器，過去也罷現(xiàn)在也罷未來也罷不可或缺。而且，這已經(jīng)被過去三十多年的改革開放實踐所證明，也必將在未來的繁榮發(fā)展中得以證明。畢竟，市場化改革，甚至民主法治，一來是順應(yīng)民心，二來是歷史大勢，三來是世界潮流。即便堅持制度自信，道路自信和理論自信，也萬萬不能沒有開放性，包容性和發(fā)展性，夜郎自大，閉關(guān)鎖國，不可能實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興。但是，林毅夫卻認為，構(gòu)建或?qū)W習(xí)理論是為了認識世界、改造世界。不容諱言的事實是，現(xiàn)代的主流理論基本上都是由生活在發(fā)達國家的學(xué)者根據(jù)他們所觀察到的發(fā)達國家的現(xiàn)象和經(jīng)驗構(gòu)建的。但是，我從1987年回國后的切身體驗以及對西方主流理論演進史的學(xué)習(xí)，讓我認識到發(fā)達國家其實并不存在一本“放諸四海而皆準(zhǔn)，百世以俟圣人而不惑”的真經(jīng)。為什么呢？一個顯而易見的理由是，理論的適用性決定于前提條件的相似性，發(fā)展中國家由于條件和發(fā)達國家有差異，即使在發(fā)達國家適用的理論在發(fā)展中國家也不見得適用。更何況發(fā)達國家盛行的理論就像時尚一樣，不斷被新的理論所揚棄，也就是發(fā)達國家的理論即使在發(fā)達國家也不見得是適用。倘若發(fā)展中國家的政府、企業(yè)或個人根據(jù)發(fā)達國家盛行的理論來做決策，經(jīng)常會有“淮南為橘、淮北為枳”的遺憾。這個認識讓我幡然醒悟，為何二次世界大戰(zhàn)以后的200多個發(fā)展中國家為了追趕發(fā)達國家也和中國一樣都做了許許多多艱苦卓絕的努力，但是尚無根據(jù)發(fā)達國家的主流理論制定政策而取得經(jīng)濟發(fā)展成功的例子，少數(shù)幾個成功的發(fā)展中經(jīng)濟體的政策在推行時從當(dāng)時的主流理論來看則是錯誤的。他補充道，自改革開放以來，我國取得了人類經(jīng)濟史上不曾有過的奇跡。相對于蘇聯(lián)、東歐的轉(zhuǎn)型導(dǎo)致經(jīng)濟崩潰、停滯、危機不斷，我們的成績說明，改革開放以來我國所走的中國特色社會主義道路是正確的，道路靠制度來保證，我們的制度和當(dāng)前的國情和發(fā)展階段是相適應(yīng)的。但是，國內(nèi)有一些人忽視了上述成績，只看到我國和發(fā)達國家的差距，以及作為一個發(fā)展中國家、轉(zhuǎn)型中國家必然存在的各種體制、機制問題，對我國的道路和制度缺乏信心。在巨大成績面前出現(xiàn)上述認識上的偏差，究其原因在于缺乏理論自信。

       最后，是2010年10月15日姚樹潔先生在《林毅夫和張維迎的異同》一文中對林張的評點：1.張維迎把博弈論推廣到中國，自己卻被中國的政治體制和他的眾多對手徹底博下了落鳳坡。他的經(jīng)歷證明，在中國，要同時當(dāng)好一名經(jīng)濟學(xué)家和政治家是件超越普通人類的事情。張維迎做為經(jīng)濟學(xué)家應(yīng)該是出類拔萃的，也是難得的。做為政治家，他是徹底失敗的。他并不能適應(yīng)于爾虞我詐的中國官場。在當(dāng)光華管理學(xué)院院長的4年里，他遭受各種無情的打擊和誹謗，才50歲不到，滿頭皆白。與張維迎不同，林毅夫平靜為人。在學(xué)術(shù)上他磨刀礪劍，用精湛的學(xué)術(shù)成果贏得中外同行和政界的推崇和尊敬。政治上，他采用‘無為而治’的策略。在中國，除了守住他的北大中國經(jīng)濟研究中心的山頭，把它做大做強，他從來不愿意進入中國的官場。應(yīng)該說，林毅夫的這種大智慧才使他終于修成正果，在中外經(jīng)濟學(xué)界創(chuàng)造了人人皆知的佳話。2.林毅夫的最大優(yōu)勢就是他在年輕的時候就開始在世界頂級的經(jīng)濟學(xué)雜志，如《美洲經(jīng)濟評論》，《政治經(jīng)濟學(xué)》，《經(jīng)濟發(fā)展和文化變遷》等雜志發(fā)表非常有影響力的論文，率先把中國的經(jīng)濟改革經(jīng)驗傳播到西方。林的文風(fēng)和中國許多留美的經(jīng)濟學(xué)者的最大不同就是他經(jīng)常把理論和經(jīng)濟政策聯(lián)系起來，使他的文章不僅在理論上有較大的貢獻，在經(jīng)濟政策上也有很直接有效的意義。大多數(shù)中國留洋的經(jīng)濟學(xué)者擅長數(shù)學(xué)和計量方法，而他們的論文多半沒有太多實際應(yīng)用價值。正因如此，林毅夫在‘主流’經(jīng)濟學(xué)雜志的文章數(shù)量上可能比不過以錢穎一為代表的‘?dāng)?shù)量派’經(jīng)濟學(xué)家，但他對中國的經(jīng)濟改革卻具有其他經(jīng)濟學(xué)家無法比擬的貢獻和影響力。張維迎在國外‘主流’經(jīng)濟學(xué)雜志的文章并不多，這是他比不過林毅夫，甚至是其他海派學(xué)者的地方。但是，張維迎的很多文章對中國的經(jīng)濟改革非常有現(xiàn)實的意義，他也為西方經(jīng)濟學(xué)推廣到中國做出了巨大的貢獻。應(yīng)該說，他的貢獻比許多經(jīng)濟學(xué)家大得多，對中國政策的影響也顯而易見，這是鄒恒甫，錢穎一等‘?dāng)?shù)量派’學(xué)者所不及的地方。3.與海聞和劉偉相比，張維迎更不適合在中國從政。像張維迎這種人的還有原西安交通大學(xué)管理學(xué)院的李垣。他們是改革的倡導(dǎo)者，但是他們第一沒有后臺，第二太過率直，太過急躁，不具備中庸之道。他們在贏得許多崇拜者的同時，在為中國的教育改革和經(jīng)濟改革做出杰出貢獻的同時，把許多人給得罪了。林毅夫不僅學(xué)術(shù)上超過張維迎，他同時學(xué)會了中國的中庸。他原來的手下，海聞當(dāng)了北大的副校長，易綱當(dāng)了央行的副行長，他自己一直是一個處級干部，也就是CCER的主任。如果沒有世界銀行行長看中了他，在北大，他的政治地位恐怕連張維迎都不如。