十八屆三中全會指出，經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。可以說，這是全會《決定》提出的一個重大理論創(chuàng)新。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟體系中，政府和市場是相互關(guān)聯(lián)的兩個重要組成部分，政府是經(jīng)濟管理和調(diào)控主體，市場是配置各類經(jīng)濟資源的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。政府和市場的關(guān)系，決定著市場經(jīng)濟體制的基本走向和運行質(zhì)量。政府行為往往表現(xiàn)為經(jīng)濟管理和宏觀調(diào)控，市場功能往往表現(xiàn)為供求變化，價格自發(fā)調(diào)節(jié)和自由競爭，兩者緊密關(guān)聯(lián)，相互交織，缺一不可。發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，既要發(fā)揮市場作用，也要發(fā)揮政府作用，但市場作用和政府作用的職能是不同的。全會《決定》對更好發(fā)揮政府作用提出了明確要求，強調(diào)科學(xué)的宏觀調(diào)控，有效的政府治理，是發(fā)揮社會主義市場經(jīng)濟體制優(yōu)勢的內(nèi)在要求。《決定》對健全宏觀調(diào)控體系，全面正確履行政府職能，優(yōu)化政府組織結(jié)構(gòu)進行了部署，強調(diào)政府的職責(zé)和作用主要是保持宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，加強和優(yōu)化公共服務(wù)，提供公共產(chǎn)品，保障公平競爭，加強市場監(jiān)管，維護市場秩序，推動可持續(xù)發(fā)展，促進共同富裕，彌補市場失靈，以及保障國家安全和核心利益等等。如果政府管理和調(diào)控的范圍力度超過了維持市場機制正常運行的合理需要，或干預(yù)的方向不對路，其結(jié)果就會抑制市場機制的正常運作。發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，關(guān)鍵是尋求政府行為和市場功能的最佳結(jié)合點，使政府行為在調(diào)節(jié)經(jīng)濟和彌補市場失靈的同時，避免和克服自身的缺位越位錯位。要特別警惕權(quán)力崇拜，利用公共權(quán)力謀取私利。要弄清政府權(quán)力的邊界，在與市場的關(guān)系上，不能取代市場，不能利用公權(quán)攬買賣，我們需要的是有限的和有效的政府。強化政府作用，是為市場的有效運行建立一個好的制度環(huán)境和提供市場所無法提供的公共產(chǎn)品，以便提升市場，而不是用政府的強制力量去駕馭市場，壓抑市場和取代市場。

       我苗實過去曾經(jīng)說過這樣一句話，中國的潛力會得到非常巨大的釋放，當(dāng)民眾的權(quán)利全面伸張的時候。也就是說，中國的種種改革，本質(zhì)上要求政府是民主法治下的服務(wù)型政府，甚至可以說是私權(quán)得以伸張和公權(quán)受到規(guī)范的弱政府。這里的弱，不是說無能為力，而是有所為有所不為，即把屬下的一畝三分地治理好，市場該自主的自主，社會該自治的自治。我苗實還說過一句話，世界的舞臺不會輕易讓中國來充分施展自己?？梢哉f，這在一定程度上又要求中國政府對外至少不是弱政府，甚至就是強政府。如果不強，中國就不可能取得其相稱的國際空間或地位。現(xiàn)在，建立亞投行，對中國就是一個不是說莫大，至少是建國以來相當(dāng)大的考驗，一定要把工作做到最細最實。上面講了一弱一強，所謂一弱，是相對于國內(nèi)市場社會來講的；所謂一強，是相對于積極占領(lǐng)國際空間而言的。當(dāng)然了，從政府作為公共管理主體的角度講，還應(yīng)該強化在市場監(jiān)管，生態(tài)保護，社會保障等方面的作用，特別是改革開放的持續(xù)推進和不斷深化，勢必要求有一個強政府的存在。更進一步講，中國未來，就是要處理好這個“一弱一強”的平衡，既把國內(nèi)的事情辦好讓老百姓安居樂業(yè)，又把對外的事情辦好以獲得兩個市場兩種資源，更要一弱一強相互配合積極協(xié)作實現(xiàn)中華民族復(fù)興。關(guān)于亞投行，網(wǎng)友手機用戶2758337853有三條評論，現(xiàn)抄錄如下， a.如果亞投行不是按照國際通行法則（真正的市場經(jīng)濟法則）運行，而是要按照某國的“特色”“意識形態(tài)”行事，把自己的“維穩(wěn)”“暴力起家”和"宇宙真理意識"硬塞入，肯定會癱瘓生事！米帝的擔(dān)心是有根據(jù)的！ b.一號人物的一個表態(tài)或常委或政治局一個會議決議就可以決定該行的走向。我們已經(jīng)看到體制內(nèi)的某些人在為此做聲勢了。絕大多數(shù)市場經(jīng)濟發(fā)育調(diào)控良好的國家目前并不認同中國大陸是“正常的市場經(jīng)濟”國家，因其參雜太多太重的“政治性目標”，為了政治這個最高目標需要，可以拋棄任何承諾。c.國內(nèi)沒有任何法律可以約束它，也沒有任何環(huán)境可以形成約束它的機制。記得在人大經(jīng)濟論壇，我苗實有一次講道，富強文明法治民主，中國需要四輪驅(qū)動。什么意思呢？就是說，中國需要富強，沒有人反對。但是，只是引入發(fā)展市場經(jīng)濟，讓老百姓發(fā)家致富，還遠遠不夠。畢竟，市場經(jīng)濟的興旺發(fā)達，需要文明法治民主。大家都知道，文明也罷，法治也罷，民主也罷，主體在政府。試想，政府不講文明，不講法治，不講民主，市場經(jīng)濟只能是無規(guī)則，甚至只有潛規(guī)則，淪為權(quán)貴市場經(jīng)濟，脫離大眾市場經(jīng)濟的軌道，而這樣的市場經(jīng)濟就是壞的市場經(jīng)濟，腐敗泛濫，貧富懸殊，經(jīng)濟危機，社會動蕩，民不聊生，水深火熱。據(jù)吳敬璉先生說，在我國改革的早期階段，包括我本人在內(nèi)的不少市場取向改革的支持者都認為，只要放開了市場，就能夠保證經(jīng)濟的昌盛和人民的幸福，而沒有認識到市場的正常運行是需要一系列其他制度的支撐的。沒有這種支撐，市場經(jīng)濟就會陷入混亂與腐敗之中。清華大學(xué)的錢穎一教授曾經(jīng)對于好市場經(jīng)濟與壞市場經(jīng)濟的區(qū)分作了分析，他指出，在目前的世界上，宣稱實行市場經(jīng)濟的國家占了絕對多數(shù)，但是建立起規(guī)范的市場經(jīng)濟的國家并不多。許多國家仍然在無規(guī)范的，由權(quán)力支配的市場經(jīng)濟，或者叫做壞的市場經(jīng)濟的陷阱中掙扎。原來實行計劃經(jīng)濟國家進行市場化轉(zhuǎn)軌，弄得不好，也往往掉進這種壞的市場經(jīng)濟的陷阱。轉(zhuǎn)軌國家落入這種陷阱的概率很高的原因是，改革是在保持原有行政權(quán)力體系的條件下從上到下推進的，在利益結(jié)構(gòu)大調(diào)整的過程中，某些擁有行政權(quán)力的人往往利用手中的權(quán)力謀取私利。如果一個國家建立了有效的民主制度和法治環(huán)境，抵制權(quán)力資本的能力就會強得多。反之，在行政權(quán)力主導(dǎo)下，一個國家雖然也能夠在一段時間內(nèi)取得某種程度的經(jīng)濟成就，但終究會因為法治不行而落入壞的市場經(jīng)濟。這種經(jīng)濟至少存在三個問題，第一，政策的隨意性增大了經(jīng)濟活動的不確定性，導(dǎo)致經(jīng)濟活動缺乏效率；第二，政府官員的行為缺乏規(guī)范和約束，導(dǎo)致權(quán)力的濫用，腐敗和社會不公；第三，公民的基本權(quán)益缺乏保障，公民缺乏安全感和從事經(jīng)濟活動的積極性，使經(jīng)濟缺乏長期的活力。姚洋先生接受記者采訪時說，因為中國政府和其他發(fā)展中國家政府不太一樣，其他發(fā)展中國家的政府起始是比較弱的政府，中國政府的起始不一樣，因為我們是計劃經(jīng)濟走過來的，一直是比較強的政府。90年代因為改革是重點，所以強政府的態(tài)勢沒有顯現(xiàn)出來， 2000年之后，改革基本上告一段落，政府干預(yù)對經(jīng)濟的影響就凸現(xiàn)出來，過去這些年我們一直在談中國經(jīng)濟的失衡，確實是有政府的因素在里面。政府，特別是地方政府過多的參與經(jīng)濟活動，對經(jīng)濟失衡是有一定的負面作用。政府投資量非常大，就會鼓勵資本密集型企業(yè)發(fā)展，不能很好的吸收就業(yè)，同時政府又鼓勵出口，兩方面加在一起就會對經(jīng)濟失衡有一定的影響?，F(xiàn)在新一輪的改革開始，我們重新要談?wù)ㄎ粏栴}。李克強總理多次強調(diào)政府要簡政放權(quán)，也是意識到過去十年政府有很大的問題，我們要進一步接上90年代改革的步伐，把這個十年的斷口接上，要進一步改變政府。諸大建先生在新浪微博說，中國發(fā)展相當(dāng)長時期屬于強政府弱社會。這樣的背景做公共政策，決策快、效率高，容易做好事，也容易做壞事。英美國家多元化強，對政府制約多、效率低，不容易做好事，也不容易做壞事。中國治理變革的關(guān)鍵，不同于西方外部壓力驅(qū)動，更多依賴體制內(nèi)關(guān)鍵少數(shù)發(fā)起自我變革，實現(xiàn)多元化不強下如何有效決策。

       魏杰先生分析道，我們目前的體制可以用一句話概括，政府主導(dǎo)型的經(jīng)濟體制。政府基本壟斷了四大資源，第一是貨幣資源；第二壟斷了物資資源，石油、煤炭、電力基本壟斷；第三，壟斷了物流，像航空、運輸、鐵路都是政府的；第四是壟斷了信息，從電信到郵政都被壟斷。鄧小平時代我們是以經(jīng)濟建設(shè)為中心，政府需要搞經(jīng)濟建設(shè)；但是我認為下一步政府應(yīng)該退出經(jīng)濟建設(shè)的中心，即政府是社會公共管理主體，它將成為一個社會公共管理主體。因此我們未來對政府的考核不應(yīng)該以GDP作為目標，GDP這一概念屬于財富增長的范疇，政府應(yīng)該是一個社會公共管理主體。第一，政府和企業(yè)都是建立在法律基礎(chǔ)上的兩大平等的社會組織。它們之間不是誰引導(dǎo)誰的關(guān)系。我在德國調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，德國政府只對藥品和食品加大監(jiān)管；別的企業(yè)，政府從來都不去管，它們完全是平等的社會組織，這才是市場經(jīng)濟下政府的準確定位。第二，配置資源將不再是政府的事，市場才是資源配置最主要的機制。第三，政府必須從審批制轉(zhuǎn)向備案制。第四，政府的公共權(quán)力要受到一定約束才行。第五，企業(yè)對政府有完整的法律訴訟權(quán)，即企業(yè)可以告政府。第六，政府不能作為國有產(chǎn)權(quán)的所有者代表。如果政府作為國有產(chǎn)權(quán)的所有者代表，有兩個問題就解決不了。一是這種管理產(chǎn)權(quán)的政府機構(gòu)和它所管的企業(yè)永遠會政企不分。另外一個問題是，政府難以平等地對待所有企業(yè)，因為有些企業(yè)的老總由當(dāng)過政府官員或政府背景的官方人士擔(dān)任。這些背景在中國很管用，這對其他企業(yè)是一種不公平。第七，政府對企業(yè)稅收的收取，不應(yīng)該以經(jīng)濟增長速度為依據(jù)，而應(yīng)該以政府提供的公共服務(wù)為依據(jù)。政府是公共服務(wù)的主體，它為我們服務(wù)的時候需要成本、需要貨幣，這樣就應(yīng)該收稅，但到底收多少稅應(yīng)該以政府提供的服務(wù)為依據(jù)，不應(yīng)該以經(jīng)濟增長的速度為依據(jù)。第八，政府不能與企業(yè)爭利。政府如果要投資的話，也是以公共產(chǎn)品為界；如果是盈利項目，就應(yīng)該由企業(yè)來投資。比如修一條高速路，如果修成后不收費就是公共產(chǎn)品，應(yīng)該由政府來投。如果修成后是商業(yè)運作，就應(yīng)該是企業(yè)投，而不應(yīng)該由政府投資。在市場體系健全的發(fā)達國家，代表全體人民行使自己財產(chǎn)權(quán)的是各種資產(chǎn)管理公司，這些公司是企業(yè)，而不是（行政）政府。它們只對掌握著財稅大權(quán)的國會負責(zé)任，而不用對屬于行政機構(gòu)的政府部門負責(zé)。從這個意義上講，政府作為國有產(chǎn)權(quán)的所有者或代表者存在，說明對我們現(xiàn)有國有資產(chǎn)管理體制的改革還須進一步深化才行，我們的政治和經(jīng)濟體制改革還遠遠沒有到位。從穩(wěn)增長的階段來看，我們?nèi)绻凑丈鲜霭藗€要點來重新塑造政企關(guān)系的話，中國經(jīng)濟增長達到7%以上沒有任何問題。政企關(guān)系重新界定以后，政府主導(dǎo)型經(jīng)濟體系就必然轉(zhuǎn)向社會經(jīng)濟體制。這是深入改革最為迫切的一件事。中國的改革不用那么復(fù)雜，我認為強調(diào)核心的一點就可以了，保護產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)一旦得到保護，價格自然市場化、投資者有信心進行長期投資，創(chuàng)新有了動力，政府的權(quán)力自然會受到限制，權(quán)力不會像現(xiàn)在這樣無限擴大。保護產(chǎn)權(quán)直指我們改革的核心，這個過程中各方利益需要經(jīng)過艱難交鋒后互相妥協(xié)，這樣中國的改革才有希望?，F(xiàn)在誰都無法超越利益，那么怎么在多方格局里達成一致，會是今天改革的一個現(xiàn)實路徑。

       袁恩楨先生指出，從改革前后，政府與市場關(guān)系的演變中，可以得出如此三點啟示，一是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制時期那種“強政府、弱市場”的格局已經(jīng)結(jié)束。市場在我國社會資源配置中開始發(fā)揮基礎(chǔ)性作用，或者說開始顯示它的強勢，這是中國經(jīng)濟擺脫傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟體制的低效率，走上持續(xù)高速增長之路的主要原因。二是在市場經(jīng)濟發(fā)揮強勢作用的同時，政府的強勢作用似乎并沒有消失。在改革過程中，政府主要是退出對企業(yè)微觀經(jīng)濟活動的直接干預(yù)，卻在改革政策的推行、市場體系的建立、宏觀調(diào)控的強化等方面，發(fā)揮著不可或缺的作用。三是需要進一步研究的是，“強政府、強市場”格局，究竟是轉(zhuǎn)型時期的特殊情況，還是社會主義市場經(jīng)濟體制的重要特點。以政府與市場關(guān)系“雙強”組合為特點的社會主義市場經(jīng)濟運行機制，是前無古人的偉大探索，也是一場極其艱難的探索。在這里，首先需要澄清幾種觀點，第一，認為在市場經(jīng)濟發(fā)展的歷史上，只可能有“強政府、弱市場”與“弱政府、強市場”兩種模式，政府與市場的關(guān)系只能是非此即彼，不可能有什么“雙強模式”出現(xiàn)，從而認為進一步的改革只能是弱化政府，走西方的“強市場、弱政府”之路。事實上，我國30余年來改革與發(fā)展的現(xiàn)實已經(jīng)打破了這種成規(guī)舊見，現(xiàn)在是市場不弱，政府仍強；在市場關(guān)系蓬勃發(fā)展的同時，政府在調(diào)整其職能的同時，“強政府”的表現(xiàn)并沒有隨之消失。當(dāng)然，政府的權(quán)威并不是沒有發(fā)生變化，而是在職能范圍發(fā)生了重大變化，即退出對微觀經(jīng)濟范圍的干預(yù)功能，強化了宏觀經(jīng)濟方面的調(diào)節(jié)功能。此時的“強政府”，主要表現(xiàn)在宏觀經(jīng)濟調(diào)控等方面的權(quán)威功能。從而，當(dāng)前中國的進一步改革，不是進一步削弱政府的經(jīng)濟權(quán)力，朝“弱政府、強市場”的方向發(fā)展，而是在進一步劃清政府與市場運作邊界的前提下，分別強化各自領(lǐng)域的運作功能。第二，認為要使政府退出微觀經(jīng)濟領(lǐng)域的干預(yù)，前提是公有制經(jīng)濟特別是國有經(jīng)濟必須退出競爭性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，即認為只要有國有企業(yè)存在，政府必然要進行干預(yù)。應(yīng)該說，這樣的觀點甚至連西方的有識之士都不能認同。在當(dāng)代世界，無論是西方的大企業(yè)還是中國的國有大企業(yè)，都是采取委托代理制的公司形式，不是資本直接操縱企業(yè)經(jīng)營，而是由職業(yè)經(jīng)理人具體操作，從而，企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績與產(chǎn)權(quán)的所有制性質(zhì)并無直接關(guān)系。正如新加坡國有淡馬錫等企業(yè)多年來良好的經(jīng)營業(yè)績，就是企業(yè)經(jīng)濟效益非成分論的最好證明。改革開放30余年來，在政府與市場關(guān)系上已初顯“雙強”特征，但嚴格說來，政府與市場兩方面都還是不夠強，都有待于進一步改善和強化。這既是由于政府沒有完全退出對微觀經(jīng)濟領(lǐng)域的直接干預(yù)，致使市場的作用受到一定限制，更是因為政府的宏觀調(diào)控還沒有完全擺脫“一刀切、切一刀”的那種行政命令方式。如何有效地運用經(jīng)濟杠桿調(diào)節(jié)宏觀經(jīng)濟，還是一門有待進一步學(xué)習(xí)與掌握的學(xué)問。所以，社會主義市場經(jīng)濟的“雙強模式”，還需要在不斷探索中加以完善。

        邱曉華先生稱，三中全會明確要發(fā)揮市場的決定性作用，同時更好的發(fā)揮政府的作用，明確提出了這樣一個要求。因此可以把中國未來發(fā)展之路解釋為“強政府、強市場”，走一個雙強之路。第一條就是可以繼續(xù)走政府越來越強大，市場變得可有可無，叫強政府、弱市場的路，實踐證明這個路在某個階段、某個時點，在生產(chǎn)關(guān)系相對簡單，生產(chǎn)率水平相對低下，社會物質(zhì)財富比較貧乏的情況下這種體制會起到積極作用。但是這個體制最大的弊端是，隨著生產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜、生產(chǎn)率水平的提高、物質(zhì)財富增多，越來越影響到經(jīng)濟的活力和經(jīng)濟效率。所以才會有改革的問題。從改革角度來說要發(fā)揮市場作用。第二條路就是弱政府強市場。就是把政府的作用適當(dāng)?shù)慕档?，?a target="_blank" style="color: black;" >市場作用逐步強化。從中國國情角度來說，這條路在一定階段也是管用的，政府少管一點，讓企業(yè)、民眾有一個更大的參與權(quán)和更好的發(fā)展權(quán)，能夠?qū)?a target="_blank" style="color: black;" >經(jīng)濟活動起到積極作用。但是世界各國的經(jīng)驗證明，一個大國經(jīng)濟的崛起，如果政府該作為的不作為，該發(fā)揮作用的不發(fā)揮作用，一切都交給市場也是走不通的。當(dāng)今世界可以查一查各個國家的發(fā)展史，沒有一個大國經(jīng)濟是完全靠市場的。這次三中全會明確要發(fā)揮市場的決定性作用，同時更好的發(fā)揮政府作用。因此，我就想到，可以把中國未來發(fā)展之路解釋為“強政府、強市場”，走一個雙強之路。當(dāng)然，強政府不是回到舊體制，那種政府對生產(chǎn)要素高度管制，對經(jīng)濟活動高度管制，這條路肯定不行，強政府應(yīng)該有新內(nèi)涵，更多的表現(xiàn)在對企業(yè)、對民眾強勢的服務(wù)，提供一個更好的服務(wù)，就是政府越強越好。其次是對市場秩序強勢的監(jiān)管，也就是對不公正的市場秩序、對各種不規(guī)范的市場秩序、對甚至是違法亂紀的市場秩序，政府要表現(xiàn)強勢，發(fā)揮應(yīng)有的作用。如果是這樣的界定政府的強勢的話，我認為越強越好。強市場是市場機制更健全、體系方面更完善、在國際國內(nèi)兩個市場上更協(xié)調(diào)，市場定位更準確，那么未來我們的發(fā)展之路、轉(zhuǎn)型之路或者變革之路，會走的更順一點、更有效一點、更好一點。對于“強政府-強市場”，陳雯先生是這樣理解的，過去，經(jīng)常把“強政府”簡單理解為計劃經(jīng)濟體制下的“全能政府”，政府越界使市場主體地位喪失，政府代替市場做資源配置的“指揮棒”。江蘇提出的“強政府”不是強在代替市場配置資源上，不是“強干預(yù)”市場經(jīng)濟發(fā)展，也不是僅僅提供服務(wù)，而應(yīng)該重點強在以下幾個方面，第一是通過完備的法治體系；第二是高素質(zhì)的人才隊伍和強研究能力；第三，民主、正確、有效的強決策；第四，是強執(zhí)行力和服務(wù)力；第五，較強的造環(huán)境能力?！皬娬?強市場”是融合統(tǒng)一的，是發(fā)展實踐中不斷互動演進的，“強政府”是“強市場”的守護者，市場能干好的就交給市場。政府是通過宏觀調(diào)控發(fā)揮一種營造環(huán)境、提供服務(wù)、引導(dǎo)方向、調(diào)節(jié)供求的重要作用。所以說，“強政府-強市場”應(yīng)該兩手抓、兩手都要硬，這不僅符合轉(zhuǎn)型實踐的需要，也符合一般發(fā)展規(guī)律。