易中天教授的《品三國》（下）將于4月15日在上海發(fā)售。經(jīng)與易教授聯(lián)系，我們于此先行刊發(fā)作者為該書撰寫的“后記”之部分章節(jié)，以饗讀者?！幷摺　∫匝灾巫铩　≡谠S多人看來，曹操和諸葛亮，不但代表著兩個不同的政治集團，而且根本就不是一路人。這當然不無道理。不要說他們的“文學(xué)形象”和“民間形象”有天壤之別，即便他們的“歷史形象”，也存在著很大的差異。正是這些原本就存在于歷史中的差異，才使他們在文學(xué)作品和民間傳說中，變成了“針尖對麥芒”的“漢賊不兩立”。但是，如果我們徹底拋棄王朝正統(tǒng)的無謂爭端，暫時擱置個人品質(zhì)的道德評價，僅僅著眼于階級立場和政治路線，那就不難發(fā)現(xiàn)他們之間驚人的相似之處?！　∠鄬Χ?，諸葛亮對名士比較同情。劉備殺張裕的時候，諸葛亮就曾出面相救，只不過沒能救下來。他接管蜀漢政權(quán)以后，對蜀中名士如杜微、譙周等人也都禮遇有加。這并不奇怪，因為諸葛亮也是士人，而且和法正、張昭、魯肅他們一樣，也是流亡北士。但諸葛亮并不單單是士人，他還是蜀漢丞相。這個身份和角色當然更重要。因此，當名士們的行為或言論危害到蜀漢政權(quán)時，諸葛亮也不會客氣，甚至也會像曹操那樣“以言治罪”?！　∨砹k之死與孔融、禰衡頗有相似之處。他的罪名，大約是“煽動謀反，顛覆政權(quán)”，因為他對馬超說了“卿為其外，我為其內(nèi)，天下不足定也”的話。但彭羕辯解，說他這話是要馬超在外建立武功，自己在內(nèi)輔佐劉備，共同討伐曹操，并沒有謀反的意思。這事依我看多半是一筆糊涂賬。　　諸葛亮討厭彭，和曹操討厭禰衡、孔融是同樣的原因，這幾個都屬于最讓人討厭的一類名士，即所謂“浮華交會之徒”。此類名士的特點，是名氣大脾氣也大，學(xué)問大派頭也大，好發(fā)議論，口出狂言，成事不足，敗事有余。據(jù)《后漢書·孔融傳》，曹操殺孔融之前，曾寫信給他，說我曹某身為人臣，雖然“進不能風(fēng)化海內(nèi)，退不能建德和人”，但“撫養(yǎng)戰(zhàn)士，殺身為國”，整治那些“浮華交會之徒”，還是綽綽有余的。諸葛亮的想法，當與此相同。他廢來敏的時候，就有“來敏亂群，過于孔文舉”的話?？梢妬砻艟褪鞘駠目兹?，彭羕則是蜀國的禰衡。這樣的人，無論在曹魏還是在蜀漢，都不受歡迎。　　曹操殺孔融，劉備殺張裕，諸葛亮殺彭，倒不完全出于他們的個人好惡，更重要的還是政治需要。這種需要，也不單單只是鞏固政權(quán)，還與他們的政治路線有關(guān)。曹操是新秩序的建設(shè)者。其實諸葛亮也是新秩序的建設(shè)者。在這個問題上，諸葛亮與袁紹相反，與曹操相似，他堅持漢初的“察舉制”，就是不讓士族壟斷仕途；他殺彭羕，廢來敏，廢廖立，就是不讓士族控制輿論。至于豪強，諸葛亮的政策是兩個字：抑制。　虛君實相，依法治國　　諸葛亮和曹操一樣，既是新秩序的建設(shè)者，又是舊制度的改革者。由此可見，諸葛亮執(zhí)行的，實際上是一條“沒有曹操的曹操路線”，或者“反對曹操的曹操路線”。而且，諸葛亮走得還更遠。曹操這個人，是有理想無藍圖。曹操一直是在摸著石頭過河，不斷試錯，然后糾錯，然后再錯。他的“法家寒族路線”，其實是一步一步摸索出來的。　　諸葛亮則不同，他是既有理想又有藍圖。我們看諸葛亮的治蜀，是那樣的井然有序、有條不紊，可見心中有數(shù)。也就是說，他有著明確的建國方略和執(zhí)政理念，要建立一種新的國家制度。這個新的制度，從諸葛亮的實踐看，我認為可以概括為八個字：虛君實相，依法治國。后者是曹操也做的，但諸葛亮做得更好。曹操的法治仍不免人治色彩，諸葛亮就更純粹，也更公平。曹操的政府仍不免貪腐，諸葛亮那邊就廉潔得多?！　膶嶋H情況看，曹操為相與諸葛亮為相并沒有什么兩樣，即都是丞相大權(quán)獨攬，皇帝形同虛設(shè)。漢獻帝固然是傀儡，劉阿斗又何嘗有權(quán)？至于諸葛亮本人，就連職務(wù)也和曹操一模一樣，即都是開府的丞相。但是，曹操后來還封了魏公，建了魏國，稱了魏王，曹丕還奪了帝位。所有這些事，諸葛亮都沒有做。這就大不一樣。有什么不一樣呢？就是誰都會認為，曹操的“虛君實相”，其實是為了自己“篡位奪權(quán)”，諸葛亮就不是。因為他既沒有封什么公，建什么國，稱什么王，去世以后也沒有把相位傳給自己的兒子。諸葛亮的“虛君實相”，可以肯定是出以公心?！　〉沁@樣一來，就有不少人想不通了。你既然是忠君愛國的，你既然沒有篡逆之心，那又為什么要把皇帝架空呢？于是一些維護諸葛亮名譽的人，便只好一口咬定劉禪弱智；而另一些清楚劉禪并非無能的學(xué)者，便不免懷疑諸葛亮權(quán)欲太重，擅權(quán)心切。其實這兩種說法恐怕都可以商量。我倒是愿以最大的善意猜測，諸葛亮的“虛君實相”，乃是一種制度性的改革，即皇帝做名義上的國家元首，象征國家的主權(quán)和統(tǒng)一；丞相做實際上的政府首腦，負責(zé)政策的制定和執(zhí)行。西漢初年就有這么一點意思。若如此，則無疑是當時最好的制度。諸葛亮的蜀國，也堪稱當時的“政治特區(qū)”。可惜這事只有實踐，沒有理論，更沒有形成法律，即沒有真正成為制度。再加上諸葛亮壯志未酬身先死，也就不了了之，實在讓人痛惜?！　〔贿^諸葛亮的不幸還不在這里，而在于他的想法并沒有多少人真正理解，他的國家又最先滅亡。其實諸葛亮一去世，他的實驗就不再繼續(xù)；蜀國一亡，他的理想就徹底破滅。甚至就連崇拜、緬懷他的人，也是只念念不忘他的“興復(fù)漢室”，耿耿于懷他的“出師未捷”，真正有意義的“依法治國”和“虛君實相”則少有人提起，這豈非不幸？有人說，偉大的人物都是孤獨的。我相信諸葛亮也如此?！　∑鋵嵅懿儆趾螄L不是這樣。曹操最值得肯定的地方，我認為就在于他要建立一種新的秩序。這個新秩序從階級關(guān)系講，是庶族的；從意識形態(tài)講，是法家的。因此，它和曹操這個人一樣，也是要打折扣的。因為歷史證明，最適合帝國的統(tǒng)治階級，就是庶族地主；最適合帝國的意識形態(tài)，卻不是法家思想。隋唐以后的政治路線，既不是袁紹的“士族儒家”，也不是曹操的“庶族法家”，而是“庶族儒家”。但這只能在經(jīng)過了魏晉南北朝369年試錯之后才能實現(xiàn)，以司馬家族為代表的士族政權(quán)也有歷史的必然。曹操既超前又失誤，豈能不??？　　現(xiàn)在我們知道，士族地主階級為什么那么不待見曹操了。因為曹操擋了他們的路，耽誤了他們的時間。因此，士族地主階級肯定要將自己滿腔的憤怒，都傾瀉到曹操身上，懷著刻骨的仇恨將他“妖魔化”。再加上他自己多有不義，曹操便不可避免地從英雄變成奸雄?！　『螞r曹操自己也授人以柄。他最大的失誤，就是為曹丕的稱帝創(chuàng)造了條件。盡管歷史不能假設(shè)，但我們還是可以設(shè)想，如果曹操不稱魏王，甚至不封魏公，不建魏國，哪怕曹家世代為相，事情恐怕也會兩樣?？上Р懿偬詰倌亲罡邫?quán)力了，結(jié)果搬起石頭砸了自己的腳。當曹丕把皇袍披在自己身上時，曹操就只能等著被畫成一張大白臉了?！　【驮诓懿僮呦虻鬲z的時候，諸葛亮也走上了神壇。不可否認，諸葛亮身上有太多閃光的精神。他的心系天下，憂國憂民，鞠躬盡瘁，廉潔奉公，謙虛謹慎，以身作則，都堪稱千古楷模。但諸葛亮成為神，卻并不完全因為這些。主要的原因，還是社會需要典型。帝國統(tǒng)治者需要一位忠臣，普通老百姓需要一位清官，文人士大夫則需要一位代言人。這和曹操變成鬼是同樣的道理。因為社會不但需要正面典型，也需要反面典型?！　∪欢谖铱磥?，作為歷史人物的曹操和諸葛亮，不過是長江的前浪和后浪；作為文學(xué)形象和民間形象的曹操和諸葛亮，則不過是一枚硬幣的正反兩面。這枚硬幣就是人性的兩面。人，一半是天使，一半是魔鬼。諸葛亮既然被看作天使，曹操就只好去做魔鬼。諸葛亮既然是“后浪”，那么，作為“前浪”的曹操，也就只好“死在沙灘上”?！　∵@可不是我們希望的。我們的希望，是“長江后浪推前浪，前浪不斷變新浪”。但，歷史的長河果真能夠如此嗎？