易中天教授的《品三國(guó)》（下）將于4月15日在上海發(fā)售。經(jīng)與易教授聯(lián)系，我們于此先行刊發(fā)作者為該書(shū)撰寫(xiě)的“后記”之部分章節(jié)，以饗讀者?！幷摺　∫匝灾巫铩　≡谠S多人看來(lái)，曹操和諸葛亮，不但代表著兩個(gè)不同的政治集團(tuán)，而且根本就不是一路人。這當(dāng)然不無(wú)道理。不要說(shuō)他們的“文學(xué)形象”和“民間形象”有天壤之別，即便他們的“歷史形象”，也存在著很大的差異。正是這些原本就存在于歷史中的差異，才使他們?cè)谖膶W(xué)作品和民間傳說(shuō)中，變成了“針尖對(duì)麥芒”的“漢賊不兩立”。但是，如果我們徹底拋棄王朝正統(tǒng)的無(wú)謂爭(zhēng)端，暫時(shí)擱置個(gè)人品質(zhì)的道德評(píng)價(jià)，僅僅著眼于階級(jí)立場(chǎng)和政治路線，那就不難發(fā)現(xiàn)他們之間驚人的相似之處。　　相對(duì)而言，諸葛亮對(duì)名士比較同情。劉備殺張?jiān)５臅r(shí)候，諸葛亮就曾出面相救，只不過(guò)沒(méi)能救下來(lái)。他接管蜀漢政權(quán)以后，對(duì)蜀中名士如杜微、譙周等人也都禮遇有加。這并不奇怪，因?yàn)橹T葛亮也是士人，而且和法正、張昭、魯肅他們一樣，也是流亡北士。但諸葛亮并不單單是士人，他還是蜀漢丞相。這個(gè)身份和角色當(dāng)然更重要。因此，當(dāng)名士們的行為或言論危害到蜀漢政權(quán)時(shí)，諸葛亮也不會(huì)客氣，甚至也會(huì)像曹操那樣“以言治罪”。　　彭羕之死與孔融、禰衡頗有相似之處。他的罪名，大約是“煽動(dòng)謀反，顛覆政權(quán)”，因?yàn)樗麑?duì)馬超說(shuō)了“卿為其外，我為其內(nèi)，天下不足定也”的話。但彭羕辯解，說(shuō)他這話是要馬超在外建立武功，自己在內(nèi)輔佐劉備，共同討伐曹操，并沒(méi)有謀反的意思。這事依我看多半是一筆糊涂賬?！　≈T葛亮討厭彭，和曹操討厭禰衡、孔融是同樣的原因，這幾個(gè)都屬于最讓人討厭的一類名士，即所謂“浮華交會(huì)之徒”。此類名士的特點(diǎn)，是名氣大脾氣也大，學(xué)問(wèn)大派頭也大，好發(fā)議論，口出狂言，成事不足，敗事有余。據(jù)《后漢書(shū)·孔融傳》，曹操殺孔融之前，曾寫(xiě)信給他，說(shuō)我曹某身為人臣，雖然“進(jìn)不能風(fēng)化海內(nèi)，退不能建德和人”，但“撫養(yǎng)戰(zhàn)士，殺身為國(guó)”，整治那些“浮華交會(huì)之徒”，還是綽綽有余的。諸葛亮的想法，當(dāng)與此相同。他廢來(lái)敏的時(shí)候，就有“來(lái)敏亂群，過(guò)于孔文舉”的話。可見(jiàn)來(lái)敏就是蜀國(guó)的孔融，彭羕則是蜀國(guó)的禰衡。這樣的人，無(wú)論在曹魏還是在蜀漢，都不受歡迎。　　曹操殺孔融，劉備殺張?jiān)?，諸葛亮殺彭，倒不完全出于他們的個(gè)人好惡，更重要的還是政治需要。這種需要，也不單單只是鞏固政權(quán)，還與他們的政治路線有關(guān)。曹操是新秩序的建設(shè)者。其實(shí)諸葛亮也是新秩序的建設(shè)者。在這個(gè)問(wèn)題上，諸葛亮與袁紹相反，與曹操相似，他堅(jiān)持漢初的“察舉制”，就是不讓士族壟斷仕途；他殺彭羕，廢來(lái)敏，廢廖立，就是不讓士族控制輿論。至于豪強(qiáng)，諸葛亮的政策是兩個(gè)字：抑制?！√摼龑?shí)相，依法治國(guó)　　諸葛亮和曹操一樣，既是新秩序的建設(shè)者，又是舊制度的改革者。由此可見(jiàn)，諸葛亮執(zhí)行的，實(shí)際上是一條“沒(méi)有曹操的曹操路線”，或者“反對(duì)曹操的曹操路線”。而且，諸葛亮走得還更遠(yuǎn)。曹操這個(gè)人，是有理想無(wú)藍(lán)圖。曹操一直是在摸著石頭過(guò)河，不斷試錯(cuò)，然后糾錯(cuò)，然后再錯(cuò)。他的“法家寒族路線”，其實(shí)是一步一步摸索出來(lái)的?！　≈T葛亮則不同，他是既有理想又有藍(lán)圖。我們看諸葛亮的治蜀，是那樣的井然有序、有條不紊，可見(jiàn)心中有數(shù)。也就是說(shuō)，他有著明確的建國(guó)方略和執(zhí)政理念，要建立一種新的國(guó)家制度。這個(gè)新的制度，從諸葛亮的實(shí)踐看，我認(rèn)為可以概括為八個(gè)字：虛君實(shí)相，依法治國(guó)。后者是曹操也做的，但諸葛亮做得更好。曹操的法治仍不免人治色彩，諸葛亮就更純粹，也更公平。曹操的政府仍不免貪腐，諸葛亮那邊就廉潔得多。　　從實(shí)際情況看，曹操為相與諸葛亮為相并沒(méi)有什么兩樣，即都是丞相大權(quán)獨(dú)攬，皇帝形同虛設(shè)。漢獻(xiàn)帝固然是傀儡，劉阿斗又何嘗有權(quán)？至于諸葛亮本人，就連職務(wù)也和曹操一模一樣，即都是開(kāi)府的丞相。但是，曹操后來(lái)還封了魏公，建了魏國(guó)，稱了魏王，曹丕還奪了帝位。所有這些事，諸葛亮都沒(méi)有做。這就大不一樣。有什么不一樣呢？就是誰(shuí)都會(huì)認(rèn)為，曹操的“虛君實(shí)相”，其實(shí)是為了自己“篡位奪權(quán)”，諸葛亮就不是。因?yàn)樗葲](méi)有封什么公，建什么國(guó)，稱什么王，去世以后也沒(méi)有把相位傳給自己的兒子。諸葛亮的“虛君實(shí)相”，可以肯定是出以公心。　　但是這樣一來(lái)，就有不少人想不通了。你既然是忠君愛(ài)國(guó)的，你既然沒(méi)有篡逆之心，那又為什么要把皇帝架空呢？于是一些維護(hù)諸葛亮名譽(yù)的人，便只好一口咬定劉禪弱智；而另一些清楚劉禪并非無(wú)能的學(xué)者，便不免懷疑諸葛亮權(quán)欲太重，擅權(quán)心切。其實(shí)這兩種說(shuō)法恐怕都可以商量。我倒是愿以最大的善意猜測(cè)，諸葛亮的“虛君實(shí)相”，乃是一種制度性的改革，即皇帝做名義上的國(guó)家元首，象征國(guó)家的主權(quán)和統(tǒng)一；丞相做實(shí)際上的政府首腦，負(fù)責(zé)政策的制定和執(zhí)行。西漢初年就有這么一點(diǎn)意思。若如此，則無(wú)疑是當(dāng)時(shí)最好的制度。諸葛亮的蜀國(guó)，也堪稱當(dāng)時(shí)的“政治特區(qū)”?？上н@事只有實(shí)踐，沒(méi)有理論，更沒(méi)有形成法律，即沒(méi)有真正成為制度。再加上諸葛亮壯志未酬身先死，也就不了了之，實(shí)在讓人痛惜?！　〔贿^(guò)諸葛亮的不幸還不在這里，而在于他的想法并沒(méi)有多少人真正理解，他的國(guó)家又最先滅亡。其實(shí)諸葛亮一去世，他的實(shí)驗(yàn)就不再繼續(xù)；蜀國(guó)一亡，他的理想就徹底破滅。甚至就連崇拜、緬懷他的人，也是只念念不忘他的“興復(fù)漢室”，耿耿于懷他的“出師未捷”，真正有意義的“依法治國(guó)”和“虛君實(shí)相”則少有人提起，這豈非不幸？有人說(shuō)，偉大的人物都是孤獨(dú)的。我相信諸葛亮也如此?！　∑鋵?shí)曹操又何嘗不是這樣。曹操最值得肯定的地方，我認(rèn)為就在于他要建立一種新的秩序。這個(gè)新秩序從階級(jí)關(guān)系講，是庶族的；從意識(shí)形態(tài)講，是法家的。因此，它和曹操這個(gè)人一樣，也是要打折扣的。因?yàn)闅v史證明，最適合帝國(guó)的統(tǒng)治階級(jí)，就是庶族地主；最適合帝國(guó)的意識(shí)形態(tài)，卻不是法家思想。隋唐以后的政治路線，既不是袁紹的“士族儒家”，也不是曹操的“庶族法家”，而是“庶族儒家”。但這只能在經(jīng)過(guò)了魏晉南北朝369年試錯(cuò)之后才能實(shí)現(xiàn)，以司馬家族為代表的士族政權(quán)也有歷史的必然。曹操既超前又失誤，豈能不?。俊　‖F(xiàn)在我們知道，士族地主階級(jí)為什么那么不待見(jiàn)曹操了。因?yàn)椴懿贀趿怂麄兊穆?，耽誤了他們的時(shí)間。因此，士族地主階級(jí)肯定要將自己滿腔的憤怒，都傾瀉到曹操身上，懷著刻骨的仇恨將他“妖魔化”。再加上他自己多有不義，曹操便不可避免地從英雄變成奸雄?！　『螞r曹操自己也授人以柄。他最大的失誤，就是為曹丕的稱帝創(chuàng)造了條件。盡管歷史不能假設(shè)，但我們還是可以設(shè)想，如果曹操不稱魏王，甚至不封魏公，不建魏國(guó)，哪怕曹家世代為相，事情恐怕也會(huì)兩樣?？上Р懿偬詰倌亲罡邫?quán)力了，結(jié)果搬起石頭砸了自己的腳。當(dāng)曹丕把皇袍披在自己身上時(shí)，曹操就只能等著被畫(huà)成一張大白臉了。　　就在曹操走向地獄的時(shí)候，諸葛亮也走上了神壇。不可否認(rèn)，諸葛亮身上有太多閃光的精神。他的心系天下，憂國(guó)憂民，鞠躬盡瘁，廉潔奉公，謙虛謹(jǐn)慎，以身作則，都堪稱千古楷模。但諸葛亮成為神，卻并不完全因?yàn)檫@些。主要的原因，還是社會(huì)需要典型。帝國(guó)統(tǒng)治者需要一位忠臣，普通老百姓需要一位清官，文人士大夫則需要一位代言人。這和曹操變成鬼是同樣的道理。因?yàn)樯鐣?huì)不但需要正面典型，也需要反面典型?！　∪欢谖铱磥?lái)，作為歷史人物的曹操和諸葛亮，不過(guò)是長(zhǎng)江的前浪和后浪；作為文學(xué)形象和民間形象的曹操和諸葛亮，則不過(guò)是一枚硬幣的正反兩面。這枚硬幣就是人性的兩面。人，一半是天使，一半是魔鬼。諸葛亮既然被看作天使，曹操就只好去做魔鬼。諸葛亮既然是“后浪”，那么，作為“前浪”的曹操，也就只好“死在沙灘上”?！　∵@可不是我們希望的。我們的希望，是“長(zhǎng)江后浪推前浪，前浪不斷變新浪”。但，歷史的長(zhǎng)河果真能夠如此嗎？