何時(shí)忘卻三國
──《易中天中華史》第十卷《三國紀(jì)》后記 
 
有朋友說：很期待你《中華史》“三國”這一卷。
哦，是嗎？
他很期望，我很惆悵。
三國，不該這樣被人矚目。
事實(shí)上，這段歷史并不重要。它不但比不上之前的啟廢禪讓、西周封建、秦并天下和獨(dú)尊儒術(shù)，也比不上之后的五胡亂華，更不敢望百家爭鳴之項(xiàng)背。
然而三國在海峽兩岸和亞洲地區(qū)的知名度，卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他歷史時(shí)期。當(dāng)然，大多數(shù)人知道的故事是《三國演義》之所講述，很少有人去讀陳壽的《三國志》和范曄的《后漢書》。中國如此，日本、韓國和越南也一樣。
其實(shí)《三國演義》面世之初并無人問津，知識(shí)分子更是嗤之以鼻。直到清代的毛聲山、毛宗崗父子增刪改寫點(diǎn)評(píng)之后，才風(fēng)行天下。所以《三國演義》的成敗得失，不能只算在羅貫中的賬上，還要加上毛氏父子一份。
那么，毛氏父子給了什么“添加劑”？
這是只能由版本學(xué)家和文學(xué)史家回答的，但他倆的點(diǎn)評(píng)則多少透露出一點(diǎn)蛛絲馬跡。比如典韋在征張繡的戰(zhàn)爭中陣亡，曹操是哭了的；赤壁戰(zhàn)敗之后，曹操也說過“郭奉孝（郭嘉）在，不使孤至此”的話，還失聲痛哭說：哀哉奉孝！痛哉奉孝！惜哉奉孝！[i]
但，也僅此而已。
毛批本《三國演義》卻大肆渲染，做足了文章：哭典韋是當(dāng)著將士們的面，哭郭嘉則是當(dāng)著謀士們的面。于是毛氏父子點(diǎn)評(píng)說：哭典韋是為了感動(dòng)眾將士，哭郭嘉是為了羞愧眾謀士，前一哭勝過了賞，后一哭勝過了打。
接下來，他們不無嘲諷地說：原來奸雄的眼淚既可當(dāng)錢使，又能當(dāng)棍子用。奸雄之奸，真是奸得可笑！
請(qǐng)問，這還是歷史嗎？
當(dāng)然不是，但可看，好看，讓人想看。
好看之于文學(xué)作品是必須的，因此不必那么在意歷史的真實(shí)性，可以移花接木，張冠李戴，無中生有，以假亂真。比如諸葛亮不用魏延的“子午谷奇謀”是真，以空城計(jì)嚇退司馬懿是假，《三國演義》則照單全收。
于是毛氏父子點(diǎn)評(píng)說：前者表現(xiàn)了諸葛亮的小心，后者表現(xiàn)了他的大膽。但，如果他不是小心于平日，就決不敢大膽于一時(shí)，司馬懿也不會(huì)堅(jiān)信不疑上當(dāng)受騙。
因此毛氏父子得出結(jié)論：只有小心人不做大膽事，也只有小心人能做大膽事。
這就很有些哲理。
諸如此類的點(diǎn)睛之筆時(shí)有可見。比如他們說：忠厚人乖覺，極乖覺處正是極忠厚處；老實(shí)人使心，極使心處正是極老實(shí)處。又比如：英雄所自負(fù)者，義耳；奸雄所自負(fù)者，智耳。這就不但有人生哲理，還有價(jià)值取向。
可惜這些精彩都建立于一個(gè)前提：三國是一部忠義與奸邪的斗爭史。為了戰(zhàn)勝奸邪，忠義只好以惡抗惡。這種對(duì)抗，說得好聽叫斗智斗勇，說得難聽就叫勾心斗角。
勾心斗角貫穿了《三國演義》的始終，尤其是在赤壁之戰(zhàn)的前后。原本都是正人君子的周瑜和諸葛亮，也都變成了心懷鬼胎的卑鄙小人，一個(gè)“妒忌陰險(xiǎn)”，另一個(gè)“奸刁險(xiǎn)詐”，全無惺惺相惜光明磊落可言。[ii]
然而大家都說好看。
這可真是“紅腫之處，艷若桃花；潰爛之時(shí)，美如乳酪”。所謂“三國熱”表現(xiàn)出的國民心態(tài)，甚至大中華文化圈的精神追求和文化心理，不可疑嗎？[iii]
實(shí)際上《三國演義》歷久不衰，吸引人們百看不厭的只有八個(gè)字：心機(jī)，算計(jì)，權(quán)術(shù)，謀略。它們可以用于戰(zhàn)場、官場、商場甚至情場，誰不想要？
打出“重讀經(jīng)典”的旗號(hào)，不必吧？
就連作者和不少讀者以為是“正能量”的忠義，也很可疑。什么是忠？臣忠 于君，子忠于父，妻忠于夫。君要忠于臣嗎？父要忠于子嗎？夫要忠于妻嗎？不用。請(qǐng)大家想想，這難道不是“不平等關(guān)系”？
義也大成問題。道義，正義，仁義，情義，信義，哪個(gè)才是真義或大義？當(dāng)這些“義”發(fā)生矛盾沖突時(shí)，又該如之何？誰都沒有解釋，誰都說不清楚，也只能相機(jī)行事或者自作主張，你說我不仁，我說你不義。
忠義，變成了整人的武器。
這并不奇怪。事實(shí)上，這種核心價(jià)值觀本身就很有問題。忠是單方面的人身依附，義是多角度的任意解釋。忠是不變的，義是多變的。結(jié)果，要么信口雌黃，周公恐懼流言日；要么弄虛作假，王莽謙恭未篡時(shí)。
其實(shí)一切政治斗爭，歸根結(jié)底都是利益之爭。爭利而言義，只能是吹牛撒謊裝模作樣。這就是“偽善”。做假做出一套方法和技巧，則是“權(quán)謀”。不搞權(quán)謀也不行。因?yàn)榇蠹叶即虻赖屡?，都要占領(lǐng)道德制高點(diǎn)，都要指責(zé)對(duì)方“不義”。這就只能搞陰謀，不能搞陽謀。
顯然，權(quán)謀是因?yàn)閭紊?，偽善是因?yàn)橹伊x。被高高舉起的那面“道德的旗幟”，其實(shí)是罪魁禍?zhǔn)住?br />這就是《三國演義》的“性之病”。[iv]
也就是說，毛批本《三國演義》的問題，還不在于給歷史“整容”，更在“變性”。整容是可以的，變性是不可以的，除非明確表示你說的不是歷史，讀者也不把那小說當(dāng)歷史看?？上?，這一點(diǎn)從來就沒人說清楚。
那么，三國這段歷史的本性是什么？
前半段，是曹操與袁紹的路線斗爭；后半段，則是曹魏、蜀漢和孫吳的權(quán)力斗爭。后來三分歸一統(tǒng)，不過是回到了歷史的本來走向。指出這走向，并找出它背后的深刻意義和支配力量，才是歷史學(xué)的任務(wù)。
因此在本書中，并沒有多少劍拔弩張和老謀深算。本書不是《三國演義》，而是《三國紀(jì)》。你也許看不到某些特別想看的東西，只有盡可能接近真實(shí)的歷史。
朋友，你會(huì)失望嗎？