北京中院判決：實(shí)行不定時(shí)制的員工，提出未休年休假的補(bǔ)償?shù)?，不予支持?br />

 

     今天看到北京市第二中級(jí)人民法院的一份民事判決書(shū)，是關(guān)于不定時(shí)制員工的年休假問(wèn)題，對(duì)于其審判結(jié)果進(jìn)行簡(jiǎn)要分享。

     判決書(shū)中涉及案件的案情大致為：某出租汽車(chē)公司與勞動(dòng)者之間簽訂了《勞動(dòng)合同》和《承包運(yùn)營(yíng)合同》，勞動(dòng)者的崗位為出租車(chē)司機(jī)，因勞動(dòng)者的工作時(shí)間具有不定時(shí)性，所以雙方在勞動(dòng)合同中約定了實(shí)行不定時(shí)工作制（已獲得行政許可）。勞動(dòng)合同期滿后，出租車(chē)公司決定不再與勞動(dòng)者續(xù)簽勞動(dòng)合同，隨后勞動(dòng)者向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求出租汽車(chē)公司向其支付終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及未休年休假的工資兩項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)于勞動(dòng)者的兩項(xiàng)仲裁申請(qǐng)予以支持，之后出租汽車(chē)公司不服勞動(dòng)仲裁裁決而向法院提起訴訟，下面對(duì)該案的進(jìn)行簡(jiǎn)要分析：

第一、關(guān)于勞動(dòng)者要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申請(qǐng)請(qǐng)求，因本案勞動(dòng)合同到期后，系用人單位決定不與勞動(dòng)者續(xù)簽，所以勞動(dòng)仲裁委裁令出租汽車(chē)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)無(wú)異議，在此不在贅述。

第二、關(guān)于年休假補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，在勞動(dòng)仲裁階段，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)支持了員工對(duì)于年休假補(bǔ)償?shù)闹俨蒙暾?qǐng)，用人單位不服裁決而提起了訴訟。

按照以往的司法實(shí)踐，在勞動(dòng)仲裁或者法院審理階段，審理勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中涉及到年休假的問(wèn)題時(shí)，因?yàn)橛萌藛挝徽莆談趧?dòng)者的日常管理責(zé)任，審判人員會(huì)將舉證責(zé)任分配給用人單位，即審判人員會(huì)要求用人單位承擔(dān)證明勞動(dòng)者已休年休假的證明責(zé)任，如果用人單位不能舉出充足的證據(jù)或無(wú)法舉證勞動(dòng)者已經(jīng)休過(guò)了年休假，則審判機(jī)關(guān)就會(huì)判令用人單位承擔(dān)舉證不能的不利責(zé)任，判決由用人單位支付年休假的補(bǔ)償，所以當(dāng)很多用人單位在考勤管理方面或假期管理方面存在不完善之處時(shí)，在關(guān)于年休假補(bǔ)償?shù)脑V訟就會(huì)承擔(dān)敗訴的后果。

但是對(duì)于員工在實(shí)行不定時(shí)工作制度的情況下，用人單位是否應(yīng)該安排勞動(dòng)者休年休假呢？如果用人單位無(wú)法舉證證明員工已經(jīng)修過(guò)年休假的情況下，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任呢？從法律、法規(guī)層面上來(lái)講，現(xiàn)在我國(guó)暫沒(méi)有通行法律、法規(guī)規(guī)定不定時(shí)工作制度下的員工是否無(wú)需休年假，所以當(dāng)員工提出對(duì)未休年假進(jìn)行補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，審判人員也就不會(huì)對(duì)于員工實(shí)行何種工時(shí)制度進(jìn)行區(qū)分，往往會(huì)支持員工的訴求，判用工方敗訴，這是近幾年司法實(shí)踐中的通行做法。而查詢(xún)我國(guó)各地的法律、法規(guī)等有關(guān)規(guī)定，現(xiàn)階段只有浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳文件浙勞社勞薪[2009]36號(hào)《關(guān)于貫徹實(shí)施企業(yè)職工帶薪年休假制度的若干意見(jiàn)》中第十一條規(guī)定了：“經(jīng)依法批準(zhǔn)實(shí)行不定時(shí)工作制的職工，不適用未休年休假需支付3倍工資的規(guī)定，但用人單位應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工的工作量和工作業(yè)績(jī)科學(xué)合理地確定職工的勞動(dòng)報(bào)酬”。現(xiàn)在將目光放在本文開(kāi)頭的案例中，在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，勞動(dòng)仲裁委也是按照通行的做法支持了不定時(shí)工時(shí)制度下員工關(guān)于未休年休假時(shí)的補(bǔ)償要求。但是案件到了法院審理階段，經(jīng)過(guò)一審及北京市第二中級(jí)人民法院的二審，法院卻沒(méi)有繼續(xù)支持員工關(guān)于未休年休假的訴求，其中給出的理由是：因用人單位與勞動(dòng)者之間實(shí)行的是不定時(shí)工時(shí)制，休息、休假均由勞動(dòng)者自行安排，故最終對(duì)于年休假的訴求不予支持。對(duì)此我們可以看到北京地區(qū)的法院對(duì)于該問(wèn)題中司法實(shí)踐的動(dòng)態(tài)和趨勢(shì)，已有部分法院對(duì)于不定時(shí)工時(shí)制下員工年休假補(bǔ)償?shù)脑V求持否定態(tài)度。

本人認(rèn)為，年休假系國(guó)家在法律、法規(guī)層次上賦予勞動(dòng)者帶薪休假的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)，無(wú)可厚非，但是勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，又存在有不同的工時(shí)制度，所以應(yīng)加以進(jìn)一步區(qū)分，如實(shí)行綜合工時(shí)和固定工時(shí)的勞動(dòng)者，就應(yīng)當(dāng)切實(shí)維護(hù)他們休年休假的權(quán)利；而對(duì)于不定時(shí)工時(shí)制下的勞動(dòng)者，如平常工作期間里，勞動(dòng)者自己就能決定和安排自己的休息與休假，用人單位又不對(duì)該類(lèi)勞動(dòng)者的出勤進(jìn)行要求和管理，勞動(dòng)者日?？梢宰约喊才抛约旱男菁偌澳晷菁?，而無(wú)需向用人單位申請(qǐng)也無(wú)需得到用人單位的批準(zhǔn)，在這種情形下，當(dāng)發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)再支持勞動(dòng)者主張補(bǔ)償未休年休假工資的訴求，否則就加大了用人單位的管理責(zé)任，有失公允，也使得“不定時(shí)工時(shí)制”喪失了較于其他工時(shí)的優(yōu)勢(shì)。所以對(duì)于本文所述案例中法院的判決，最終沒(méi)有支持勞動(dòng)者對(duì)于年休假的訴求應(yīng)當(dāng)視為司法實(shí)踐中的一種進(jìn)步。