領(lǐng)導力不是品質(zhì)，不是技能，不是魅力，不是影響力，而是——責任。領(lǐng)導力首先是責任，領(lǐng)導者首先是承擔責任的人。承擔責任，這是領(lǐng)導力的第一條黃金法則。

領(lǐng)導力不是職位

著名政治學家詹姆斯·麥格雷戈·伯恩斯在1978年出版的《領(lǐng)導力》一書已經(jīng)成為領(lǐng)導力研究領(lǐng)域的經(jīng)典。他在該書的開頭就寫道：“領(lǐng)導力是世界上被人觀察最多、卻被人理解最少的現(xiàn)象之一?！?/p>

有人統(tǒng)計過，學者們對領(lǐng)導力至少給出了350個定義。如果一個現(xiàn)象有如此眾多的定義，那么對它充滿誤解就不足為奇了。

對領(lǐng)導力最流行的誤解，就是把領(lǐng)導力跟職位密切聯(lián)系甚至等同起來。領(lǐng)導力大師約翰·馬克斯維爾說：“如果我必須界定人們對領(lǐng)導力的頭號誤解的話，那就是認為領(lǐng)導力只是來自擁有一個職位或者頭銜?！?/p>

這是一個非常普遍的誤解，不分中外。我舉三個例子，第一個發(fā)生在美國，后兩個則是我的親身經(jīng)歷。

例一：一個少年

約翰·加德納是美國知名的領(lǐng)導者，擔任過美國政府的部長和許多大型非政府組織的一把手。他區(qū)分了領(lǐng)導力和職位的不同：“即使在大型企業(yè)和政府機構(gòu)中，級別最高的那個人也許只是頭號官僚而已?！奔拥录{還說，領(lǐng)導力不同于權(quán)力，也不同于正式權(quán)威，“領(lǐng)導力要求投入大量的努力和精力”。

加德納對一個十幾歲的少年講述了上面這些道理，結(jié)果，這個少年這樣對他說：“加德納先生，我還是把你說的領(lǐng)導力留給你吧。給我些權(quán)力和地位就行了。”

例二：一位MBA學員

我在北京一所大學的商學院演講，主題是領(lǐng)導力。一個年輕的MBA學員站起來提問。他說：“我對當領(lǐng)導不感興趣，我該怎么辦？”

我能聽出來他問題背后的深層困惑。MBA學員大多雄心勃勃，希望畢業(yè)后進入企業(yè)工作，并能立即擔任或者迅速晉升到重要的領(lǐng)導職位。但是，這位MBA學員對職位本身不感興趣。

我反問他：“你對責任是否有興趣？”他似乎領(lǐng)悟了什么，眼睛里閃過一絲光芒：“有?！蔽艺f：“如果你要承擔重要的責任，你就需要發(fā)揮領(lǐng)導力。”

如果你要承擔重要的責任，超越一己之力才能夠履行的責任——不管是像馬丁·路德·金一樣，在美國爭取少數(shù)族裔的平等權(quán)利；還是像甘地一樣，爭取印度的獨立；或者像馬云一樣，在中國推廣電子商務(wù)；或者像張瑞敏一樣，把海爾打造成世界級家電企業(yè)；或者像許多經(jīng)理人一樣，要推進一項新政策、打開一個新市場、培訓一批新員工——你就需要發(fā)揮領(lǐng)導力。

例三：一位企業(yè)高管

我為一個企業(yè)高管的培訓班講領(lǐng)導力，在座的幾十位學員都是所在企業(yè)的一把手或二把手。一位學員說：“我們能夠坐在這里，就是我們有領(lǐng)導力的證明?！?/p>

我說：“你能夠坐在這里，只證明一件事——你有領(lǐng)導職位。實際上，坐在這里的人，只有這一個共同點：不是你們都有領(lǐng)導力，而是你們都有領(lǐng)導職位。”

領(lǐng)導職位可能因為領(lǐng)導力之外的多種原因得到。比如，不管是一個國家還是一家企業(yè)，其領(lǐng)導職位都可能以世襲的方式得到?；蛘?，一個技術(shù)天才可以憑借自己的技術(shù)發(fā)明創(chuàng)立一家企業(yè)，并擔任重要的領(lǐng)導職位?；蛘撸阍谝粋€官僚體制中主要憑借資歷升到了高層——正如前面提到的約翰·加德納的觀察：即使在美國，許多政府部門和大型企業(yè)中擔任最高職位的那個人，只是一個官僚而已。

你所擔任的領(lǐng)導職位，并不必然是領(lǐng)導力的證明。

四大惡果

在中國，“領(lǐng)導”一詞常常被用來指那些“擔任領(lǐng)導職位的人”，比如說“她是我們單位新來的領(lǐng)導”，或者說“他是我們公司的領(lǐng)導”。因此，把從“領(lǐng)導”一詞派生出來的“領(lǐng)導力”跟“職位”等同起來，在中國是更加普遍的誤解。

這個誤解至少帶來了四大惡果。

第一，把領(lǐng)導力跟職位等同，就往往會認為擁有了領(lǐng)導職位自然就擁有了領(lǐng)導力，或者說領(lǐng)導職位就是領(lǐng)導力的證明。這樣的“領(lǐng)導”就會缺乏起碼的自知之明，不知道自己缺乏領(lǐng)導力，忽視了自己的領(lǐng)導力修煉。

第二，把領(lǐng)導力跟職位等同，就往往會把領(lǐng)導力等同于職位權(quán)力。在需要發(fā)揮領(lǐng)導力的時候，這樣的“領(lǐng)導”就只會使用職位權(quán)力，而單純的職位權(quán)力無法解決需要領(lǐng)導力才能解決的難題。所以，我們才會在企業(yè)、政府和其他組織中，看到如此眾多的“領(lǐng)導力失敗”。

第三，把領(lǐng)導力跟職位等同，還會帶來另一個后果：職位低的人就放棄了發(fā)揮領(lǐng)導力。科長認為發(fā)揮領(lǐng)導力是局長的事情，部門經(jīng)理認為發(fā)揮領(lǐng)導力是總經(jīng)理的事情，銷售員認為發(fā)揮領(lǐng)導力是銷售經(jīng)理的事情。所以，我們才會在現(xiàn)實中看到如此眾多的從上到下都缺乏領(lǐng)導力的組織。

第四，把領(lǐng)導力跟職位等同，帶來的最大惡果是：把注意力放在了職位之上，而沒有放在領(lǐng)導力之上，忽視了領(lǐng)導力的核心——承擔解決問題的責任。