法院認(rèn)為原告未做到誠(chéng)信入職與被告公司之間的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效

　　57歲的電工張某隱瞞了真實(shí)年齡，應(yīng)聘一家公司。在得知真相后，公司雖然沒(méi)有解聘張某，但未與其簽訂勞動(dòng)合同。此后，張某因工作矛盾離職并申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付未簽訂勞動(dòng)合同兩倍工資差額，以及支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金共計(jì)5萬(wàn)余元。通州法院審理認(rèn)為，張某具有提供虛假信息的主觀過(guò)錯(cuò)，故一審認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。張某敗訴后提出上訴，二審維持原判。

　　隱瞞年齡 辦假證找工作

　　張某是有著20多年工作經(jīng)驗(yàn)的老電工，到了快要退休的年紀(jì)，由于原單位經(jīng)營(yíng)不善、開(kāi)不出工資，他只得另尋出路。但畢竟年近花甲，張某應(yīng)聘了幾家公司均未成功。正一籌莫展之時(shí)，張某的電工證到期換證，他就找辦假證的人給舊證做了手腳，又辦了一張假身份證，兩證均顯示其年齡比實(shí)際年齡小5歲。

　　憑借兩張假證，2012年5月，張某順利入職一家熱能技術(shù)有限公司。但沒(méi)多久，辦假證的事就敗露了。公司領(lǐng)導(dǎo)念及張某年紀(jì)不小找工作不易，讓他繼續(xù)上班，但未與他簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。次年8月，張某與公司發(fā)生矛盾而離職。

　　索賠五萬(wàn) 仲裁被駁起訴

　　離職后，張某以公司未和其簽訂勞動(dòng)合同為由向勞動(dòng)部門(mén)提起勞動(dòng)仲裁，要求公司向其支付未簽訂勞動(dòng)合同兩倍工資差額以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金共5萬(wàn)余元。仲裁委裁決駁回了張某的請(qǐng)求，張某不服裁決起訴至通州法院。

　　庭審中，被告公司稱(chēng)，張某使用偽造身份證及電工證應(yīng)聘，存在嚴(yán)重欺詐行為，屬無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系。此外，張某因工作失誤導(dǎo)致公司工程延期違約，還私自與供貨商訂貨，給公司造成了重大損失。張某失職后，拒不接受批評(píng)教育，還讓公司將其辭退。

　　該公司認(rèn)為，張某主動(dòng)要求辭職且在公司員工中造成惡劣影響，遂同意解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，公司不同意支付工資差額。

　　張某認(rèn)可入職時(shí)提供了虛假年齡的身份證和電工證，但入職后已向公司領(lǐng)導(dǎo)談過(guò)此事，且公司已認(rèn)可此情況，現(xiàn)被告再提有違誠(chéng)實(shí)信用原則。雖然原告在工作中確有失誤，但被告不應(yīng)以此失誤與原告解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　違背誠(chéng)信 勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效

　　法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的勞動(dòng)合同無(wú)效。張某入職時(shí)，公司要求其提交身份證及電工證，以作為能否錄用擔(dān)任電工崗位的重要考量依據(jù)，而張某在入職時(shí)隱瞞了個(gè)人的真實(shí)年齡，且提供了虛假的身份證及電工證，其行為顯然屬于以欺詐手段使得公司與其建立勞動(dòng)關(guān)系的行為。

　　張某雖表示其因便于應(yīng)聘而隱瞞個(gè)人真實(shí)年齡，待公司認(rèn)可其工作能力之后，亦向公司予以說(shuō)明并得到公司認(rèn)可。但法院指出，誠(chéng)信入職本就是勞動(dòng)者入職最基本的要求。張某未向公司說(shuō)明真實(shí)年齡并提交真實(shí)的身份證及電工證，足見(jiàn)其提供虛假信息的主觀過(guò)錯(cuò)。

　　綜上，法院確認(rèn)二者建立的勞動(dòng)關(guān)系屬于無(wú)效勞動(dòng)關(guān)系，且導(dǎo)致無(wú)效系因張某個(gè)人原因所致，駁回了其訴訟請(qǐng)求。判決后，張某提起上訴，后二審維持了原判。（轉(zhuǎn)自：北京晨報(bào)）