在辭職以前，周琳(化名)已經(jīng)是綾致時(shí)裝(天津)有限公司(以下簡(jiǎn)稱綾致公司)的一名區(qū)域經(jīng)理。

　　 周琳對(duì)記者說(shuō)，就在辭職前不久，部分從公司離職的員工在查詢社保繳費(fèi)情況時(shí)得知，他們的社保并未被足額繳納。在談判后，這些員工與公司簽訂了補(bǔ)償合同，此后，部分員工通過(guò)簽訂的合同拿到了補(bǔ)償。周琳得知后，也向公司提出了查詢社保繳納情況的申請(qǐng)。

　　 周琳告訴法治周末記者，綾致公司員工的社保工作，是由人力資源部門的一名經(jīng)理負(fù)責(zé)。“這個(gè)負(fù)責(zé)人告訴我，要想查詢社保信息并獲得補(bǔ)償，必須是在離職以后?！敝芰照f(shuō)。

　　 周琳在接受記者采訪時(shí)稱，這名跟他們簽訂協(xié)議的負(fù)責(zé)人叫趙春廷(音)。隨后，記者也從綾致公司方面獲得證實(shí)，趙春廷確實(shí)在人力資源部負(fù)責(zé)員工離職時(shí)的賠償工作等事宜。

　　 離職以后，周琳與趙春廷簽了一份“保密協(xié)議”。周琳告訴記者，這份蓋有人力資源部公章的合同規(guī)定，除了少繳漏繳的社保，公司還補(bǔ)償周琳加班等方面的費(fèi)用。補(bǔ)償金分三次到賬，分別在今年的4、5、6月的月底支付。

　　 但是，公司補(bǔ)償給周琳的錢，僅在最初的4月30日到賬一次后，就杳無(wú)音訊。

　　 周琳趕到公司討要說(shuō)法的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，發(fā)生這種情況的并不只是她自己。

　　 對(duì)此，綾致公司方面稱，與員工簽訂合同的那名負(fù)責(zé)人突然失去聯(lián)系，合同的簽訂是其個(gè)人行為，并不能代表公司。

　　 對(duì)于公司的這種說(shuō)法，周琳等人并不能接受。他們認(rèn)為既然蓋有公司的章，就說(shuō)明公司已經(jīng)認(rèn)可了這種賠償方案，公司現(xiàn)在的說(shuō)法是推卸責(zé)任的表現(xiàn)。

　　 北京漢坤律師事務(wù)所劉冬，是綾致公司委托的律師。劉冬在接受法治周末記者采訪時(shí)表示，除了失蹤的那名人力資源部門的負(fù)責(zé)人，公司沒(méi)有任何一個(gè)人知道合同的簽訂情況。

　　 劉冬告訴記者，他在與離職員工談判時(shí)發(fā)現(xiàn)有一些不能理解的地方，“這些離職的員工稱公司答應(yīng)賠償，但又拒絕提供這些合同的復(fù)印件。據(jù)我所知，涉及到的員工至少幾十名，而他們索賠的金額多的有近兩百萬(wàn)元，少的也有幾十萬(wàn)元?！?/span>

　　 但周琳卻認(rèn)為，她要求賠償?shù)慕痤~看起來(lái)挺多，但其中包含了她工作十年的加班費(fèi)、社保費(fèi)、造成損失的補(bǔ)償金等各項(xiàng)費(fèi)用，“算起來(lái)，我的要求并不高”。

　　 社保少繳疑云、巨額賠償、負(fù)責(zé)人失聯(lián)、合同糾紛……一環(huán)扣一環(huán)的劇情在不斷上演。而事情的發(fā)展卻早已遠(yuǎn)離了最初的起因——社保的繳納，已經(jīng)演變成了一場(chǎng)剪不斷理還亂的勞動(dòng)糾紛。

　　 社保引起辭職風(fēng)波

　　 綾致公司官方網(wǎng)站的信息顯示，綾致時(shí)裝是丹麥BESTSELLER在中國(guó)的全資子公司，于1996年進(jìn)入中國(guó)。公司旗下?lián)碛蠮ACK&JONES，ONLY，SELECTED，VERO MODA等品牌，在我國(guó)的天津、北京、上海等9個(gè)城市設(shè)有辦事處。

　　 在辭職以前，周琳在這個(gè)公司工作了10年。

　　 6月13日上午，法治周末記者來(lái)到了位于北京市朝陽(yáng)區(qū)世貿(mào)天階的綾致公司。走進(jìn)15層辦公的地方，可以看到走廊的兩旁坐了二三十人，一直從走廊的電梯排到走廊盡頭公司的門口。

　　 與周琳一起維持秩序的張?zhí)m(化名)對(duì)記者說(shuō)，這些離職到此談判的員工，工作時(shí)間從1年到13年不等。

　　 周琳告訴法治周末記者，直到最近陸續(xù)有員工來(lái)公司詢問(wèn)社保繳納情況，他們才知道自己社保欠繳的事情。“我們?cè)诼毱陂g要求查詢社保繳納情況，如果欠繳就要求公司補(bǔ)償，公司稱在職不給補(bǔ)，因此我們只有離職?！?/span>

　　 但實(shí)際上，法律并沒(méi)有“查詢社保需離職”這樣的規(guī)定。

　　 去年11月1日起正式實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》第十四條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)按月將繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的明細(xì)情況告知職工本人；用人單位應(yīng)當(dāng)每年向本單位職工代表大會(huì)通報(bào)或者在本單位住所的顯著位置公布本單位全年社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納情況，接受職工監(jiān)督。

　　 綾致公司法務(wù)律師陳潔玉對(duì)法治周末記者說(shuō)，對(duì)于員工反映的情況，公司正在核實(shí)?！叭绻_實(shí)有這件事情，我們就會(huì)按照法律的規(guī)定來(lái)補(bǔ)繳?！标悵嵱穹Q，由于這些員工社保問(wèn)題是六七年前的事情，“要在員工不太配合的情況下，馬上查出結(jié)果會(huì)很有難度?！?/span>

　　 社會(huì)保險(xiǎn)法第八十六條規(guī)定：用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬(wàn)分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。

　　 張?zhí)m則認(rèn)為，公司的這一說(shuō)法是在拖延時(shí)間，“他們現(xiàn)在就是在拖延時(shí)間，然后私底下把少繳漏繳的保險(xiǎn)補(bǔ)上，就不給我們賠償了”。

　　 外包公司繳納社保存疑

　　 位于北京市東城區(qū)東四北大街的領(lǐng)天英才(北京)企業(yè)顧問(wèn)有限公司(以下簡(jiǎn)稱領(lǐng)天英才公司)，是綾致公司的外包公司之一。

　　 記者在兩份領(lǐng)天英才公司的“2013年度北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)信息對(duì)賬單”上看到，兩份對(duì)賬單共為24名員工申報(bào)了社保。在申報(bào)的月繳費(fèi)工資一欄上顯示，有3名員工的數(shù)據(jù)是1615元，其他21名員工是1869元。北京市人社局發(fā)布的通知規(guī)定，北京市2013年最低工資標(biāo)準(zhǔn)為每月不低于1400元。領(lǐng)天英才公司這份賬單上顯示的工資數(shù)據(jù)，僅比北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)高了200元到600元不等。

　　 對(duì)賬單顯示，在養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)上，有3名員工是1680元，12名員工是1869元，9名員工是2089元。

　　 對(duì)賬單上的醫(yī)療、工傷和生育保險(xiǎn)的繳費(fèi)基數(shù)顯示，由3名員工是2521元，12名員工是2803元，9名員工是3134元。

　　 2013年6月17日，北京市人力社保局發(fā)布了2013年度五項(xiàng)社保繳費(fèi)基數(shù)的上下限，在北京市參加五項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的在職職工按照本人2012年的月平均工資確定繳費(fèi)基數(shù)。其中，參加養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)的職工繳費(fèi)基數(shù)下限按照北京市2012年職工月平均工資的40%確定，最低不低于2089元；參加醫(yī)療、工傷和生育保險(xiǎn)的職工，繳費(fèi)基數(shù)下限按照北京市2012年職工月平均工資的60%，最低不低于3134元。

　　 6月13日，領(lǐng)天英才公司的林女士告訴記者，公司的人員已經(jīng)在和綾致公司一起對(duì)社保繳納情況進(jìn)行調(diào)查，其他情況她不清楚。

　　 “大部分的員工是屬于勞務(wù)派遣的性質(zhì)，由勞務(wù)派遣公司負(fù)責(zé)給員工上保險(xiǎn)，綾致負(fù)責(zé)給勞務(wù)派遣公司錢。我們正在跟勞務(wù)派遣公司核實(shí)。”陳潔玉告訴記者。

　　 “我們的協(xié)議是跟綾致公司簽的，工資也是綾致公司發(fā)的，跟外包公司沒(méi)有關(guān)系?！睂?duì)于陳潔玉的說(shuō)法，張?zhí)m并不認(rèn)可。

　　 “在起初的4年，公司一分錢的保險(xiǎn)都沒(méi)給我上。在后面幾年，我作為一個(gè)區(qū)域經(jīng)理，一個(gè)月的工資有1萬(wàn)元，綾致公司卻只是按照三四千元的收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為我繳納社保?！敝芰赵诮邮芊ㄖ沃苣┯浾卟稍L時(shí)稱。

　　 記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，綾志公司此次涉及到社保繳納問(wèn)題的外包公司里，并不僅有領(lǐng)天英才公司一家。

　　 負(fù)責(zé)簽約的人失聯(lián)

　　 社保是否少繳漏繳仍在調(diào)查，但這只是這起糾紛事件的導(dǎo)火索。事件引爆之后，無(wú)論是聲明要求公司履行合同的離職員工，還是正在調(diào)查事件起因的綾致公司，都不再將事件的焦點(diǎn)放在社保的糾紛上。

　　 劉冬律師在接受記者采訪時(shí)說(shuō)：“社?，F(xiàn)在是細(xì)枝末節(jié)的事情，社保只是一個(gè)理由，因?yàn)樯绫２庞辛诉@些協(xié)議。”

　　 與周琳一起接受記者采訪的李欣(化名)稱，現(xiàn)在他們與公司的糾紛已經(jīng)不只是社保，而是勞動(dòng)糾紛。

　　 但點(diǎn)燃這根導(dǎo)火索的趙春廷，卻突然失去了聯(lián)系。

　　 周琳等人離職后找到綾致公司，要求公司按照協(xié)議進(jìn)行賠償，但公司以“負(fù)責(zé)人失聯(lián)，需要進(jìn)行調(diào)查”為由拒絕對(duì)他們進(jìn)行補(bǔ)償。

　　 公司的這項(xiàng)決定，是在支付了幾名員工的賠償金之后才作出的。

　　 “來(lái)索賠的離職員工中，已經(jīng)有人拿到了200萬(wàn)元的賠償，有人拿到的賠償還不止一次，而這些人現(xiàn)在還帶領(lǐng)其他員工來(lái)要賠償?！眲⒍诮邮苡浾卟稍L時(shí)稱。

　　 劉冬告訴記者，在第一批員工來(lái)找公司履行協(xié)議之前，公司這名負(fù)責(zé)簽協(xié)議的人就沒(méi)再來(lái)上班，公司也找不到人。隨著越來(lái)越多的離職員工來(lái)到公司要求補(bǔ)償損失，公司覺得有必要進(jìn)行調(diào)查?！皳?jù)我了解，公司沒(méi)有任何一個(gè)人知道這些協(xié)議的簽訂情況。這名失聯(lián)的負(fù)責(zé)社保工作的部門經(jīng)理，既沒(méi)有在公司報(bào)備，也沒(méi)有通知他的上司。”

　　 而且劉冬認(rèn)為，如果合同上蓋的是人力資源部的章，那么從法律角度來(lái)講，人力資源部并沒(méi)有權(quán)力在每一個(gè)方面都代表公司。

　　 但張?zhí)m并不同意劉冬的這種說(shuō)法，她認(rèn)為，這個(gè)協(xié)議是雙方自愿簽訂的，證明公司當(dāng)時(shí)是愿意按照這個(gè)方式來(lái)解決問(wèn)題?！斑@個(gè)協(xié)議上的金額，是公司給我們算出來(lái)的，我們同意之后雙方蓋章簽字。但現(xiàn)在公司不履行，說(shuō)是內(nèi)部問(wèn)題，但這個(gè)章是公司的，再有內(nèi)部問(wèn)題，跟這個(gè)章也沒(méi)有關(guān)系?！?/span>

　　 雙方?jīng)Q定進(jìn)行訴訟

　　 由社保而引起的勞動(dòng)糾紛，從6月初持續(xù)到現(xiàn)在。在這期間，雙方在許多事情的認(rèn)識(shí)上都存在分歧。

　　 劉冬表示，在處理糾紛的十多天時(shí)間內(nèi)，這些員工并不肯向他出示合同或者合同復(fù)印件，公司無(wú)法核實(shí)信息的真實(shí)性。

　　 周琳則是堅(jiān)稱，當(dāng)時(shí)簽的協(xié)議是一式兩份，公司保留了另外一份，不需要他們提供也能看到。

　　 在劉冬看來(lái)，即使公司存在少繳漏繳社保的情況，一個(gè)普通員工也不能夠拿到60萬(wàn)到80萬(wàn)元的賠償。公司律師陳潔玉認(rèn)為，員工離職的話，補(bǔ)償金是要考慮很多情況，但是要包含哪些，都是要具體來(lái)看的，不能因?yàn)橐粋€(gè)員工離職拿了多少錢，就認(rèn)為都應(yīng)該拿到這么多錢，“大家都認(rèn)為，聯(lián)合起來(lái)就能夠拿到錢。但他們現(xiàn)在索要高額的賠償，確實(shí)是不理性的?！?/span>

　　 周琳認(rèn)為，雖然要求賠償?shù)慕痤~表面看起來(lái)數(shù)額較大，但其中包含了加班費(fèi)和賠償金?！拔夜ぷ髁?0年，其間每天要從早到晚的工作，而且沒(méi)有加班費(fèi)。我最初工作的4年，公司沒(méi)有給上社保，這直接影響到我以后的工作年限，我以后還要再多工作4年才能掙夠養(yǎng)老保險(xiǎn)。我們都在北京工作，但公司卻將社保上到天津，導(dǎo)致沒(méi)有滿5年的外地員工，無(wú)法在北京買車買房?！敝芰找还赡X的說(shuō)出了自己的理由。

　　 公司與員工之間的溝通無(wú)法進(jìn)行，雙方在僵持了一段時(shí)間之后，決定走法律程序。

         劉冬在接受記者采訪時(shí)稱，凌志公司有個(gè)叫何晶晶(音)的離職員工，因?yàn)樯倮U漏繳社保這件事情，與公司簽了5份合同，其中是同一天簽了兩份，一份是40多萬(wàn)元，一份是50萬(wàn)元，其他加起來(lái)也將近一百萬(wàn)元?！斑@些加起來(lái)是兩百萬(wàn)元，而且這些錢全部拿走了。”劉冬認(rèn)為何晶晶是通過(guò)不正當(dāng)手段獲取了公司的利益，公司將對(duì)其提起訴訟。除此之外，公司還稱將對(duì)所有手里有這種合同的人提起訴訟。

　　 周琳告訴記者，他們這一批員工已經(jīng)委托了律師，準(zhǔn)備以綾致公司不履行合同為由向法院提起訴訟，“我們的納稅、保險(xiǎn)、住房公積金、福利待遇都因?yàn)樯绫Ｉ倮U欠繳受到影響，這才是最實(shí)質(zhì)的問(wèn)題”。

　　 而對(duì)于事件“導(dǎo)火索”——社保繳納，綾志公司與外包公司之間的說(shuō)法也有些出入。

　　 記者聯(lián)系到領(lǐng)天英才負(fù)責(zé)人林女士，她稱現(xiàn)在關(guān)于社保的調(diào)查統(tǒng)一由綾致公司方面負(fù)責(zé)。而綾志公司法務(wù)部的陳潔玉則告訴記者，社保的調(diào)查工作是交由外包公司來(lái)做的，公司也是每天在催問(wèn)外包公司，但現(xiàn)在仍然沒(méi)有新的進(jìn)展。

         本文轉(zhuǎn)自法治周末