2012年4月，張輝與保險(xiǎn)分公司簽訂自2012年5月2日至2014年5月1日為期二年的《勞動(dòng)合同》，擔(dān)任分公司銷售總監(jiān)一職。轉(zhuǎn)正后，保險(xiǎn)公司按每月21690元薪酬標(biāo)準(zhǔn)向張輝發(fā)放工資，并按照張輝工資性收入23996.10元，為張輝繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年5月，該公司人事行政部曾因張輝要辦信用卡之需，為他開具了個(gè)人收入證明：“證明張輝系本單位職工，已連續(xù)在工作一年多，目前擔(dān)任上海分公司銷售總監(jiān)職務(wù)，年薪43.38萬元，該員工身體狀況良好?！?/span>

　　2013年9月上旬，張輝以公司未足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由向公司提出解除勞動(dòng)合同，又以公司拖欠工資申請勞動(dòng)仲裁后未獲支持，于2014年1月下旬起訴至法院，稱依據(jù)與公司合同約定擔(dān)任銷售總監(jiān)一職，公司每年支付他年薪43.38萬元。但公司僅按雙方約定薪金60%發(fā)放工資，后在2012年底公司僅支付3.4萬余元，其余工資至今未付，請求法院判令該保險(xiǎn)公司支付被克扣的工資24.58萬余元及解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2.1萬余元。

　　法庭上，該保險(xiǎn)公司辯稱從未克扣過張輝的工資，每月均是按時(shí)足額發(fā)放，張輝工資屬年薪制且系自動(dòng)辭職，不應(yīng)得到補(bǔ)償。所謂張輝向法院提供的收入證明，原系張輝是用于申辦銀行卡之需，不能反映張輝真實(shí)收入情況。按照公司的《薪酬管理辦法》，張輝已獲得2012年業(yè)績浮動(dòng)激勵(lì)獎(jiǎng)金3.4萬余元(稅前)。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)該保險(xiǎn)公司制定的內(nèi)部薪酬管理辦法，參照張輝所從事工作不可能享有年薪43.38萬元待遇。盡管張輝提供了公司出具給銀行的收入證明，但公司辯稱當(dāng)時(shí)為方便張輝辦理信用卡，而將其收入水平寫得高于實(shí)際，該陳述具有一定合理性，考慮到公司已支付給張輝2012年業(yè)績浮動(dòng)年終激勵(lì)3.4萬余元，張輝缺乏其年薪為43.38萬元證據(jù)，且系張輝個(gè)人提出辭職，遂法院判決張輝敗訴。