人性問題，是一個非常哲學化的問題，或者說它是哲學中的一個非?；镜膯栴}。但是，這并不表明只有哲學家才面對這個問題，事實上，人性是我們每一個普通人都要面對的，甚至是隨時隨地都必須面對的問題，因為生活時時在挑戰(zhàn)我們的人性，考驗我們的人性，我們每個人都要主動和被動的拷問自己的人性。

　　人性到底是怎么樣的一種狀況，古往今來的很多思想家們對這個問題發(fā)表過不同的看法。比如說有人說人性惡，有人說人性善，有人說人性沒有善惡，甚至有的說人性并不一致，有的人人性善，有的人人性惡。更重要的是，我們在對人性問題基本理解的基礎(chǔ)上，建立了一套倫理學體系，在這個倫理學基礎(chǔ)上，我們又建立了一套人類的政治制度，所以，人性問題事實上不是一個科學問題，而是一個道德問題，甚至還變成了一個制度問題。黑格爾曾經(jīng)講過一句很好的話，他說當人們說人性善的時候，人們是說出了一種偉大的思想;但是人們不要忘了，當人們說人性惡的時候，可能是說出了一種更加偉大的思想。值得注意的是，黑格爾并沒有說，說人性善和說人性惡是說出一種“事實”，而是說出了一種“思想”，黑格爾可能在給我們暗示：我們說人性善也好，說人性惡也好，我們說的都不是一個事實，而是一種價值：對人性善惡的理解和信念能夠給我們帶來制度建設(shè)這方面的基礎(chǔ)性的思考。

　　我們知道，在中國的傳統(tǒng)文化中，主流的人性論認為人性是善的，中國古代的一個啟蒙讀物《三字經(jīng)》，開頭的兩句就是“人之初，性本善”，人性本善的這一種認知，實際上是中華民族一個民族的選擇。這種觀點來自于什么人?來自于孟子。

　　在孟子之前，孔子并沒有對人性的善惡做出一個非常明確的判斷?？鬃訉θ诵詥栴}非常謹慎，基本上他是不跟別人談這樣的話題的。他的一個非常密切的學生，子貢，就曾經(jīng)抱怨，老師孔子談人性問題的時候，他基本上沒有在旁邊聽的資格。我想，假如子貢這樣一個高端的學生，都沒有機會聽孔子談人性問題，那么能夠聽孔子談人性問題大概只有一個顏回?？上У氖穷伝卦诳鬃尤ナ乐熬退懒?，所以孔子關(guān)于人性到底是一個什么樣的態(tài)度，我們今天真的是不得而知。孔子是一個樸實的人，對于一個無法證實的問題他肯定傾向于沉默，但問題更可能在于，孔子認識到人性問題最終不是一個科學問題，涉及到的不僅僅是一個客觀的事實，人性問題最終是一個倫理學問題，不僅涉及到人類的德性，還涉及到人類的制度，它最終是一個價值問題。所以，作為一個教育家，一個對人的認知能力和實踐能力的局限性非常明了的思想家，孔子深知“中人以下，不可以語上”，于是，他對人性問題諱莫如深，捂緊蓋子，是可以理解的。

　　但是，值得一提的是，關(guān)于人性問題，孔子還是給我們留下了至關(guān)重要的觀點?！度纸?jīng)》在緊接著開頭兩句的“人之初，性本善”之后，第三句第四句就是“性相近，習相遠”，這是記載在《論語》中的孔子關(guān)于人性問題的難得的表述。有意思的是，孔子并沒有給人性定性，他沒有談人性的善惡問題，他談的是另外一個問題，而這，或許是我們在討論人性問題時必須堅持的前提：人的本性是相同或者是相近的。這是一個非常重要的底線。

　　在孟子的時代，關(guān)于人性的問題大概有這么四種觀點，一種就是孟子講的人性本善。還有一種比孟子稍微晚一點，大概晚三十年的荀子，他講“人之性惡，其善者偽也”。和孟子同時的還有一位告子，他說人性沒有善惡，善惡都是由后天環(huán)境的引導，是屬于后天習得。值得注意的是，無論孟子的人性本善、荀子的“人性惡”，還是告子的人性沒有善惡之分，他們都堅持了孔子劃定的底線，他們指的是所有人。但是，在當時，還有一種觀點，認為有的人人性善，有的人人性惡。如果我們不能夠從事實的角度來判斷這四種觀點哪一種是符合人性本來的實際，如果我們要從價值的角度對這四種觀點做一個評價：這四種觀點哪一種觀點是最糟糕的觀點?或者說，四種觀點中，哪一種會引起最為嚴重的倫理和道德后果?那我們不得不說，就是這第四種：有的人人性是善的，有的人人性是惡的。因為這種觀點，它從人性的角度，就論證了人生而不平等，從而為人類的歧視、迫害、壓迫和剝削提供了理由和證據(jù)。所以這第四種觀點是非常糟糕的觀點，從價值的角度來說是一個我們必須徹底的否定和摒棄的觀點。

　　二

　　好在，在這之前，孔子已經(jīng)給我們劃出了一條底線，那就是人性相同或相近。這就是一個偉大思想家的良知?？鬃涌赡軟]有直接告訴我們?nèi)诵缘降自趺礃?，但是他在警告后人：如果你們愿意去談人性問題，或者說給人性的狀況做一個描述的話，那么你們記住一條底線，這個底線就是所有人的人性是相同或相近的。

　　人性到底是什么樣的?也許我們在未來可能通過科學的方法來對它做一個認定，這個認定如果符合事實并為人們認知，那就會成為知識。但是，在知識之上還有一個東西：良知。當孔子說，我們必須確定一道底線：人性相近，我們在討論人性問題的時候，必須是堅守這一條底線，這叫什么?這叫良知。

　　孟子說所有人的人性都是善的，就堅守了這條底線;荀子和孟子的觀點針鋒相對，他說人性惡，但是他也堅守了孔子的這一條底線，他說所有人的人性都是惡的。告子說人性沒有善惡，這個觀點被孟子非常嚴厲的批評，但是實際上，告子和孟子和荀子一樣，他們都堅守了孔子的這一個底線。知識分子與一般技術(shù)專家的區(qū)別是什么?就是知識分子不僅有知識，他還有底線，有良知。有良知并且秉持良知說話做事的專家學者才能叫知識分子。

　　我們現(xiàn)在來看一看，孟子是如何來論證人性本善，以及孟子為什么一定要堅持人性本善。

　　事實上，孟子實際上并沒有能夠從科學和邏輯的角度證明人性本善為一事實。孟子為了證明人性善，他幾乎是用盡了所有的方法。我在很多年以前寫過一篇文章，題目叫《孟子的邏輯》(《中華活頁文選<高一年級>》2011年04期)。我在這篇文章里面列舉了孟子著作里面所出現(xiàn)的種種的邏輯上的混亂和錯誤。孟子是一個非常有正義感的人，是一個非常有激情的人，但是孟子在邏輯問題上確確實實是出了很多很多的錯誤。在這篇文章里面，我也提到，孟子對于人性本善的這些論證實際上都是屬于不完全論證，也就是說孟子并沒有能夠證明人性本善。比如，我們知道，比喻不是一個論證的方法，但是，孟子有的時候就用比喻來論證。告子曾經(jīng)有這么一段話，告子說，人的本性沒有善惡，就像水不分東西一樣，挖開東邊它就往東邊流，挖開西邊就往西邊流，水是往東流還是往西流，不是水的本性決定的，是由外力的引導決定的。從孟子轉(zhuǎn)述的告子的這段話來看，應該是告子先有了這樣一個觀點，然后用水的不分東西來予以說明。告子用比喻來說明他的觀點，是可以的，比喻確實可以用來說明，比喻本來就是一種修辭方法。但是孟子接過告子的話題，用比喻來論證，那就出問題了。孟子是怎么來論證的呢?首先，孟子說，水確實不分東西，但是，水難道不分上下嗎?應該說，孟子指出這一點真的是非常智慧，孟子看到了水往東流往西流不是本質(zhì)，水往下流才是本質(zhì)。這一點孟子確實很厲害，而且應該說，孟子這一句話就可以駁倒告子。但是接下來孟子用水一直往下流來證明人性本善，這個論證就不成立了。孟子的原話是這樣：“人無有不善，水無有不下。”(《孟子·告子上》)我們來看看這一句話，他說人性沒有不善的，就像水沒有不往下流的一樣。在這個論證里面，有兩個問題。第一，水往下流，今天的科學，地心引力的學說已經(jīng)證明了，水往下流也不是水的本性，仍然是有外力的影響。當然這一點我們可以原諒孟子，因為孟子畢竟生活在萬有引力發(fā)現(xiàn)之前，我們可以原諒他。但是，首先，水無有不下，與人性之方向并無任何關(guān)系，無論事實層面還是邏輯層面。其二，水無有不下，至多只能夠說明人性有一定的方向，而不能夠證明人性有特定的方向。比如說我們把孟子的原話改動一個字，孟子的原話是：“人無有不善，水無有不下。”我們就改動一個字，把孟子極力證明的“善”改為他極力反對的“惡”：“人無有不惡，水無有不下”，不也可以嗎?甚至，根據(jù)孔子講的“君子上達，小人下達”，子貢的“君子惡居下流”，向下流的水，與人性之惡，倒有著更多的可比性。

　　所以我有時候我為荀子覺得惋惜，荀子反對孟子的人性本善，專門寫了一篇論文，題目就叫做《性惡》。他也是用盡很多的辦法來證明人性本惡。實際上，他只要拿過孟子的這句話，改換一個字，就可以把孟子給駁倒了。

　　孟子在證明人性本善的時候，他除了用一個比喻的論證之外，他還用一些類比證明，比如他說人眼睛有共同的對于美色的愛好，耳朵有對于音樂的共同的愛好，口腹有對于美味的共同愛好，由此，他說，人心也一定有一個共同的愛好，并且這個愛好就是善，就是義。顯然，這同樣是不成立的證明。孟子還用了一些經(jīng)驗的論證，我們知道，經(jīng)驗論證屬于舉例論證，舉例論證實際上也不是一個完全的論證的方法，我在這里不想做展開，我只是想說一下，孟子實際上并沒有能夠證明人性本善。嚴格的說，孟子并沒有能夠從邏輯學和科學的角度來證明人性本善。

　　但是孟子非常堅定的一定要認定人性本善。這一點讓我本人在很長時間里面一直很困惑。孟子為什么一定要如此堅持一個他自己拼命去證明而又沒能證明好的一個觀點呢?后來我發(fā)現(xiàn)，孟子的這個思路，不是一個科學家的思路，而是一個思想家的思路，是一個倫理學家的思路。他真正要表達的意思是人性本善是“好”的，而并不是說人性本善是“真”的。為什么“人性本善”是一個“好的”信念呢?孟子自己有一句話，他說“言人之不善，當如后患何?”這一句話的意思我琢磨了半天，我想他可能有這么一層意思，就是說我說人性本善，但有人說人性不善，可是，你們知道嗎?說人性不善會有嚴重的倫理學的后果的.