三十多年來，改革一直是中國社會的主流口號。近段時間以來，加快或深化改革已經(jīng)不僅成了民間和媒體，而且也是一些高層領(lǐng)導(dǎo)的呼吁。當然，改革在官方在民間乃至在不同的人那里其實各有不同的含義。因此，今天的問題與其說要不要改革，不如說是改什么，怎么改。

　　放大一些說，現(xiàn)在幾乎全世界都在談改革。但對改革的理解人們則相當不同，這是許多已經(jīng)陷入困境的國家變革起來也阻力重重的原因。各家有各家的難處。中國的難處究竟在哪里，如何破局，是對當代中國人的挑戰(zhàn)。胡子眉毛一把抓，不能破解復(fù)雜系統(tǒng)。故下面區(qū)分領(lǐng)域和問題，聚焦主要矛盾，剖析分歧與共識，從而探尋改革的空間和通道。

　　中國改革是從經(jīng)濟體制起步的，1984年中央提出“有計劃的商品經(jīng)濟”和1992年提出建立“社會主義市場經(jīng)濟”的目標，是經(jīng)濟體制改革兩個標志性的轉(zhuǎn)折點，大體上結(jié)束了經(jīng)濟體制改革初期在方向上的搖擺和分歧。

　政府和市場的關(guān)系

　　現(xiàn)在經(jīng)濟領(lǐng)域的爭論，一種是屬于方法和策略上的，這屬于見仁見智，各國都有，永遠存在。一種是實質(zhì)性的分歧。也有兩類情況，一類主要不是經(jīng)濟問題，是更基本的問題，只能到相應(yīng)領(lǐng)域才能真正厘清。二是關(guān)于經(jīng)濟改革本身的取向，原本似乎方向一致，現(xiàn)在變成矛盾的焦點。

　　細究下去，原先的一致，是從計劃經(jīng)濟走出來的市場導(dǎo)向的改革，是社會主義市場經(jīng)濟這個當時很突破很振奮人心的口號。雖然也許人們的心思從開頭就有差異和不同，但在相當一個時期中，這是一個大家都能接受的旗幟。

　　今天，各種產(chǎn)品的價格基本市場化了，剩下少量的能源公用事業(yè)的價格要繼續(xù)改革也沒有分歧，只是如何平衡通貨膨脹的壓力，平衡城鎮(zhèn)居民對這類產(chǎn)品和服務(wù)價格調(diào)整的抵制，并不是一個簡單的要不要或敢不敢改革的問題。

　　甚至，生產(chǎn)要素的價格市場化，金融市場進一步自由化，在方向上也沒有大的分歧，只是如何兼顧國內(nèi)經(jīng)濟和國際市場的風(fēng)云變幻，如何權(quán)衡搞活金融與防范風(fēng)險的關(guān)系，從而審時度勢，精準決策的問題。

　　現(xiàn)在爭論最多的，浮在表面的是政府與市場的關(guān)系和邊界問題，分歧的實質(zhì)則是市場的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，其中主要是城市的國企問題和農(nóng)村的土地問題。

　　政府與市場的關(guān)系和邊界是全球性的問題。西方經(jīng)濟學(xué)的入門教科書都會說明，現(xiàn)代經(jīng)濟是政府與市場的混合經(jīng)濟。這在統(tǒng)計意義上也是正確的：現(xiàn)代西方國家由政府支配的收入大體占一個國家整個國民生產(chǎn)總值的三分之一到二分之一左右。政府的份額和作用是大一些還是小一些，各國均不相同，各有利弊優(yōu)劣，難以分出高下。

　　如北歐國家政府份額很大，但政府為人民做的事也多，收支平衡，情況尚好。美國政府的份額小些，但以小博大入不敷出，財政赤字驚人，麻煩不小。正因如此，在現(xiàn)代西方國家乃至主要新興經(jīng)濟體國家，極端國家主義或極端市場主義都沒什么市場。真正的挑戰(zhàn)，是選擇適合自己國情和經(jīng)濟發(fā)展階段的政府與市場的恰當混合。

　　中國的情況有相當?shù)奶厥庑?。我們從政府包攬一切的計?a target="_blank" style="color: black;" >經(jīng)濟走來，市場取向的改革在初期備受阻撓和歷盡艱辛，政府權(quán)力過大和過于集中的問題至今也并未真正解決。

　　因此一段時間以來，市場化已成為方向和正確的代名詞。市場的極度推崇者，干脆將市場的邏輯理想化地歸納為通過使別人幸福而使自己幸福，反之則稱為強盜的邏輯；由于政府都是通過強制的征稅權(quán)生存，又是通過強制力去實現(xiàn)自己的意志，奉行的顯然不是市場的邏輯。

　　顯而易見，這是非白即黑的兩極化推斷。這樣我們就在政府權(quán)力還沒得到有效約束前，又要回答“市場是否就是替代方案”的問題。

　　當然，如果市場的邏輯真那么美好和有效，問題就相當簡單了：人們干脆選擇一個沒有或極少政府的市場社會，就可免除一切煩惱?？上н@不是真實世界。至少從1930年代以來，即便在從來以個人自由著稱的西方發(fā)達國家，政府的規(guī)模與作用都在顯著擴大。根本原因是，市場本身的運行，需要有外部強制力去維持秩序和公正，以防范市場交換中人們自身既是天使又是魔鬼的兩面性。同時，也是由于廣泛存在的外部性和市場競爭內(nèi)生的壟斷大大限制了市場運行的范圍和有效性。

　　從邏輯上說，小商品生產(chǎn)者的自由競爭是市場運行的理想狀態(tài)。但在18世紀中小商品生產(chǎn)的鼎盛時期，市場既受制于封建枷鎖和行會壁壘，也受制于交易規(guī)模和生產(chǎn)能力，生產(chǎn)者和消費者的真實生活都并不美妙。因此，市場的內(nèi)在邏輯就會導(dǎo)致生產(chǎn)的積聚和集中，進而推動市場規(guī)模與邊界的擴展，這就是資本主義給市場經(jīng)濟帶來真正繁榮的歷史過程。

　　在資本主義的市場競爭中，誠如馬克思所說，平等不再存在于生產(chǎn)者之間，而是存在于同等規(guī)模的資本之間。規(guī)模經(jīng)濟、人皆渴望的對壟斷性利潤的追求、信息不對稱和品牌效應(yīng)等等都推動寡頭的產(chǎn)生。相對而非絕對壟斷的寡頭競爭，成為現(xiàn)代市場經(jīng)濟的主要特色。

　　寡頭所享有的一定壟斷權(quán)力和壟斷利潤，使他們不僅有能力滿足消費需求，而且有可能從事巨額前瞻性的研發(fā)和投入，從而能引導(dǎo)和創(chuàng)造需求。消費者在得到極大滿足的同時，也在被誘導(dǎo)甚至誤導(dǎo)。

　　回過來綜觀歷史，生存競爭和人性的機會主義，決定了市場發(fā)展的每一階段都不是謙謙君子的，市場的邏輯和強盜的邏輯從來貫穿其中。資本主義市場經(jīng)濟的馬太效應(yīng)和它一次次毀滅性的重生，導(dǎo)致了對市場的外部干預(yù)和監(jiān)管的必要性。這樣，即便為了市場本身的秩序和發(fā)展，政府的角色就一直如影隨形。

　當然，政府并不是一個省油的角色，它在解決問題的同時，也在制造問題。這不僅在中國，在西方發(fā)達國家也是如此。但這就是我們生存其中的現(xiàn)實世界。盡管它確實不是如市場主義者想象或希望的那樣簡單。

　　這是為什么說政府與市場關(guān)系的爭論是表面的。因為我們只能生活在既有政府又有市場的混合經(jīng)濟之中。加強權(quán)利對政府權(quán)力的約束，有助于解決不少矛盾，但仍然會存在并產(chǎn)生新的問題，就如今天美國和歐盟也有自己的政府與市場作用的困境一樣。

　國企的尷尬

　　就中國而言，我們今天既存在市場化不足的問題，其實也已存在著在若干領(lǐng)域的過度市場化，商業(yè)利益的追逐侵蝕了社會公正和人文價值的問題。因此，當今中國在政治改革中確實面臨如何建立權(quán)利對政府權(quán)力的制約問題，但經(jīng)濟改革的真實問題，并非將市場理想化，以至替代政府的作用。實際上，現(xiàn)在經(jīng)濟改革面臨的真正挑戰(zhàn)是社會主義市場經(jīng)濟的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)是否就是國企，而后者又如何與市場經(jīng)濟兼容。

　　一些極端人士認為，國企天生效率低下，政企不分，現(xiàn)在已成為特殊的既得利益集團，名為國有，實為少數(shù)人謀私利，成為深化改革和經(jīng)濟發(fā)展的主要障礙。在這些人看來，社會主義市場經(jīng)濟，本是一個權(quán)宜性的口號。社會主義與市場經(jīng)濟這個詞本身就相互矛盾。而且他們不僅不看好后發(fā)國家成功實現(xiàn)了現(xiàn)代化跨越的東亞模式，甚至也不待見北歐乃至德國的市場社會主義模式。他們所說的市場導(dǎo)向就是英美式的自由資本主義市場經(jīng)濟。

　　打開窗戶說亮話，他們認為1990年代初鄧小平講不論“姓‘資’姓‘社’”是給“姓‘資’”打開了通道，因而值得歡迎，但今天社資共存已沒有必要，是實際上該取消“姓‘社’”直接“姓‘資’”的時候了。因此國企不是改革的問題，而是退出問題，或私有化問題。用一個委婉的說法，就是從所有競爭性行業(yè)退出?，F(xiàn)在壟斷的領(lǐng)域，也要盡可能打破壟斷?？傊?，同典型的資本主義經(jīng)濟模式一樣，國企僅僅保留在個別自然壟斷或公益性的領(lǐng)域。

　　對另一部分人來說，國企是公有制的代表，是社會主義的最后一道防線。廢了國企，社會主義就名存實亡。因此，捍衛(wèi)國企，就是捍衛(wèi)社會主義。

　　還有一些人，是從保護民族工業(yè)、民族的經(jīng)濟獨立和國際競爭的角度，強調(diào)必須有國企，主要是中央企業(yè)。他們認為，打掉或分拆了央企，中國在國際經(jīng)濟競爭中就沒有了主力軍、國家隊，在世界經(jīng)濟寡頭競爭的大格局中，中國就會吃大虧，民族利益就會嚴重受損。中國就會受到外國資本和跨國公司掌控。

　　迄今為止，官方的正式立場是“兩個不動搖”的口號，即堅持公有制主導(dǎo)不動搖，大力發(fā)展民營經(jīng)濟不動搖。國企的改革就是股份化，包括變?yōu)樯鲜泄姽?。但是其管理和控制，還是要在國家手中。

　　所有這些，造成了國企目前尷尬的現(xiàn)狀。一些人抨擊國企，不是基于經(jīng)濟，而是基于政治，是為了削弱政府和官員的權(quán)力。國企成了一些人抨擊政府不甚方便時最方便的出氣筒和替罪羊。國企賺錢了，被指為依靠壟斷和與民爭利；賠錢了，被指不負責任和敗家子。國企資產(chǎn)是國家的，也不斷被劃給社?；鸹蛏侠U財政，但被指為少數(shù)既得利益集團把控和服務(wù)。國有企業(yè)職工福利待遇好，不被認為是職工的境況地位在公企比私企強，反被指為特權(quán)和刮國有資產(chǎn)的油。國企領(lǐng)導(dǎo)的工資獎金只有同等規(guī)模的外企或民企的幾十分之一，被指為薪酬過高，要嚴加控制和繼續(xù)降低。

　　從政府角度，對國企的管理類同黨政干部。國企領(lǐng)導(dǎo)由黨的組織部門任命，國資委的權(quán)力只限于規(guī)模較小的國企。國企領(lǐng)導(dǎo)人到點退休，余地比黨政干部大不了多少。

　　在現(xiàn)在仍未設(shè)立國資委的領(lǐng)域如金融、證券、保險等系統(tǒng)，由于處在市場經(jīng)濟價值鏈分配的上游，政府與企業(yè)薪酬差距特別大，官員輪崗到被監(jiān)管的企業(yè)特別是國有控股的企業(yè)，已經(jīng)成為平衡干部需求待遇的常規(guī)管道。

　　在這樣的外部環(huán)境下，可以想見，國企內(nèi)部機制不順，賞罰不明、效率難高。能干的人到國企，往往是為了有個經(jīng)歷，積聚資源，一旦時機成熟，或自立門戶、反戈一擊，或待價而沽，跳進外企。不能干的人覺得國企雖然待遇和發(fā)展機會差些，但工作壓力不大，在這兒混個生活容易，養(yǎng)老也有保障。因此國企中優(yōu)汰劣勝，很難避免。

　　國企這些年來市場化改革有相當進展，主要是為了競爭和留住人才，中下層管理人員薪酬基本市場化了，但頂層領(lǐng)導(dǎo)薪酬受控，形成上下薪酬趨同乃至倒掛的奇怪格局。國企主要領(lǐng)導(dǎo)既要搞好企業(yè)，又要顧及烏紗帽，行為很難不扭曲。比如：職務(wù)消費泛濫，利用掌控的巨大國有資源撈好處等。

　正因如此，雖然從改革伊始，國企改革的口號就是政企分離，后來成立了國資委，文件中又加上了政資分離，但實際上，這些年來又有政企更分不開的趨向。政府需要掌控國企，自然也要保護國企。綜合起來，雖有國家資源優(yōu)勢但內(nèi)外交困的國企能搞成今天這樣子，確實可說堪稱不易。

警惕寡頭式分配

　　中國改革向何處去，在經(jīng)濟領(lǐng)域，焦點除了國企，我們還面臨一個發(fā)展中大國無法回避的財富分配問題。

　　這是因為如前所說，當今世界是一個寡頭競爭的市場結(jié)構(gòu)。中國的大企業(yè)，除了央企、外企，就是家族型的私企。掌控國家經(jīng)濟命脈的企業(yè)，無論銀行保險證券，還是油田礦山電信電力，央企之外，要么給外資，要么就是家族寡頭了。

　　有人說，中國今天已經(jīng)是權(quán)貴資本主義了，央企本來就是為小集團利益服務(wù)的。這個說法顯然并不客觀?，F(xiàn)在央企的有些負責人和相關(guān)權(quán)勢者確實利用國有資源得到不少好處，但相對于巨額國有資產(chǎn)，畢竟是九牛一毛。他們的手腳畢竟偷偷摸摸，不敢過于放肆。面對著他們自己能掌控或影響的巨額資產(chǎn)，有些人確實早已心動或垂涎欲滴，只是懾于黨紀國法和眾目睽睽，他們不能為所欲為。但如果央企退出搞私有化，這些巨額資產(chǎn)必成他們囊中之物。那時中國的權(quán)貴資本主義時代就會真正到來。

　　還有人說，我們不必也不能追求結(jié)果公平，只要機會平等公平即可。但嚴酷的事實是，如果財富分配本身不公平不公正，人們的機會乃至下一代的機會也不可能公平。發(fā)展中國家中，經(jīng)濟寡頭化和土地兼并導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)固化和混亂動蕩的例子，比比皆是。這樣，我們就在經(jīng)濟問題還沒解決時，又要橫跨進社會領(lǐng)域進行分析。

　維權(quán)與維穩(wěn)

　　如果說，在經(jīng)濟領(lǐng)域，人們講的是效率動力和做大蛋糕，那么在社會領(lǐng)　域就得講公平公正，分好蛋糕。這就回到了人和人類社會的內(nèi)在矛盾：人有惰性，不講動力和利益，人們都吃大鍋飯，效率低下，普遍貧困；但不講公正平等，弱肉強食，人可為奴，人類又回到早期乃至動物世界。因此，財產(chǎn)權(quán)利本來是公民權(quán)利的一個組成部分，但二者本質(zhì)上又有矛盾處：財產(chǎn)權(quán)利發(fā)展到以人為對象時，盡管也許是自由契約，它也可能和公民權(quán)利直接對立。

市場是個好東西，好就好在它完全尊重個體選擇，強調(diào)自愿交換。但它的最大局限就是不講起始條件。有財產(chǎn)有資源的人與一無所有的人，選擇空間迥異，可交換的內(nèi)容大不相同。同時，與人體的發(fā)育一樣，市場的發(fā)展也有癌癥，這就是壟斷。存在壟斷的地方，就沒有自由和平等的競爭。由于經(jīng)濟生活的非標準和非同質(zhì)化以及信息不對稱，大大小小的壟斷難免普遍存在。更不用說，在廣泛的社會領(lǐng)域，由于個人選擇普遍具有外部性，因而人們必須做集體選擇。這時由貨幣主宰的市場就完全失靈。

　本來，中國社會存在的最大和最廣泛的不公平，是城鄉(xiāng)居民權(quán)利的不平等。長期以來，國家的財政資源、基礎(chǔ)設(shè)施資源、醫(yī)療資源、福利資源對城市戶籍居民嚴重傾斜，農(nóng)村居民即便可以進城或到沿海發(fā)達地區(qū)打工，仍然不能享受當?shù)貞艏用竦耐裙酱?。中國城鄉(xiāng)之間的收入差距和財產(chǎn)差距，都是世界上主要國家中最大的。這也是制約中國內(nèi)部需求的主要因素之一。

　　近代以來，當農(nóng)民能自由遷徙進城時，城市的吸納能力還相當有限，并不能給他們多少美好記憶。改革開放以來，他們擺脫了最初集體經(jīng)濟對自己的人身束縛，繼而工業(yè)化和市場經(jīng)濟的發(fā)展又使他們掙脫了鄉(xiāng)村和土地的束縛而進城打工，比起過去，已是很大的進步。農(nóng)村居民中的成功者，已經(jīng)借助于貨幣權(quán)力，橫跨城鄉(xiāng)逐利發(fā)展，在城市生根落戶。這就大大化解了農(nóng)村中精英階層的對立和反抗。

　　對城市居民來說，文化的、世俗的和經(jīng)濟的優(yōu)越感，使他們從來就并不怎么看得上農(nóng)村里的農(nóng)民二哥。他們享受了農(nóng)民工承擔幾乎所有城市建設(shè)、商品制造乃至家政服務(wù)的臟活苦活的收益，但對農(nóng)民工離家背井、妻別子離的困境并沒有身臨其境的感同身受。

　　應(yīng)當指出，隨著新生代農(nóng)民工開始成為中國工人階級的主體，本地人和外地人(打工者)在沿海發(fā)達地區(qū)的沖突已經(jīng)越來越普遍。中國的歷史表明，當這個社會中越來越多的人成為外來流動人口(史稱流民)時，社會的動蕩往往為期不遠。

　　盡管如此，人們對這個逼近的危險還普遍相當麻木。完全抓住他們眼球的，是資源和財富分配的嚴重不公和權(quán)力腐敗。確實，毫不夸張地說，這些年來土地、礦藏和其他制度資源的不合理分配，完全改變了中國人財富分布的版圖。中國只用了短短三十多年，就從財產(chǎn)和收入分配還相對均等的狀態(tài)，一下子跳躍而成貧富差距和收入差距都最大的世界主要國家。由于資源分配不公而導(dǎo)致的貧富兩極分化和機會不公，現(xiàn)在已既是嚴重的經(jīng)濟問題，也是具有殺傷力的社會和政治問題。

　　權(quán)力是另一個領(lǐng)域的資源。強勢政府往往意味著更主宰性的分配力量。歷史表明，權(quán)力的腐敗總是最大的腐敗。當權(quán)力和財富分配的天平傾斜后，那些原本總是稀缺的社會一般資源供給的分配關(guān)系也緊張化了。教育、醫(yī)療、社會保障、基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，這些市場無法或不能有效提供的公共資源，在任何社會中都是緊缺的。但在今天，它們在歷史上的欠賬和現(xiàn)實中的缺陷都被放大渲染，變成人際關(guān)系和社會緊張的源泉，甚至如交通、食品和環(huán)境安全，這些原本是市場經(jīng)濟和工業(yè)化發(fā)展的代價，也成為人們對現(xiàn)實不滿的隱患。

　　這些反映出，隨著溫飽問題的解決和城鎮(zhèn)市民階層與中產(chǎn)階級的迅速壯大，人們對社會公平公正的需求近年來已在急劇增長。

　　最后，所有這些矛盾的發(fā)展，都產(chǎn)生了維持社會穩(wěn)定的需要。本來，維持社會穩(wěn)定，既是經(jīng)濟社會健康發(fā)展的條件，也是法治社會的產(chǎn)物和需要。但是，一些地方在使出五花八門維穩(wěn)招數(shù)，或軟硬兼施地打壓某種不成氣候的個別訴求、遷就某些已成氣候的群體訴求以圖息事寧人時，便出現(xiàn)了不鬧不解決、小鬧小解決、大鬧大解決的維穩(wěn)悖論。這對穩(wěn)定和法治的破壞性作用不可低估。

　　在群體事件中為了維穩(wěn)而犧牲法治，或者不論是非，縱容姑息，使越來越多的人不守法，不信法，挺身試法。可見，群體事件的發(fā)生和蔓延，反映了社會尚缺乏解決這類矛盾的正常的民主與法治管道。

　　本文寫于2012年，3年時間過去，這些問題依然是問題。