更多精彩內(nèi)容請關(guān)注微信公眾號：jackielzw

以往，消費者通過淘寶網(wǎng)購買到問題商品，在自己的住所地狀告“淘寶”和電商時，均遇到“管轄權(quán)”這個“攔路虎”。“淘寶”在提交答辯狀時，幾乎每次都對管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為原被告之間是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，雙方之間發(fā)生糾紛，應(yīng)依照約定由被告住所地法院管轄，也就是應(yīng)由“淘寶”所在的浙江省杭州市余杭區(qū)法院管轄。“淘寶”的這一管轄權(quán)異議屢試不爽，多能得到法院的支持。由于要遠赴數(shù)百乃至數(shù)千公里外“淘寶”所在地的法院起訴，訴訟成本加大，除非網(wǎng)購的商品數(shù)額太大，否則多數(shù)網(wǎng)民為了省麻煩，即使買到問題商品，也只好自認(rèn)倒霉。

最近，“淘寶”的這一管轄權(quán)異議“法寶”，被江蘇省南京市一位市民改寫。他將出售問題商品的電商和“淘寶”告上法院后，“淘寶”再次提出管轄權(quán)異議。南京市中級法院終審裁定，駁回管轄權(quán)異議，裁定此類案件由原告所在地法院審理。這意味著，今后，如果消費者再網(wǎng)購到問題商品，在家門口就可以告電商了。

南京市中級法院的裁定有法律依據(jù)嗎?

網(wǎng)購買到劣質(zhì)鞋

“家門口”起訴電商和淘寶

“淘寶”提出，原告在申請注冊為淘寶用戶時，與被告簽訂了《淘寶服務(wù)協(xié)議》，其中約定發(fā)生糾紛由被告住所地法院管轄。“淘寶”這一主張最終未獲法院支持。

2014年11月11日，南京市江寧區(qū)市民柳文(化名)利用電商“光棍節(jié)”促銷機會，在“淘寶”一家店鋪購得一雙鞋子。位于上海市寶山區(qū)的網(wǎng)店的經(jīng)營公司(以下簡稱“上海公司”)通過快遞方式將鞋子寄送至柳文位于南京市江寧區(qū)將軍大道瑞景文華小區(qū)的家中。

柳文簽收后，打開包裹一看，發(fā)現(xiàn)鞋子嚴(yán)重脫膠，質(zhì)量低劣，于是要求退貨?？墒巧虾９菊J(rèn)為柳文已經(jīng)對貨物予以簽收，拒不退貨。于是，柳文以上海公司出售假冒及不合格商品為由將其訴至南京市江寧區(qū)法院，要求法院判令上海公司退付貨款并支付三倍貨款賠償金和交通費、誤工費、通信費等各項費用。柳文同時要求，被告浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡稱“淘寶公司”)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

淘寶公司、上海公司在向南京市江寧區(qū)法院遞交答辯狀時，對此案提出了管轄權(quán)異議。淘寶公司認(rèn)為，原被告之間是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，原告在申請注冊為淘寶用戶時，與被告簽訂了《淘寶服務(wù)協(xié)議》，其中約定發(fā)生糾紛，由被告住所地法院管轄，所以要求將本案移送到杭州市余杭區(qū)法院審理。

然而，柳文認(rèn)為，本案中，買賣合同的實際交貨地點位于南京市江寧區(qū)，該交貨地點為合同履行地，訴訟應(yīng)由南京市江寧區(qū)法院管轄。柳文的主張得到了法院的支持，南京市江寧區(qū)法院作出裁定，駁回了淘寶公司、上海公司提出的管轄權(quán)異議。

淘寶公司上訴

雙方各有說法

淘寶公司以《淘寶服務(wù)協(xié)議》有約定作為抗辯理由;原告則認(rèn)為，《淘寶服務(wù)協(xié)議》是格式條款，是淘寶公司強加給自己的，因為如果不點擊同意，就無法注冊為淘寶用戶。

淘寶公司不服，向南京市中級法院提出上訴。其在上訴狀中稱，南京市江寧區(qū)法院認(rèn)定貨物送達地為交貨地即合同履行地，屬于事實認(rèn)定及法律適用錯誤。根據(jù)合同法第141條規(guī)定，標(biāo)的物需要運輸?shù)?，出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運人的地點為交付地點。結(jié)合民事訴訟法及有關(guān)司法解釋，需要運輸?shù)馁I賣合同關(guān)于交付地點的規(guī)定，賣家交寄貨物的地點為合同履行地。本案中，被上訴人柳文與“淘寶”賣家上海公司通過網(wǎng)絡(luò)達成交易，雙方并未就交貨地點進行特別約定，涉案商品是通過快遞公司交寄給被上訴人柳文的，交貨地在上海市寶山區(qū)，因此，本案的合同履行地為上海市寶山區(qū)。雖然，最高法《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第19條規(guī)定，采取送貨方式的，以貨物送達地為合同履行地，但依照最高法的司法解釋規(guī)定，“采取送貨方式”是指供方自備運輸工具將貨物運至需方指定的地方的情形，本案不符合采取送貨方式交貨的情況，故原審法院認(rèn)定錯誤。

淘寶公司強調(diào)，本案應(yīng)適用協(xié)議管轄，即應(yīng)由杭州市余杭區(qū)法院管轄。淘寶公司提交的證據(jù)表明，柳文在注冊為淘寶用戶時，點擊同意了《淘寶服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議中約定發(fā)生糾紛以被告住所地法院為第一審管轄法院。該協(xié)議第9條第3項約定:“一旦產(chǎn)生糾紛，您與淘寶平臺的經(jīng)營者均同意以被告住所地法院為第一審管轄法院?！鄙显V人淘寶公司住所地在浙江省杭州市余杭區(qū)倉前街道文一西路，按照協(xié)議管轄約定的情況，本案第一審管轄法院應(yīng)為杭州市余杭區(qū)法院。

淘寶公司還指出，即使本案不適用協(xié)議管轄，因上訴人的住所地在杭州市余杭區(qū)，按照民事訴訟的一般地域管轄原則——“原告就被告”，本案也應(yīng)由被告住所地杭州市余杭區(qū)法院管轄，故請求二審法院依法撤銷原審裁定，將本案移送杭州市余杭區(qū)法院管轄。

然而，柳文卻對淘寶公司的上訴理由不予認(rèn)同。他指出，淘寶公司的《淘寶服務(wù)協(xié)議》是格式條款，內(nèi)容很多，他根本來不及看，而且此協(xié)議是淘寶公司強加給他的，因為如果不點擊同意該協(xié)議，就無法注冊為淘寶用戶。

柳文還認(rèn)為，他在網(wǎng)店購買鞋子時，與上海公司之間沒有直接達成過管轄協(xié)議。因此，他有權(quán)在合同履行地南京市江寧區(qū)法院起訴。

法院終審裁定

協(xié)議管轄條款無效

司法解釋規(guī)定，“經(jīng)營者使用格式條款與消費者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費者注意，消費者主張管轄協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)予支持”。當(dāng)事人提供的《淘寶服務(wù)協(xié)議》打印本有19頁，協(xié)議管轄條款處于末頁，雖變?yōu)楹隗w但字體均較小，且未置于突出位置，易為用戶所忽略，不符合“采取合理方式”提請消費者注意。

淘寶公司以往向南京市浦口區(qū)、雨花臺區(qū)法院遞交管轄權(quán)異議時，無一例外均被法院認(rèn)定管轄權(quán)異議成立，都將案件移送給了杭州市余杭區(qū)法院審理。這次結(jié)果卻有了變化，筆者日前從南京市中級法院獲悉，淘寶公司沒有得到終審裁定的支持。