人之性惡,其善者偽也。
“人之性惡,其善者偽也?!?br />
荀子說人的本性都是好利、嫉妒、好聲色的。如果順其發(fā)展,必然導(dǎo)致爭奪、傷害忠信、**,進而導(dǎo)致辭讓、忠信、禮義文理等一切善的消失。
所以惡,是人的本性。
那么善是什么呢?
荀子認為善,是后天人為的。是圣人為了教化人們的惡性,制造了一些人為的東西,把偽善強加于人的惡性上。
這里,引用弗洛伊德的“本我、自我、超我”思想解釋荀子的性惡論會比較清晰:
本我:是那個惡的本性,隱藏起來的我,那個“饑而欲飽,寒而欲暖,勞而欲休”的我,屬于惡的極端;
超我:是那個時刻想違背本性,克制本我,而使自己的行為完全符合道德規(guī)范,法律制度的我,那個“見長而不敢先食者,勞而不敢息者”,那個“反于性而悖于情”的我,屬于善的極端;
自我:用人為的善教化惡的本性,之后的成品,那個顯露出來的我,屬于善惡的中道。
所以,荀子認為修身養(yǎng)性的方法,就是盡可能多地用人為的善,去掉本性中的惡。“性偽合”,惡的本性,與人為的善合起來,就可以成為圣人了。
其實不然,人的本性絕不是沒有善的。
證明這點很簡單,就像孟子所言,當(dāng)你看到一個小孩子馬上就要掉到井里了,在你有能力的情況下,有可能視而不見、置之不理而不去救他么?
那么你既然救了他,請仔細想想究竟是出于什么原因救了他。
是出于一些功利主義思想?難道是因為想獲得好的名聲,或者希望孩子的父母會以金錢報答你的救命之恩?
再顯然不過,是出于本性中的“不忍人之心”,出于本性中的惻隱之心,出于本性中的同情心,出于本性中的善。
我們再引申得極端一些,你會去拳打腳踢一個與你沒有任何關(guān)系的三歲小孩子么?當(dāng)你看見一個拄著拐杖的殘疾人,你會非但不去幫他,反而搶走他的拐杖,把他一把推倒在地,任其在地上爬行嗎?你會去用力扯拽一個無辜的毫無抵抗力的老人的胡須么?
(也許會有些特殊的例子,但那些極端分子無一不是出于一種報復(fù)社會的心理,而并非處于真實本性。)
在正常的情況下,所有人都會有同情心,這種同情心絕對不是人為的,絕對不是不是出于道德規(guī)范,更不是出于法律條文,而是出于本性中的善。
相比荀子的人性本惡,善都是一些人為強加的東西而言;
我傾向于認為,善惡都是出于人的本性;我甚至更傾向于認為,善出自于人的靈魂,惡出自于人的身體。
荀子的性惡論究竟錯在什么地方?
荀子就錯在忽視了本性的善是人為的禮法的起源,反而認為人為的禮法是本性的善的起源。
如果人的本性中只有惡,完全沒有善,那么人們?nèi)绾文苷J識什么是惡,什么是善,如何獲得區(qū)分善惡的知識和能力?如果人們完全不知道什么是善,那么根據(jù)什么來制定他們認為是善的道德規(guī)范和法律規(guī)定?
荀子的錯誤是顯而易見的。
真正的關(guān)系一定是這樣的。最開始人的本性中既有善,又有惡,善惡的共同存在是認識善惡,區(qū)分善惡的前提和基礎(chǔ)。然后人們才能知道什么是善,什么是惡,并獲得區(qū)分善惡的能力;
進而,有些人發(fā)現(xiàn)善是好的,惡是壞的;善應(yīng)該被發(fā)揚,惡應(yīng)該被限制;
然后那些人中的一小部分,又恰巧是統(tǒng)治者,他們有權(quán)利根據(jù)自己內(nèi)心中所認為的善,制定一些道德規(guī)范,從而使自己統(tǒng)治的群體可以趨善避惡;
再然后,那些統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn),并不是所有人都服從道德規(guī)范,“我雖然為你們著想,但是你們卻不懂得一心向善,反而沉迷于自己本性中的惡”。這時,道德規(guī)范就顯得力量強度不足了。
于是,統(tǒng)治者制定了一些比道德規(guī)范更加強硬的法律條文,以及伴隨法律的嚴苛刑罰,強制臣民趨善避惡。統(tǒng)治者說,“不是我想懲罰你們,我這么做可都是為了你們好啊!”
所以,無論是道德規(guī)范還是法律規(guī)定,甚至是嚴刑峻法,原本都出自于人性中的善。
所以,人性本善,也本惡。那么孟子說的,“良知”、“良能”、“學(xué)問之道無他,求其放心而已矣”,也就沒有任何錯誤可言了。人,確實可以通過思考自己本性中的善,來修養(yǎng)身心。