7月27日下午4點(diǎn)55分，鷹潭開往上海的K784次列車在樂平站?？?，一位身材瘦弱、面目憔悴、不時(shí)咳嗽的中年男子登上了火車，兩分鐘后，火車啟動(dòng)，火車的鳴笛聲與中年男子的咳嗽聲交錯(cuò)在一起。

這位中年男子名叫彭長(zhǎng)旺，家住江西樂平市雙田鎮(zhèn)，之所以咳嗽是因?yàn)榛級(jí)m肺病多年，而這次乘火車是因病情加重需要去南京治療。

彭長(zhǎng)旺的家鄉(xiāng)樂平市素有“江南菜鄉(xiāng)”的美譽(yù)，那里是江西省最大的無公害蔬菜生產(chǎn)基地，不僅氣候濕潤(rùn)宜人，風(fēng)景秀麗，而且資源豐富。

但另一方面，也正是因?yàn)橘Y源豐富，這里集中了不少煤礦企業(yè)，因此也呈現(xiàn)出了與山清水秀不一樣的“風(fēng)景”：粉塵滾滾，烏煙瘴氣。正是在這樣的環(huán)境下，彭長(zhǎng)旺因長(zhǎng)期從事井下采煤工作，吸入大量粉塵，不幸患上塵肺病。與彭長(zhǎng)旺有同樣遭遇的職工還有35人，他們大多來自樂平市臨港鎮(zhèn)、浯口鎮(zhèn)、雙田鎮(zhèn)。

不幸患上塵肺病

仲裁后職工卻拿不到賠償

由于彭長(zhǎng)旺等人不會(huì)說普通話，他們推舉王水火、占有良、程瑞生等作為患病職工代表對(duì)外聯(lián)絡(luò)。據(jù)王水火介紹，自1995年2月至2010年11月，他一直在樂平市趙家山煤礦打工，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，趙家山煤礦也未給他繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。

“2011年4月，我被江西省職業(yè)病防治院診斷為煤工塵肺二期，后被樂山市人保局認(rèn)定為工傷，經(jīng)景德鎮(zhèn)市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為四級(jí)傷殘?！蓖跛鹫f。

為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，王水火他們?cè)诼蓭煹膸椭?，成功進(jìn)行了職業(yè)病診斷、工傷認(rèn)定以及勞動(dòng)能力鑒定等程序，但因?yàn)楣鰡栴}，他們與趙家山煤礦產(chǎn)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議。

2012年6月，36名塵肺病職工將趙家山煤礦以及三個(gè)承包人訴至仲裁庭。2012年8月，樂山市仲裁委作出仲裁裁決，判令趙家山煤礦以及承包人一次性賠付王水火等人14萬~29萬元數(shù)額不等的賠償。

但王水火告訴《工人日?qǐng)?bào)》記者，“仲裁裁決的賠付標(biāo)準(zhǔn)是按我們這兒的職工月平均工資1937元計(jì)算的，而我們的工資是4000元，但是因?yàn)槿鄙僮C據(jù)，我們也認(rèn)了。但是裁決生效后，趙家山煤礦拒不履行仲裁裁決，一直也沒給我們錢。”

職工“被騙”簽下協(xié)議書

企業(yè)一次性買斷索賠權(quán)

趙家山煤礦承包人葉某告訴記者，在接到仲裁裁決書之后，他們表示不服，向樂平市人民法院遞交了起訴狀，但在法院審查的過程中，樂平市政府出面調(diào)解此事，趙家山煤礦與患病職工簽訂了《工傷賠付協(xié)議書》，自愿解決了問題，因此不存在拒不履行仲裁裁決的問題。

浯口鎮(zhèn)一位副鎮(zhèn)長(zhǎng)向記者證實(shí)，“政府確實(shí)參與了調(diào)解工作，當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)患病職工已經(jīng)領(lǐng)了賠償款并簽了字?！?/span>

患病職工代表程瑞生承認(rèn)與趙家山煤礦簽訂了《工傷賠付協(xié)議書》，但他表示，“不過是被對(duì)方騙了”。他告訴記者，“2012年10月，趙家山煤礦負(fù)責(zé)人說，大家打了很久官司，已經(jīng)沒有錢了，再說企業(yè)一下要拿出幾百萬元的賠償款，實(shí)在有些難度，所以先支付30%的賠償款作為大家的醫(yī)療費(fèi)和生活費(fèi)?！?/span>

“我們要么是小學(xué)沒畢業(yè)，要么就是文盲，只認(rèn)得自己的名字，哪知道協(xié)議書寫的什么啊，心里想先拿30%吧，別以后一分錢也拿不到，看其他人都簽了，我也簽了，哪知道是一場(chǎng)騙局啊。”程瑞生說。

2012年10月30日，當(dāng)簽好協(xié)議拿到賠償款的31人（盧申泉等5人未簽協(xié)議）回家把協(xié)議書給家人看了以后，才發(fā)現(xiàn)原來是一次性自愿解決。也就是說，他們領(lǐng)取30%賠償款后即放棄了對(duì)剩余賠償款再次追償?shù)臋?quán)利，企業(yè)相當(dāng)于以30%的金額對(duì)全部賠償款進(jìn)行了一次性買斷。

職工要求撤銷該協(xié)議

法院不予受理

上述煤礦承包人葉某對(duì)此予以否認(rèn)。他對(duì)記者表示，“這么多人不可能在短時(shí)間內(nèi)都患?jí)m肺病了，有四五個(gè)人根本就不在我承包時(shí)上班，還有五六個(gè)人在我們這僅僅工作幾個(gè)月的時(shí)間，按理說我們不應(yīng)該賠償?shù)?，但本著人文關(guān)懷，我們都給予補(bǔ)償了，具體賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是政府與職工協(xié)商的，職工也是自愿簽字的，因此不存在欺騙行為?！?/span>

據(jù)記者核實(shí)，在樂平市政府的調(diào)解下，趙家山煤礦承包人共拿出180萬元費(fèi)用解決此事。但在程瑞生提供給記者的一份蓋有趙家山煤礦公章的《工傷賠付協(xié)議書》上，記者看到，乙方在獲得甲方賠付后，自愿放棄再向甲方申請(qǐng)賠付的權(quán)利，且不得再以該工傷賠付事宜進(jìn)行上訪、起訴及向任何媒體反映此情況。

另據(jù)臨港鎮(zhèn)患病職工盛有水（去年病故）家人提供給記者的一份蓋有樂平市臨港鎮(zhèn)人民政府公章的《承諾書》顯示：盛有水已與樂平市趙家山煤礦簽訂了工傷賠付協(xié)議書，按30%的標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取了工傷賠付款計(jì)肆萬叁仟壹佰玖拾叁元整。如今后其他34人的賠付標(biāo)準(zhǔn)提高了，那么盛有水的賠付標(biāo)準(zhǔn)也保證與其他34人的賠付標(biāo)準(zhǔn)相同。

但事實(shí)上，這樣的承諾書除了證明政府參與了調(diào)解以及患病職工領(lǐng)了30%的賠償款之外，其他的承諾毫無意義。

感覺受騙的職工們一夜無眠，第二天一大早就找律師寫了起訴狀，要求樂平市人民法院撤銷該協(xié)議，申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決。但樂平法院以“你們已經(jīng)簽了字，自愿解決了”為由不予受理。

此后，職工們一直尋求政府出面解決，但均沒有回應(yīng)。而盧申泉等5人因沒有簽訂協(xié)議書，沒有領(lǐng)到一分錢賠付款。為了拿到全部賠償款，盧申泉等人曾多次上訪。但由于看病急需用錢，盛長(zhǎng)林等3人在去年6月簽訂了協(xié)議書，而盧申泉、朱慶芳選擇繼續(xù)抗?fàn)帯Ｓ捎趫?jiān)持維權(quán)，盧申泉和朱慶芳最終拿到了50%的賠償款。

（轉(zhuǎn)自：工人日?qǐng)?bào)）