北京廢除“地鐵禁食”之4R4P理性責(zé)任思維模式分析

--《4R4P責(zé)任管理動力學(xué)》之理性認知責(zé)任管理范疇

《責(zé)任管理動力學(xué)》作者：庫恩咨詢總裁 方志良

角色責(zé)任R1與義務(wù)責(zé)任R3管理動力學(xué)分析

角色責(zé)任R1名詞解釋：行為者依照制度規(guī)則的強制要求，必須做的責(zé)任范疇；

義務(wù)責(zé)任R3名詞解釋：行為者可做可不做，沒有顯性的制度規(guī)則強制要求，但從道義、利他性和道德文明程度上提倡做的責(zé)任范疇。

【案例】2014年四月北京地鐵禁食條款被刪

　　針對廣受關(guān)注的“地鐵禁食”條款，記者２０日從北京市法制辦獲悉，在擬提請市人大常委會待審議的《軌道交通運營安全條例（草案）》稿中，已將該條刪去。北京市法制辦認為，此條款更適宜納入到乘車手冊中，作為對乘客的一種引導(dǎo)、提倡行為。今年２月，《北京市軌道交通運營安全條例（草案）》提出“地鐵禁食”條款，引發(fā)了廣泛爭議。有乘客認為“一刀切”禁止吃東西難以接受，也有法學(xué)專家認為這個規(guī)定缺乏立法基礎(chǔ)，且執(zhí)行起來比較困難。（新京報）

《責(zé)任管理動力學(xué)》評價：

地鐵禁食列入交通管理條例就意味著正式成為法律法規(guī)。任何人違反了就必須強制執(zhí)行，乘客的違反行為就屬于角色責(zé)任范疇，也即必須做到。但事實上我們的監(jiān)管措施和監(jiān)管力度是無法做到的。這樣就導(dǎo)致了有法不能依，違法不能究，執(zhí)法成本高，且有相當(dāng)?shù)碾y度，最終這樣的法律法規(guī)就形如虛設(shè)。

悄然廢除了“禁食條款”是立法人員理性責(zé)任管理思維的突破。

人類，總是在先有了各種不良行為導(dǎo)致的后果后，才開始意識到行駛約束的力量。也即正式立法、立規(guī)則、立制度予以制止。然而制度容易制定，監(jiān)管卻不容易。制度的執(zhí)行，監(jiān)督工具、設(shè)施與人員成本是最大的問題。當(dāng)一個制度需要大量監(jiān)管成本時，就容易出現(xiàn)大量違法不能究的“制度掃地”的尷尬。

這個時候，責(zé)任管理者就不要輕易把它定性為角色責(zé)任，而應(yīng)該把它定義為義務(wù)責(zé)任。

如果立法者不夠理性，貿(mào)然定義為角色責(zé)任，不僅不能夠得到很好的遵守維護，還會導(dǎo)致大眾對制度整體有效性、權(quán)威性的懷疑、憤怒、蔑視和破壞。如若不及時制止，就會逐漸發(fā)展到其他制度條款也變成形同虛設(shè)，最終該制度的權(quán)威性和執(zhí)行力度大打折扣，制度變成了自己打自己臉的尷尬。

因此，我們責(zé)任管理者還需要理性思考責(zé)任的另外一個驅(qū)動力量。

重視角色責(zé)任的約束機制的同時，我們需要更加重視義務(wù)責(zé)任的驅(qū)動力量管理機制。

角色責(zé)任需要立法者懂得大眾對制度的態(tài)度上認知與轉(zhuǎn)變，義務(wù)責(zé)任管理則需要立法者懂得大眾的情緒、情感的愉悅。如果立法者能夠確保手中有“緊箍咒”，那么不妨把它定為角色責(zé)任范疇；如果立法者無法提供“緊箍咒”，那么不妨把它定位義務(wù)責(zé)任范疇，在大眾的情感上下工夫。

制度法規(guī)治行為，道德文化醫(yī)心靈。

找到責(zé)任管理的動力機制，才有更理性的全民責(zé)任思維模式。

中國很多的企業(yè)中也存在大量的角色責(zé)任與義務(wù)責(zé)任管理思維混淆的問題，也許這篇理性責(zé)任管理思維能夠給你提供一些借鑒。

套用一句流行的話結(jié)尾：

制度易立，監(jiān)管卻難；

道德無形，能入人心；

前者治表，后者醫(yī)本；

欲行立法，文化先行。

理性責(zé)任思維，且行且珍惜！