在煙臺市區(qū)一家網(wǎng)絡(luò)公司上班的姚東怎么也不會想到，單位在拖欠自己6萬多元工資的情況下，還會將自己告上法庭，并稱他倒欠公司一萬多元。還好，法官火眼金睛，判公司敗訴，為姚東主持了公道并保護了他的權(quán)益。

工作5年，被拖欠近6萬多元工資

其實，對于這家網(wǎng)絡(luò)公司來說，姚東算是老員工了。自打2008年春天就來到這家公司上班的姚東，和公司一直和平共處，并沒有發(fā)生什么矛盾。公司自打其入職后，為他繳納社會保險費，一直交到了2010年7月份。但打從2010年1月份以后，公司就經(jīng)常欠付他的工資。這樣拖拖拉拉、斷斷續(xù)續(xù)欠了有將近三年。2013年11月22日，姚東無奈申訴至煙臺市某區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委），請求公司支付自己2010年至2013年的欠付工資，共計62936.20元。2014年2月25日，該仲裁委作出裁決：該網(wǎng)絡(luò)公司支付姚東2010年1月至2013年10月期間欠付工資62936.20元。

公司訴稱為員工多付出1萬多元工資

雖然姚東的申訴有理有據(jù)，但此網(wǎng)絡(luò)公司并不服仲裁委裁決，將姚東訴至某區(qū)法院。在訴狀中，該公司稱，姚東的確是自己單位的工作人員，月工資為1000元，但在單位工作期間，單位并不欠付姚東的工資，請求不支付姚東工資62936.20元。并且，在接下來的庭審中，該公司又稱自己不但不欠、相反還多付了姚東工資，姚東應返還公司13264.90元。

一個說欠，時間跨度還挺長，前前后后有將近三年，而且額度也挺大，足足有6萬多元；一個卻說不欠，并且自己還多付出了，對方應退給自己一萬多元……這一來一去，差別巨大，到底誰說的是真的？法院展開了詳細調(diào)查。

法院先將原告和被告都共同認可的部分羅列了一下：確認姚東的工資按月發(fā)放至2010年1月；姚東在崗工作至2013年10月31日。對其余不能達成共識的部分，法院進行了質(zhì)證。 公司稱月工資1000元，員工稱2300元

此網(wǎng)絡(luò)公司稱，姚東的月工資為1000元，扣除保險后為861.40元，公司已向姚東發(fā)放了2010年1月前的工資，欠付姚東2010年2月———2011年12月的工資，但是公司在2010年用貨款9100元抵頂了姚東當年的工資，僅欠付375.40元；2011年又用業(yè)務款23601.70元抵頂了姚東當年的工資10336.80元，姚東還應將余款13264.90元交還公司。又因2012年1月起至2013年7月，姚東在一家信息技術(shù)有限公司工作，應由該公司為姚東發(fā)放工資。按照這家網(wǎng)絡(luò)公司的說法，他們不應再支付姚東工資。

但姚東卻表示，自己的工資應為2300元，扣除保險后應為2144.40元?！拔业墓べY從2010年2月計算到2013年10月，按每月實發(fā)數(shù)額2144.40元計算，再扣除已支付的32701.70元，原告尚欠付我工資為62936.20元。”姚東給出的賬目很細致。

公司提供不出工資表也提供不出財務賬目

為了證明自己的主張，這家網(wǎng)絡(luò)公司提供了與姚東于2008年7月1日簽訂的期限自2008年7月1日至2013年6月30日的勞動合同一份，證明姚東的月工資標準為1000元，其與姚東的勞動合同于2013年6月30日期滿。同時，原告還提供了姚東2010年1月、2月的工資表，載明：姚東的月工資為1000元，扣除保險后為861.40元，由姚東簽字領(lǐng)取了當年1月的工資861.40元。姚東對合同的真實性表示懷疑，對該工資表的真實性沒有異議，但稱其應發(fā)工資是2300元，扣除保險后實發(fā)2144.40元，因原告單位有兩套賬，一份是用來備查的，另一份是內(nèi)部賬。并且公司在2010、2011、2012、2013年都向其支付了部分工資，姚東要求公司提交工資表，因為公司并不是按月實發(fā)的。

姚東也提供了一份與公司簽訂的自2008年3月1日開始至2013年3月1日止的勞動合同，這份合同中未載明月工資標準。網(wǎng)絡(luò)公司對這份與自己提供完全不同的勞動合同并沒有提出異議。

法院要求網(wǎng)絡(luò)公司提供其單位2010年2月至2013年10月的工資表，但其表示因公司在2010年2月之后就不發(fā)工資，公司僅有2010年1—9月的工資表，2010年10月至2011年12月就未制作工資表。法院要求該網(wǎng)絡(luò)公司提供向姚東支付款項32701.70元的相關(guān)財務賬目，公司又表示在2012年1月之后，因單位已不經(jīng)營，也沒有會計賬目，所以向姚東發(fā)放的款項32701.70元在財務賬目體現(xiàn)不出來。

法院認為，姚東系該網(wǎng)絡(luò)公司的職工，公司稱支付姚東款項32701.70元但提供不出相關(guān)財務賬目，且多支付姚東工資與常理不符，再者也未能提供2010年3月至2013年10月間的工資表和姚東2012年1月起至2013年7月在另外一家信息技術(shù)有限公司工作的證據(jù)，且該公司之前也曾確認姚東在本公司工作到2013年10月，彼此矛盾，故法院采信姚東主張的其月應發(fā)工資及實發(fā)工資為2300元和2144.40元的標準。認為姚東請求公司支付2012年2月至2013年10月間工資差額62936.20元的理由正當，予以支持。故判決煙臺某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司支付姚東2010年2月至2013年10月間工資差額62936.20元。

（轉(zhuǎn)自：水母網(wǎng)）