本月起，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)正式施行，而《規(guī)定》中關(guān)于“上下班途中”工傷認定的解釋，使得“下班買菜出意外算工傷”成為熱議話題。昨日，廣州市蘿崗區(qū)法院公布了兩起不能認定為工傷的事故。經(jīng)辦法官指出，下班途中買菜受傷不一定算工傷，能否認定要滿足多個要素，并且要排除“醉酒和吸毒”兩種意外情形。

案例1：

　　下班后醉酒駕車

　　途中遇車禍身亡

　　阿明是一家建材公司的員工，一天下班后與同事聚餐，喝了不少酒。聚餐結(jié)束后，阿明回公司加班到晚上九時多后，駕駛自己的一輛無號牌摩托車回家。途中，摩托車撞到一輛停在路邊的重型牽引車，阿明不幸身亡。經(jīng)交警部門及司法鑒定中心檢驗，阿明屬醉酒無證駕駛，交警認定阿明在事故中負主要責(zé)任。

　　阿明的父親提出工傷認定申請，人社局經(jīng)審查后認定阿明的死亡為非工傷死亡。阿明父親不服提起訴訟，一審、二審法院均駁回了阿明父親的訴求。

　　經(jīng)辦法官指出，雖然阿明是在下班的途中發(fā)生的交通事故，但是因醉酒出車禍身亡，在事故中負主要責(zé)任，故不能認定為工傷。

　　案例2：

　　工作餐中飲酒

　　回到宿舍死亡

阿昭在一家工程公司從事監(jiān)理工作，2012年年底，公司完成了在某樓盤的基建項目，在參加完竣工驗收工作會議后，阿昭與同事一起用工作餐，并在餐桌上舉杯慶祝。晚餐結(jié)束后，阿昭一回到宿舍就倒在床上一動不動。阿昭被同事送到醫(yī)院后經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷阿昭死亡的直接病因為急性酒精中毒。事后，阿昭父親提出工傷認定申請，人社局認定阿昭的死亡為非工傷死亡。阿昭父親提起訴訟，經(jīng)一審及二審后，均駁回了阿昭父親的訴求。

　　經(jīng)辦法官指出，根據(jù)醫(yī)院診斷阿昭死亡的直接病因為急性酒精中毒。而根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，職工存在“醉酒或者吸毒”的情形，不能認定為工傷。

　　法官說法：認定工傷必須同時具備四個條件

　　經(jīng)辦法官指出，依據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，認定工傷必須同時具備以下四個要素：1.雙方建立的是勞動關(guān)系；2.發(fā)生傷害事故是在合理的上下班途中；3.責(zé)任事故認定中，本人無責(zé)、負次要責(zé)任或同等責(zé)任，或責(zé)任難以認定；4.傷害是由于交通事故(包含機動車和非機動車)或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故所導(dǎo)致。

　　因此，下班途中買菜受傷，只是符合“合理的上下班途中”這一要素，能否認定為工傷還要取決于是否同時滿足另外三個要素，并且，還需要排除《工傷保險條例》中關(guān)于“醉酒與吸毒”兩種意外情形。

    （轉(zhuǎn)自：廣州日報）